Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Рахмангуловой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 иск о взыскании неосновательного обогащения.

Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 14 472 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 22.03.2019 в размере 1060,03 рублей, с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 25 355 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 22.03.2019 в размере 1 857, 17 рублей, с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 19 665 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 22.03.2019 в размере 1 440, 39 рублей, с ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 88 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 22.03.2019 в размере 6 510, 15 рублей.

Кроме того, в заявлении содержится просьба о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении указано, что в мае 2017 года Смирнов А.С. предложил истцу внести денежные средства в «перспективный финансовый проект», участником которого он является. Смирнов обещал, что с переданных денег истец будет получать не менее 60 процентов годовых ежемесячно, назвав это пассивными доходом. Он рассказал о том, что работает в организации Pro100Business Airbitclub, которую представил международным финансовым клубом, который зарабатывает на криптовалюте. Он рассказал, что клуб продает инвестиционные контракты на сумму от 250 до 32000 долларов США и вкладывает вырученные деньги в криптовалюту. После вложения денег каждый вкладчик получает начисления на вложенный капитал 60% годовых и более, а также может зарабатывать путем привлечения новых участников. Смирнов А.С. уговорил истца поверить в его предложение и передать денежные средства в данную финансовую организацию Pro100Business Airbitclub. В дальнейшем Смирнов А.С. сообщил, что для вступлении в эту организацию нужно купить криптовалюту на сумму 2500 долларов США, и сообщил о том, что у него есть специалисты, которые занимаются приобретением криптовалюты. Чтобы купить криптовалюту – биткоин, нужно перечислить им денежные средства на их банковские карты. Смирнов дал реквизиты банковских карт ответчиков для перечисления им денежных средства. После получения номеров карт ответчиков 29 марта 2018 года, истец перечислила денежные средства:

- ФИО2 14472 рубля,

- ФИО3 25355 рублей,

- ФИО4 19 665 рублей,

- ФИО5 88 880 рублей.

Истец сожалеет, что не проконсультировалась со специалистами относительно природы данной организации, которую называли финансовым клубом. По признакам это все похоже на финансовую пирамиду. Об этом истец узнала из средств массовой информации.

Истец связалась со Смирновым и потребовала, что бы Ответчики вернули денежные средства в полном объеме, но получила отказ. Истцу не предоставили никаких доказательств приобретения криптовалюты на ее имя. Считает, что денежные средства были присвоены Ответчиками.

За денежные средства, которые истец уплатила на личный счет Ответчиков истец не получила того, на что рассчитывала - криптовалюту. Считает, что Ответчики неосновательно обогатились на общую сумму 148 372 рублей. Ответчики знали об отсутствии основания получения названной суммы денежных средств, так как между истцом и ими не существовало никаких обязательств, вследствие которых истец должна была бы им какую-либо денежную сумму.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своих представителей ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 иск поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, в возражениях на отзыв ответчика, дополнительно пояснили, что истец не получила от ответчиков и от третьего лица встречного предоставления в виде криптовалюты – биткоин, на получение которого она рассчитывала, предоставлена была некая внутренняя валюта, которая не имеет никакой ценности, ее нельзя обменять, вывести, израсходовать, о предоставлении внутренней валюты не было договоренности. Истец перечисляла деньги на приобретение для нее биткоина и доверительное управление им Смирновым. Смирнов не приобрел деньги биткойн для Истца, и не осуществлял доверительное управление им. Смирнов дал Истцу доступ к личному кабинету, в котором фигурировали ничего не значащие цифры. Смирнов убедил не разбирающуюся в вопросах криптовалюты ФИО1, что "внутренняя валюта" в личном кабинете - и есть криптовалюта "биткойн". Таким образом, Смирнов ввёл Истца в заблуждение относительно встречного предоставления, пообещав предоставить одно, а по факту Ответчики предоставили другое (не имеющее ценности). Денежные средства Смирнов получал не от Истца, а от Ответчиков по исковому заявлению. Таким образом, Истцу в обмен на перечисленные деньги, вместо криптовалюты биткойн, Ответчиками были представлены не имеющие ценности средства. Следовательно, не было и встречного предоставления. Ответчик не представил никаких доказательств приобретения криптовалюты для Истца, равно как и доказательств безвозмездности передачи денежных средств либо передачи по иным основаниям, предусмотренным ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд для участия в деле своих представителей.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные ранее в возражениях на иск, дополнительно пояснила, что неосновательное обогащение на стороне ФИО5 отсутствует, денежные средства не аккумулировались на счете ФИО5, на электронный кошелек истца была зачислена внутренняя валюта сайта, какой-либо имущественной выгоды ФИО5 не получил, полагает, что между истцом и третьим лицом фактически сложились договорные отношения, обязательства по покупке и передаче криптовалюты были исполнены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснив, что переведенные истцом денежные средства ответчик получил за виртуальную валюту, переведенную на счет истца, в личном кабине истец видела начисление ей денежных средств, истец частично получила деньги обратно путем продажи виртуальной валюты, истец сама по своему усмотрению приняла решение участвовать в проекте, приобрела виртуальную валюту, истец понимала все риски.

Ответчики ФИО3, ФИО4, а также третье лицо Смирнов А.С. извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя в суд не направили, отзыва, возражений на иск не представили.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части второй статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.Судом установлено, что ФИО1 с карты ****8943 29 марта 2018 осуществила перечисление денежных средств:

- ФИО2 на карту № на сумму 14 472 рубля,

- ФИО3 на карту № на сумму 25 355 рублей,

- ФИО4 на карту№ на сумму 19 665 рублей,

- ФИО5 на карту № на сумму 88 880 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской со счета ФИО1

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО5 в судебном заседании получение денежных средств ответчиками в сумме 14 472 рубля, 88 880 рублей соответственно не оспаривали.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о возникновении между истцом и ответчиками каких-либо правоотношений, в связи с которыми истцом были перечислены ответчикам денежные средства, при перечислении денежных средств назначение платежа не указывалось, истец не давала распоряжения ответчикам на покупку внутренней валюты сайта, таким образом, отсутствуют доказательства, что ответчики действовали за счет и во исполнение договорных обязательств либо распоряжения ФИО1

Доказательств наличия каких-либо взаимных обязательств между истцом и ответчиками суду не представлено.

Доводы представителей ответчика судом не приняты, поскольку не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности возврата полученных ими денежных средств при отсутствии обязательств между сторонами по делу, а также доказательств, подтверждающих распоряжение ФИО1 о приобретении внутренней валюты сайта.

В отсутствие убедительных доказательств того, что у ответчиков отсутствовало неосновательное обогащение за счет истца, либо имелись обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства были переданы ответчикам истцом, то есть ответчики в отсутствие правового основания получили это имущество в свое владение от истца, последний вправе требовать возврата ему денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд доказательства, свидетельствующие, что ответчики в соответствии с законом, иными правовыми актами или на основании сделки приобрели имущество - денежные средства, принадлежащие ФИО1, а также, что указанная задолженность выплачена истцу, суд находит установленным факт неосновательного сбережения ответчиками принадлежащих истцу денежных средств в общей сумме 148 372 рубля 00 копеек и возлагает на ответчика ФИО2 обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 14 472 рубля, на ответчика ФИО3 обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 25 355 рублей, на ответчика ФИО4 обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 19 665 рублей, на ответчика ФИО5 обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 88 880 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 22.03.2019 в размере 1060,03 рублей, с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 22.03.2019 в размере 1 857, 17 рублей, с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 22.03.2019 в размере 1 440, 39 рублей, с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 22.03.2019 в размере 6 510, 15 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, является арифметически правильным, может быть положен в основу решения суда. Контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 при подаче в суд искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 4 385 рублей.

Поскольку требования истца судом были удовлетворены, надлежит взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд в пользу ФИО1 с ФИО2 427 рублей 54 копейки, с ФИО3 – 749 рублей 40 копеек, с ФИО4 – 581 рубль 01 копейка, с ФИО5 – 2 631 рубль.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Между тем, доказательств несения истцом указанных расходов в заявленной сумме не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 14 472 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 22.03.2019 в размере 1060 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 427 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 25 355 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 22.03.2019 в размере 1 857 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 749 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 19 665 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 22.03.2019 в размере 1 440 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 581 рубль 01 копейка.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 88 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 22.03.2019 в размере 6 510 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 631 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья