Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

В Красносулинский районный суд Ростовской области обратилось ООО «Дорснаб» с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что согласно выписки движений денежных средств по счету ООО «Дорснаб», в период с 12 февраля 2016 года по 17 мая 2016 года ответчиком с расчетного счета ООО «Дорснаб» были получены денежные средства: 12 февраля 2016 года в сумме 400000 рублей, за консультационные услуги; 18 февраля 2016 года в сумме 185000 рублей, в качестве займа; 24 февраля 2016 года в сумме 52000 рублей, в качестве займа; 15 февраля 2016 года в сумме 60000 рублей, в качестве займа; 03 марта 2016 года в сумме 200000 рублей, в качестве займа; 17 марта 2016 года в сумме 195000 рублей, в качестве займа; 04 апреля 2016 года в сумме 140000 рублей, в качестве займа; 29 апреля 2016 года в сумме 65000 рублей, в качестве займа; 11 мая 2016 года в сумме 335000 рублей, в качестве займа; 17 мая 2016 года в сумме 500000 рублей, в качестве займа, итого за консультационные услуги в размере 400000 рублей, в качестве займа 1732000 рублей. При этом денежные средства были перечислены без какого-либо документарного оформления (соответствующие договоры), а также с нарушением корпоративных процедур предварительного согласия участников ООО «Дорснаб» сделки с заинтересованностью). Кроме того, перечисление указанных сумм было совершено с нарушением порядка заключения соответствующего договора, а именно: не согласованы условия договора возмездного оказания услуг: предмет, объемы, стоимость; не согласованы обязательные условия договора займа: сумма, срок, порядок возврата, начисление процентов, а также не соблюдены требования к форме договоров займа, предусмотренные ст.808 ГК РФ. Таким образом, указанные выше сделки являются по сути незаключенными, а полученные ответчиком денежные средства расцениваются как неосновательное обогащение. 13 июля 2016 года ФИО2 было вручено письмо-требование о необходимости предоставления в пятидневный срок оформленных документов, либо возврата полученных денежных средств. Однако, письмо было оставлено без ответа, документы не предоставлены, денежные средства не возвращены в полном объеме. Истец произвел расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с даты получения денежных средств и по 31 июля 2016 года (расчет прилагается). Размер процентов составил 56052,18 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дорснаб»: неосновательное обогащение в размере 2132000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56052,18 рублей, а всего 2188052,18 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ФИО2 являлся директором ООО «Дорснаб» и мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах общества. Считает, что ответчик неправомерно распорядился денежными средствами ООО «Дорснаб», перечислив их на свой личный счет, без согласия учредителей общества, без надлежащего оформления договоров возмездного оказания услуг и договоров займа, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение. С момента получения письма-требования ФИО2 скрывается, по месту регистрации его застать не удается. Вернуть сумму неосновательного обогащения в ином, не судебном порядке не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.48), однако по месту регистрации не проживает, почтовую корреспонденцию не получает, в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.47,53,55).

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Тищенко Т.И., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика адвоката Тищенко Т.И., исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, установленные для урегулирования отношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами ст. 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Как следует из материалов дела, со счета ООО «Дорснаб» открытого в филиале «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» <адрес> на личный счет ответчика ФИО2 были переведены следующие денежные средства: 12 февраля 2016 года в сумме 400000 рублей, за консультационные услуги; 18 февраля 2016 года в сумме 185000 рублей, в качестве займа; 24 февраля 2016 года в сумме 52000 рублей, в качестве займа; 15 февраля 2016 года в сумме 60000 рублей, в качестве займа; 03 марта 2016 года в сумме 200000 рублей, в качестве займа; 17 марта 2016 года в сумме 195000 рублей, в качестве займа; 04 апреля 2016 года в сумме 140000 рублей, в качестве займа; 29 апреля 2016 года в сумме 65000 рублей, в качестве займа; 11 мая 2016 года в сумме 335000 рублей, в качестве займа; 17 мая 2016 года в сумме 500000 рублей, в качестве займа, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-22), а также платежными поручениями (л.д.23-32).

Отсутствие письменных договоров в данном случае не позволяет определить предмет и условия на которых были оказаны юридические услуги, а также условия предоставления займов.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при отсутствии письменных договоров между сторонами, содержащих все существенные условия возмездного оказания услуг и условия предоставления займа, договоры считаются незаключенным и взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Следовательно, полученные ФИО2 денежные средства по указанным выше переводам в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисляя денежные средства, истец действовал с целью благотворительности, в отсутствии обязательств, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключало бы возможность взыскания неосновательного обогащения, ответчиком не представлено и на указанные обстоятельства стороны при рассмотрении дела судом не ссылалась.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 12 февраля 2016 года по 31 июля 2016 года в сумме 56052,18 рублей, представленный истцом (л.д.6), произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих исковые требования истца, ответчиком представлено не было, в связи с чем, исковые требования ООО «Дорснаб» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19200 рублей (л.д.42), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 2132000 (два миллиона сто тридцать две тысячи) рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 56052 (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят два) рубля 18 копеек;

- судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек,

а всего 2207252 (два миллиона двести семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2016 года.

Судья: Е.В. Мищенко