Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Славянка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

Установил :

Акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 117 401 рубль 19 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик на основании трудового договора № 186 от 11.03.2011 и дополнительных соглашений к трудовому договору работал в АО «Славянка» в должности начальника участка РЭУ №02 РЭР №01. 09.12.2013 ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа (распоряжения) № 2813 от 21.10.2015 трудовые отношения с ответчиком были прекращены по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). При увольнении ответчиком не были переданы в установленном порядке товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу. Работодателем была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача на общую сумму 117 401 рубль 19 коп. (л.д.4-5).

Представитель истца АО «Славянка» по доверенности ФИО2 (доверенность – л.д.132-133) в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав пояснение и доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 11.03.2011 по 21.10.2015 истец состоял в трудовых отношениях с АО «Славянка» на основании трудового договора № 186 от 11.03.2011 в должности мастера в группу электрохозяйства ремонтно-эксплуатационного участка № 2 (л.д.10-15).

Приказом № 99 от 27.02.2012 ответчик назначен главным инженером РЭУ №02 РЭР №1, приказом № 528/16 от 01.06.2013 назначен главным инженером РЭК №02 РЭР №1, приказом № 1524 от 29.11.2013 назначен начальником участка РЭУ № 02 РЭР № 01 (л.д.16-34).

09.12.2013 ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.41-42).

На основании приказа (распоряжения) № 2813 от 21.10.2015 трудовые отношения с ответчиком были прекращены по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.35).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно акту АО «Славянка» служебного расследования от 09.11.2016, по результатам инвентаризации в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Славянка», проведенной согласно приказов ВрИО директора по исполнению государственных контрактов Минобороны РФ АО «Славянка» от 02.10.2015 № 54 и исполнительного директора АО «Славянка» от 20.10.2015 № 54/2, по материально-ответственному лицу ФИО1 была выявлена недостача на общую сумму 346 484 рубля 81 коп. 19.02.2016 ФИО1 было направлено письменное уведомление об имеющейся перед филиалом задолженности. В результате проведенных мероприятий ФИО3 предоставил акты на списание ТМЦ, после отражения по учета которых сумма недостачи уменьшилась до 117 401 рубль 19 коп. (л.д.110-111).

По размеру исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с приказом Минфина от 29.07.1998г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" стоимость основных средств организации к которым относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства, погашается путем начисления амортизации в течение срока их полезного использования. Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Поскольку, как следует из ведомости за 10.11.2016г. имущество на сумму 80 642 рубля 51 копейку амортизировалось и суммы амортизации равны стоимости имуществу, оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется (л.д.103, 114). Взыскание в пользу истца балансовой стоимости не является возмещением реального ущерба, поскольку в данном случае истец за счет ответчика получит улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Оснований для взыскания стоимости имущества, списанного с бухгалтерского учета согласно акта комиссии от 10.06.2015г. также не имеется (л.д.112).

Оснований для взыскания стоимости имущества, использованного при установке душевых кабин, указанного в акте от 10.06.2015г. также не имеется (л.д.113).

Поскольку имущество, указанное в накладной от 06.02.2017г. передано истцу, оснований для взыскания его стоимости также не имеется (л.д.124).

Поскольку доказательств возврата имущества на сумму 2528 рублей 30 коп., а именно указ.последов.чередов.фаз УПЧФ-1М ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца (л.д.125).

Таким образом, из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что ущерб, причиненный ответчиком истцу составляет 2528 рублей 30 коп.

Суд, учитывая договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на выявление работодателем суммы недостачи в результате проведенных инвентаризаций, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 2528 рублей 30 коп. подлежат удовлетворению, в остальной части требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Славянка» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, в пользу акционерного общества «Славянка» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2528 рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья :