Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 139 280 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: по состоянию на 10.09.2021 года в размере 955 руб. 45 коп., за период с 11.09.2021 года по день вынесения решения суда – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 762 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 18 500 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами в начале декабря 2019 года было достигнуто соглашение о том, что ответчик обязуется продать и передать в собственность истца специальное оборудование для обустройства артезианской скважины: бесперебойник и фильтр, а так же выполнить монтаж оборудования по <адрес>, сроком до 31.12.2020 года. Истцом были перечислены денежные средства на банковский счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, в размере 139 280 руб. с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», платежами: 13.12.2019 года на сумму 67 000 руб., 17.12.2019 года на сумму 25 000 руб., 26.12.2019 года на сумму 23 640 руб., 16.01.2019 года на сумму 23 640 руб. Ответчик свои обязательства не выполнил до настоящего времени, оборудование истцу не передал и работы по его монтажу не выполнил. Истец отказался от приобретения оборудования и монтажа, потребовав возврата денежных средств. Ответчик стал тянуть время, оттягивал время для встреч. 15.05.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученных денежных средств, ответа на требование не последовало. Истец расценивает полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение. С 15.05.2021 года на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Так же истцом понесены судебные расходы на нотариальное заверение переписки в сумме 18 500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 762 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства и регистрации, указанных в исковом заявлении и справке ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», причин уважительности неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданскимделам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 16.07.2021 года, удостоверенного нотариусом О., с заявлением об обеспечении доказательств в виде осмотра переписки WhatsApp, содержащейся в принадлежащем ФИО1 устройстве «iPhone Xs Max», которая может подтвердить факт нарушения законодательства РФ, ведущего к ущемлению его прав и законных интересов, был произведен осмотр устройства, фиксирование и распечатывание на бумагу скриншотов переписки. К настоящему протоколу приобщены наглядные картинки в виде точных копий изображений экрана устройства, отснятых на протяжении всего произведенного осмотра (л.д. 10-39).

Из представленного протокола осмотра письменных доказательств усматривается, что между сторонами присутствует наличие договорных отношений, во исполнение которых в период с 13.12.2019 года и по 16.01.2019 года истцом в адрес ответчика была переведена сумма посредством мобильного приложения «Сбербанк оплайн» в размере 139 280 руб. (л.д. 40-41).

14.05.2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 135 000 руб. (л.д. 42).

Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 21.01.2020 года по <адрес> (л.д. 55).

Истцом на имя ответчика 14.05.2021 года была направлена претензия о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств (лд.42,43).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из данных норм в их взаимосвязи и учитывая особенность предмета судебного разбирательства по спорам о взыскании неосновательного обогащения, именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать наличие оснований для их получения либо обстоятельств в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, включая указанный в п. 4 ст. 1109 ГК РФ факт того, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств ответчика или предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, усматривается из скриншот-переписки сторон и не оспаривается стороной ответчика, денежные средства на установку септика принадлежали ФИО1 и были перечислены на карту ответчика ФИО2

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что отсутствуют доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных либо иных отношений, свидетельствующих о передаче истцом денежных средств в долг, либо по иным основаниям, отсутствует письменная расписка, которая бы подтверждала факт передачи истцом денежных средств ответчику и содержала бы ее обязательство по их возврату.

При этом, достоверных и достаточных доказательств наличия каких-либо других оснований получения этих денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии с платежными квитанциями: от 13.12.2019 года на сумму 67 000 руб., от 17.12.2019 года на сумму 25 000 руб., от 26.12.2019 года на сумму 23 640 руб., от 16.01.2019 года на сумму 23 640 руб., ответчику были перечислены денежные средства в размере 139 280 руб., таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил 139 280 руб.

Признавая приобретение ответчиком денежных средств без законных на то оснований, находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ФИО2 сумму в размере 139 280 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 139 280 руб., указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.

Истцом принимались меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, ответчику ФИО2 направлялось требование о возврате суммы неосновательного обогащения. До настоящего времени не исполнено.

Сумма задолженности подтверждается расчетом о задолженности, который судом проверен и признан арифметически правильным.

Каких-либо возражений против представленного стороной истца расчета задолженности, либо иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 955 руб. 45 коп., также не противоречат требованиям статей 1102 и 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, так же закону не противоречат и подлежат удовлетворению.

С учетом периода неустойки с 11.09.2021 года по 10.01.2022 года и ключевой ставки, установленной Банком России в размере 6,5 за период по 21.10.2021 года, в размере 7,5 за период по 16.12.2021 года и в размере 8,5 за период по 10.01.2022 года, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по день вынесения решения составит 1 252,13 руб. ( 139 280,00 х 41 день х6,5=371,18 руб.; 139 280,00 х 56 дней х 7,5=584,98 руб.; 139280,00 х 25 дней х 8,5=295,97 руб.).

При этом у суда не имеется оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они рассчитаны по правилам ст. 395 ГК РФ, ходатайств стороны ответчика о снижении указанной суммы в связи с ее несоразмерностью, с предоставлением доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств, не заявлено и наличие таких доказательств судом не установлено.

Требования истца о взыскании суммы процентов в период со дня, следующего за днем вынесения судом решения на сумму основного долга, предусматривают вынесение судебного решения на будущее, не содержат расчета, в связи с чем удовлетворению в указанной части не подлежат.

Указанное не лишает истца права на обращение за судебной защитой с аналогичными требованиями за иной период времени при неисполнении ответчиком судебного решения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов), возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, при этом письменное доказательство в виде протокола осмотра письменных доказательств было положено в основу вынесенного судом решения в части удовлетворенных исковых требований, суд считает, что при распределении судебных расходов по оплате за нотариальные действия при вынесении решения, указанные расходы должны быть отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов за составление протокола осмотра письменных доказательств, поскольку указанные требования закону не противоречат, подтверждены представленными письменными доказательствами, не оспоренными заинтересованными лицами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что от несения указанных расходов ФИО2 может быть освобожден, либо указанные расходы должны быть снижены по иным основаниям, стороной ответчика в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не поступило.

Указанное не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 762 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения неосновательного обогащения в размере 139 280,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 года по 10.09.2021 года в размере 955 руб. 45 коп., за период с 11.09.2021 года по 10.01.2022 года в размере 1 252,13 руб., судебные издержки по оплате нотариальных услуг в размере 18 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 762,00 руб., а всего в сумме 165 749,58 руб. (сто шестьдесят пять тысяч семьсот сорок девять руб. 58 коп. ).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд, а сторона, не присутствовавшая при вынесении решения, вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на суть вынесенного заочного решения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 28 января 2022 года