Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Людмилы Михайловны к Закрытому акционерному обществу «Институт здоровья» о восстановлении на работе в должности заместителя директора по хозяйственной части, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, недополученной ежемесячной обещанной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности на Закрытое акционерное общество «Институт здоровья» перечислить платежи в пенсионный фонд за отработанное время,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском к ЗАО «Институт здоровья» о восстановлении на работе в должности заместителя директора по хозяйственной части, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, недополученной ежемесячной обещанной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности на ЗАО «Институт здоровья» перечислить платежи в пенсионный фонд за отработанное время, ссылаясь на следующее.

Она в период с 01.11.2008 года по 22.03.2009года работала в коттедже, принадлежащем ФИО13, по адресу: г.Новосибирск, садовое общество «... ..., в должности заместителя директора по хозяйственной части.

При приёме на работу ей обещали трудоустройство с окладом в размере 26 000 рублей в месяц.

Эту должность до неё занимала ФИО5, которая объяснила Зайцевой Л.М., что в настоящее время решается вопрос о сокращении штата и официально она будет трудоустроена через три месяца.

По истечении трёхмесячного срока ФИО13 обещал официально оформить её после того, как уволит ФИО5

Зайцева Л.М. выполняла работы в соответствии с должностной инструкцией. Постоянно находилась и проживала в коттедже. Заработную плату в размере 25 000 рублей получала в конвертах через водителей 2 раза в месяц по 12 000 рублей и 13 000 рублей.

22.03.2009 года ФИО13 и ФИО6 сообщили ей об увольнении и произвели с ней расчет по 21.03.2010 года, не выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец просила восстановить её на работе в ЗАО «Институт здоровья» в должности заместителя директора по хозяйственной части, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 268 000 рублей и по 26 000 рублей с февраля 2010 до даты принятия решения судом, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 5000 рублей, недополученную ежемесячную заработную плату из расчета 1000 рублей за каждый месяц работы - 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и обязать ответчика произвести соответствующие отчисления в пенсионный фонд.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объёме, пояснила, что работала в коттедже, принадлежащем ФИО13

Была принята на должность заместителя директора по хозяйственной части в ЗАО «Институт здоровья», директором которого является ФИО13

Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался. Заработную плату получала в конвертах. Свои обязанности выполняла в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ЗАО «Институт здоровья» ФИО13 от 09.01.2008 года.

После чего 18.02.2009 года была ознакомлена под роспись с другой должностной инструкцией, в связи с нарушением п.3.4.1. которой с Зайцевой Л. М. было удержано 5000 рублей за отсутствие на объекте 13.02.2009 года и опоздании 26.02.009 года, с чем она не согласна.

Постоянно проживала в коттедже по адресу: г.Новосибирск, Садовое общество «... ..., где выполняла свои трудовые обязанности.

Считает, что доказательствами трудовых отношений с ЗАО «Институт здоровья» являются: пользование корпоративным телефоном, должностная инструкция, конверты, в которых передавалась заработная плата и показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые подтвердили, что Зайцева Л.М. проживала в коттедже и следила за домом и медикаментами, находящимися на складе.

Представитель ответчика ЗАО «Институт здоровья» - С.В. Галактионова иск не признала, пояснила, что истец никогда не работала у ответчика, на работу не принималась и не увольнялась с работы, заработная плата Зайцевой Л.М. не начислялась и не выплачивалась, ответчик не располагает какими-либо документами о работе истицы в ЗАО «Институт здоровья».

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО10, с учетом мнения прокурора, исследовав письменные доказательства дела, пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Основанием возникновения таких правоотношений является трудовой договор либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что ЗАО «Институт Здоровья» осуществляет следующие виды экономической деятельности: основная - оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники. Дополнительные: оптовая и розничная торговля лесоматериалами, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, производство медикаментов, розничная торговля фармацевтическими товарами, розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями, деятельность агентов по оптовой торговле фармацевтическими, медицинскими, парфюмерными товарами, включая мыло, что подтверждается уставом л.д.35-53) и выпиской из ЕГРЮЛ л.д.54-70).

Единственным акционером ЗАО «Институт Здоровья» является ФИО13, который 08.11.2006 года назначен директором сроком на пять лет л.д.32,54,55).

ФИО13, как физическое лицо, имеет дачу в садовом обществе «... ..., где истец Зайцева Л.М. в период с 01 ноября 2008 года по 22 марта 2009 года проживала в коттедже, что не отрицалось представителем ответчика и подтверждалось показаниями свидетелей, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Истец представила суду должностную инструкцию л.д.151), в которой были закреплены её обязанности. При этом истец не смогла пояснить, почему на ксерокопии этой инструкции л.д.131) отсутствует дата ознакомления с ней, а на подлиннике, с которого эта копия снята, указана дата 18 февраля 2009 года. Довод истца, что копия снята с другого оригинала не может быть принята судом во внимание, поскольку копия изготовлена именно с представленного суду подлинника, на котором в ходе рассмотрения дела истцом была сделана дополнительная надпись даты, что видно при обозрении «двойной» подписи истца.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по ХЧ, проживающему и работающему в коттедже, в обязанности Зайцевой Л.М. входили круглосуточное пребывание, проживание и работа, которая заключалась в следующем: «систематическое поддержание санитарно-гигиенического состояния в доме, бунгало, всех пристройках, теплице и на самом участке. Генеральная уборка не реже одного раза в неделю. Желательно по пятницам.

Обязательное нахождение на своем рабочем месте по субботам и воскресеньям.

Приготовление и подача обедов, завтраков и ужинов для семьи ФИО13 и их гостей в период их нахождения на даче.

…Завоз и складирование угля, дров по потребностям.

После всех охот, рыбалок просушка и мытьё лодок, всего остального охотничьего и рыбацкого инвентаря. Складирование его в установленном для этого месте.

Ежедневное подметание деревянных трапов и бетонных дорожек и площадок.

В зимнее время:

Ежедневная уборка снега по установленному периметру.

Камины (уличный и внутри коттеджа), а также печка для бани должны быть всегда заправлены берёзовыми дровами. Дровяники возле каминов должны быть заполнены берёзовыми дровами постоянно.

Условия: только поднёс спичку и всё загорается.

Место содержания собаки (вольер) должен чиститься ежедневно.

Коттедж (дом) в зимнее время категорически запрещается оставлять без работающего в нём персонала более чем на два часа.

В случае оставления коттеджа и склада более чем на два часа администрацией ЗАО «Институт Здоровья» налагается штраф в размере 10% от ежемесячной заработной платы…» л.д.131,152).

Кроме этого, Зайцева Л.М. поддерживала определённый температурный режим в гараже, где хранились медикаменты.

Она постоянно, круглосуточно находилась на даче, поддерживала чистоту в доме, встречала ФИО13 с друзьями и партнёрами по бизнесу.

Давая оценку этим обязанностям Зайцевой Л.М., суд находит, что они не имеют никакого отношения к уставной деятельности ЗАО «Институт Здоровья» ни по своей сути, ни по требованиям, предъявляемым к работнику. Функциональные обязанности «заместителя директора по хозяйственной части» л.д.152) направлены на обеспечение сохранности, порядка личного имущества ФИО13и обслуживание его семьи.

Об этом свидетельствует и необходимость постоянного, безотлучного присутствия у него на даче и специфических функций по уходу за его личным имуществом и инвентарём, отсутствие установленной продолжительности рабочего дня, предусмотренной статьёй 100 ТК РФ. Должностная инструкция Зайцевой Л.М. не предусматривала режима отдыха.

Согласно статьи 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьёй 107 ТК РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Круглосуточное обслуживание имущества ФИО13 подтверждает доводы истца о необходимости иметь сотовый телефон для обеспечения потребностей коттеджа в инвентаре, санитарно-гигиенических средствах, продуктах и другом.

Должностная инструкция заместителя директора по хозяйственной части ЗАО «Институт Здоровья» л.д. 151) предъявляет требования к сотруднику, который относится к категории руководителей, имеет в подчинении обслуживающий персонал, и обеспечивает деятельность юридического лица.

Истцом не представлено доказательств ознакомления её с этой должностной инструкцией и выполнения работ по обеспечению деятельности юридического лица.

Представитель ответчика, отрицая хранение медикаментов на даче, представил регистрационные удостоверения на препараты, условия их хранения, лицензию на осуществление фармацевтической деятельности и договоры аренды нежилых помещений, в которых хранятся лекарственные препараты л.д.219-253).

Из пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что вышеуказанный коттедж принадлежит ФИО13 и не связан с деятельностью ЗАО «Институт здоровья».

Свидетель ФИО12 подтвердил, что он обслуживал систему водоочистки в садовом обществе «... ... и видел там Зайцеву Л.М. При этом договор на техническое обслуживание оборудования станции очистки воды был заключён с ФИО13, как физическим лицом л.д.116-119).

Кроме этого, ЗАО «Институт Здоровья» также имел договорные обязательства с ЗОА «...» на техническое обслуживание оборудования станции очистки воды на объекте юридического лица л.д.111-115).

Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что между Зайцевой Л.М. и ЗАО «Институт здоровья» трудовые отношения не возникали. Доказательством этого является справка от 01.09.2009 года № 426, согласно которой в период с 07.04.2008 года по 22.03.2009 года в должности заместителя директора по хозяйственной части работала ФИО5 л.д.89).

Трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приёме на работу в ЗАО «Институт здоровья» Зайцева Л.М. не подавала, что было установлено в судебном заседании и не отрицалось истицей. Истец подтвердила, что она передавала заявление о приёме на работу в ЗАО «Институт здоровья» через ФИО5 л.д.17), которая оставила его в коттедже. ФИО13 его не передала, и оно было обнаружено Зайцевой Л.М. при выезде из коттеджа в марте 2009 года.

При этом истец знала от ФИО5, не являвшейся лицом, уполномоченным решать вопросы приёма и увольнения, что она не может быть принята и оформлена на работу в ЗАО «Институт здоровья» в течение трёх месяцев (протокол от 22.04.2010,л.д.256).

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истец до приезда в коттедж не подавала заявление о приёме её на работу в ЗАО «Институт здоровья» и трудовые отношения не оформляла.

Кроме этого, факт написания этого заявления именно 01.11.2008 года истцом также не подтверждён никакими доказательствами.

Подтверждение свидетелем ФИО8 л.д.104, оборот) тех обстоятельств, что на даче ФИО13 хранились медикаменты, свидетельствует только об этих обстоятельствах, а не о наличии трудовых отношений её матери с ЗАО «Институт здоровья».

Таким образом, в суде не нашли подтверждение доводы истца, что она была фактически допущена к работе в ЗАО «Институт здоровья».

Суд полагает, что Зайцева Л.М. работала и проживала в коттедже у ФИО13, как у частного лица, о чём свидетельствует и место, и режим работы, и перечень обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Таким образом, Зайцева Л.М. не представила суду, доказательств с достоверностью свидетельствующих о возникновении между ней и ЗАО «Институт здоровье» трудовых отношений и о нарушении закона при её увольнении, а потому иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Зайцевой Людмиле Михайловне в иске к Закрытому акционерному обществу «Институт здоровья» о восстановлении на работе в должности заместителя директора по хозяйственной части, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы в размере 5000 рублей, недополученной ежемесячной обещанной заработной платы в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 и возложении обязанности на Закрытое акционерное общество «Институт здоровья» перечислить платежи в пенсионный фонд за отработанное время - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) «КОПИЯ ВЕРНА»