Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в не уведомлении истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ на её рабочем месте будут проводиться измерения (специальная оценка условий труда); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 2).

В обоснование исковых требований Сомотова Т.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. В 2016 году на рабочем месте истца была проведена специальная оценка условий труда (далее по тексту – СОУТ). ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте Сомотовой Т.В. проводились измерения, участие в которых истец не приняла, поскольку находилась в отпуске. Полагает, что работодатель и экспертная организация с целью обеспечения её права на участие в проведении СОУТ должны были известить её о дате и времени проведения исследований, чего ими сделано не было. В связи с допущенным нарушением прав истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого Сомотова Т.В. оценивает в 100000 рублей.

Истец Сомотова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что работодателем было нарушено её право на личное участие в СОУТ 2016 года. В связи с допущенным ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области нарушением она почувствовала себя беспомощной, униженной и оскорбленной. Полагала, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей способно в некоторой степени компенсировать перенесенные ею нравственные страдания.

Представитель истца Вахтинских А.В., действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет (л.д. 3), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работник вправе присутствовать при проведении СОУТ на его рабочем месте; этому праву корреспондирует обязанность работодателя по уведомлению работника о предстоящей СОУТ. Сомотова Т.В. была лишена возможности принимать участие в проводимых на её рабочем месте измерениях, что лишило её возможности повлиять на результаты проведенной СОУТ.

Представитель ответчика – Князева А.Э., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в которых указала, что обязанность работодателя уведомлять работников в письменной форме о дате и времени проведения СОУТ на их рабочих местах с целью реализации прав работников на присутствие при проведении СОУТ законодательно не закреплена. Согласно ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан ознакомить работника в письменной форме с результатами СОУТ на его рабочем месте, давать работнику необходимые разъяснения по вопросам СОУТ на его рабочем месте. Сомотова Т.В. была ознакомлена с результатами СОУТ в 2016 году, что подтверждается её подписью в карте СОУТ №. При таких обстоятельствах, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д. 22).

Представитель третьего лица ООО «Росэкоаудит» в судебном заседании участия не принял, судом извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил (л.д. 18).

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования Сомотовой Т.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (ст. 21 ТК РФ), а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 ТК РФ).

В целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (ст. 212 ТК РФ).

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Критерии классификации условий труда на рабочем месте устанавливаются методикой проведения специальной оценки условий труда, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8, ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сомотова Т.В. была принята на работу в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на должность (л.д. 4-5).

Приказом начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об организации работ по СОУТ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосЭкоАудит» проводилось измерение (оценка) световой среды рабочего места инженера технической группы ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, номер рабочего места №, результаты которой отражены в протоколе №. Из содержания указанного документа следует, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 2. При этом в таблице «Фактические и нормативные значения измеряемых параметров» указано время пребывания работника в кабинете (стол с ПК) – 40 %.

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии был утвержден отчет о проведении СОУТ, карта № СОУТ инженера технической группы ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, согласно которой итоговый класс (подкласс) условий труда - 2; гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте, - отсутствуют (л.д. 23-25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сомотова Т.В. указала, что в связи с нахождением в отпуске ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не присутствовала, о проведении СОУТ уведомлена не была, что свидетельствует о допущенных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области нарушениях её прав и является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С доводами Сомотовой Т.В., положенными в основу процессуальной позиции по настоящему иску, суд согласиться не может и признает их подлежащими отклонению.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работник вправе: 1) присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 2) обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 3) обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона; 4) представлять работодателю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, и (или) в выборный орган первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) в письменном виде замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2).

Законодательство о специальной оценке условий труда устанавливает, что работник вправе присутствовать при исследовании его рабочего места, при этом, обязанность по обеспечению присутствия работника в ходе исследования на работодателя не возложена. Работодатель в силу существующего правового регулирования не должен уведомлять работника о дате и времени проведения СОУТ с целью реализации права работника на присутствие при проведении СОУТ на его рабочем месте. Доводы Сомотовой Т.В. и её представителя Вахтинских А.В. об обратном основаны на ошибочной субъективной интерпретации норм права, регламентирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, в связи с чем, состоятельными судом признаны быть не могут.

С результатами СОУТ 2016 года Сомотова Т.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, препятствий к их оспариванию работодателем истцу не создано.

Заключением государственной экспертизы условий труда (ГЭУТ) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУТиЗН Челябинской области, установлено, что документы, представленные на ГЭУТ в целях оценки качества проведения СОУТ в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на рабочем месте , карта СОУТ №, соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Кроме того, установлено соответствие указанных в строке 030 Карты СОУТ вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса перечню используемого (эксплуатируемого) на рабочем месте оборудования, сырья и материалов, правильность предоставления работникам указанных в строке 040 Карты гарантий и компенсаций, соответствие данных и правильность заполнения Сводной ведомости результатов проведения СОУТ данным Карты и прилагаемого к ней протокола результатов испытаний (измерений).

В соответствии с заключением ГЭУТ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУТиЗН Челябинской области, фактические условия труда на рабочем месте инженера технической группы ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, карта СОУТ №, соответствуют нормативным требованиям охраны труда (л.д. 44-46).

Доводы Сомотовой Т.В., направленные на оспаривание результатов СОУТ 2016 года, неоднократно являлись предметом проверки и оценки Златоустовского городского суда Челябинской области, обоснованными судом не признаны.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, признаны необоснованными утверждения Сомотовой Т.В. о незаконности действий ответчика, выразившихся в утверждении отчета СОУТ от 2016 года с некорректно установленным классом условий ее труда, в занижении класса условий ее труда (л.д. 38-40).

Кроме того, законность утверждения отчета СОУТ, проведенной в 2016 году на рабочем месте Сомотовой Т.В., была установлена решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

В соответствии ч ост. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений прав работника в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для взыскания с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Сомотовой Т.В. компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании незаконными действий, выразившихся в не уведомлении о проведении ДД.ММ.ГГГГ измерений на рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.