Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Костюниной О.В. к Глуховой М.С. о признании права собственности на 1/2 долю в общем имуществе, определении порядка пользования имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Костюнина О.В. обратилась в суд с иском к Глуховой М.С. о понуждении выполнить условия соглашения участников совместной собственности с возмещением доли в общем имуществе в размере ... рублей, указывая, что она и ответчица организовали совместный бизнес - салон красоты, расположенный в арендуемом Романовым Р.М. помещении по адресу ..., и решили совместно приобрести солярий. На покупку солярия она ... взяла в кредит деньги в сумме ... рублей. Договор поставки и счет на оплату солярия оформляли на имя Глуховой М.С., поскольку она являлась индивидуальным предпринимателем. Непосредственно оплату за солярий производил Романов Р.М. в два этапа: ... в сумме ... рублей и ... в сумме ... рублей. Деньги Романову на оплату передавали поровну - она и ответчица по ... рублей каждая. По квитанциям было оплачено ... рублей, из которых ... рублей - оплата за солярий, ... рублей - комиссия, ... рублей - доставка. Приобретенный солярий марки «...» был установлен по адресу ..., между ней и ответчицей было составлено соглашение участников совместной собственности с определением долей каждого в размере ... %, в денежном выражении по ... рублей за каждой. Подпунктом 2.4 настоящего соглашения предусмотрено, что при прекращении совместного использования указанного выше имущества один участник возмещает другому участнику 50 % стоимости или ... рублей, либо совместно продают имущество и распределяют полученную сумму в соответствии с долями. ... ответчица нарушила условия соглашения и распорядилась солярием по своему усмотрению, отказалась выплачивать компенсацию. Просила суд обязать ответчицу выполнить условия подп. 2.4 соглашения участников совместной собственности от ... с возмещением истцу доли в общем имуществе в размере ... рублей (л.д. 3-5).

Впоследствии истица изменила исковые требования, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в общем имуществе солярий марки «..., определить порядок пользования солярием марки «... между Костюниной О.В. и Глуховой М.С. следующим образом: в течение 3-х месяцев солярий находится в распоряжении Костюниной О.В., а затем в течение 3-х месяцев - у Глуховой М.С. и т.д. до окончания срока действия соглашения от ... (л.д. 91, 92).

Истица Костюнина О.В. в судебном заседании поддержала требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истицы Далецкий С.Н., действующий на основании доверенности от 02.10.2012, в судебном заседании поддержал требования, дал объяснения, аналогичные объяснениям истицы.

Ответчица Глухова М.С. в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что договор аренды помещения, расположенного по адресу ..., заключен с арендодателем индивидуальным предпринимателем Романовым Р.М. Она (Глухова) зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и заключила с Романовым Р.М. договор безвозмездного пользования нежилым помещением от .... Костюнина, которая являлась сожительницей Романова, пользовалась наравне с ней арендованным помещением, оборудованием, забирала свою выручку. В мае ... она решила приобрести солярий и установить его в своем салоне. Стоимость солярия составляет ... рублей, плюс доставка и комиссия за перевод денег. Для приобретения солярия она взяла в долг у В.И.В. ... рублей по... % годовых, и у неё были свои деньги в размере ... рублей. Менеджер по продаже солярия прислал ей договор о покупке солярия, счет и спецификацию на электронную почту Костюниной, так как она забыла адрес своей электронной почты. Стоимость солярия с доставкой составила ... рублей, оплачивала она в два этапа - сначала ... рублей (эти деньга она заняла у Выскребенцевой), затем ещё ... рублей. Сумма доставки составила ... рубль. Перечислить деньги она попросила Романова, для чего ... передала ему ... рублей вместе со счетом ... и копией паспорта. Через некоторое время она передала Романову вторую сумму для оплаты в размере ... рублей. Романов ей сообщил, что все деньги он перевел. В период приобретения солярия Костюнина предлагала ей вложить деньги и пользоваться солярием совместно. ... они составили письменное черновое соглашение участников совместной собственности. Поскольку Костюнина не передавала ей деньги в размере ... рублей, данное соглашение не было заверено у нотариуса. Считает, что условия соглашения от ... не подлежат исполнению, поскольку оно не заключено. Представила также письменные возражения (л.д. 55-57; 111).

Третье лицо Романов Р.М., привлеченный к участию в деле определением суда от ..., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании ... с иском согласен, пояснил, что Костюнина и Глухова договорились на совместные деньги в равных долях приобрести солярий и использовать его. Документы оформлялись на Глухову М.С., так как она зарегистрирована в качестве предпринимателя. По просьбе Глуховой он производил оплату за солярий в два этапа, деньги для этого ему передавали и Глухова, и Костюнина. В первом случае Глухова оплатила ... %, а Костюнина - ...%, во втором случае Глухова - ...%, а Костюнина - ... %. В итоге каждая из них оплатила половину солярия, деньги они передавали ему без свидетелей. ... Костюнина и Глухова попросили его оформить договор, он распечатал для них соглашение участников совместной собственности, они изучили его и подписали. У нотариуса соглашение не заверяли, поскольку посчитали, что личных подписей будет достаточно. Представил также письменные объяснения (л.д. 69-70).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «...» и индивидуальным предпринимателем Глуховой М.С. был заключен договор поставки ... вертикального солярия марки «...», цена на товар составляет ... рублей (л.д. 11-12; 13, 14, 15, 16, 17, 18). Оплата за солярий производилась в два этапа, ... было оплачено ... рублей плюс комиссия ... рублей, ... - ... рублей плюс комиссия ... рублей, что подтверждается чек-ордерами (л.д. 19). Истица не представила доказательств, подтверждающих факт оплаты ею 1/2 доли стоимости солярия в размере ... рублей.

Доводы истицы, что ... между ней и ответчицей Глуховой М.С. заключено соглашение участников совместной собственности об установлении на вертикальный солярий долевой собственности по ...% за каждой, что составляет по ... рублей (л.д. 20-21), не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Подп. 2 п. 2 ст. 163 ГК РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Пункт 3.1 соглашения от ... предусматривает, что настоящее соглашение подлежит нотариальному удостоверению. Таким образом, соглашение участников совместной собственности от ... вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у сторон данного соглашения возникают предусмотренные этим соглашением права и обязанности. Поскольку требование о нотариальной форме соглашения, предусмотренное п. 3.1, не соблюдено, соглашение от ... не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий в соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ.

Доводы истицы, что оплату за солярий производил Романов, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку из чеков-ордеров видно, что Романов Р.М. производил оплату по договору ... от ..., заключенному между ООО «...» и индивидуальным предпринимателем Глуховой М.С.

Доводы истицы о том, что она брала в кредит денежную сумму на покупку солярия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, что кредитный договор на сумму ... рублей заключался истицей для оплаты стоимости солярия в размере ... рублей.

Доводы истицы о том, что денежные средства ответчица не передавала в присутствии Минеевой, так как Минеева посещала салон ... (л.д. 110), необоснованны, поскольку запись в тетради посещений истицы не является доказательством передачи 1/2 стоимости солярия.

Доводы истицы о том, что они с ответчицей осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, также необоснованны, так как истица не является индивидуальным предпринимателем. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации является административным правонарушением и основанием для привлечения к административной ответственности, не порождает каких-либо прав для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность незаконно.

Из материала проверки видно, что Костюнина О.В. не является предпринимателем, доказательства передачи 1/2 стоимости солярия отсутствуют (л.д. 22-34).

При таких обстоятельствах, исковые требования Костюниной О.В. нельзя признать обоснованными, Костюниной О.В. в иске к Глуховой М.С. о признании права собственности на 1/2 долю в общем имуществе следует отказать. Поскольку в удовлетворении искового требования о признании права собственности на 1/2 долю в общем имуществе отказано, производные исковые требования об определении порядка пользования имуществом удовлетворению также не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, разумность пределов является оценочной величиной и зависит от степени сложности дела, значимости оспариваемого или защищаемого права, времени, затраченного представителем на участие в деле, объема проделанной им работы и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... подтверждено, что Глухова М.С. оплатила в кассу Пензенской коллегии адвокатов ... рублей за представление интересов в суде по иску Костюниной О.В. к Глуховой М.С. о признании права собственности на 1/2 долю в общем имуществе, определении порядка пользования имуществом.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, количества судебных заседаний, и с учетом конкретных обстоятельств дела - представитель Няхина И.П. участвовала в двух судебных заседаниях, представила возражения на иск, определяет подлежащую взысканию сумму оплаты услуг представителя в размере ... рублей. Суд считает, что следует взыскать с истицы Костюниной О.В. расходы, связанные с оплатой Глуховой М.С. услуг представителя в суде в размере ... рублей. Указанный размер возмещения ответчице судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, является разумным. Представитель истицы Далецкий С.Н. признал, что ... рублей является минимальным размером оплаты представителя при заключении соглашения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Костюниной О.В. к Глуховой М.С. о признании права собственности на 1/2 долю в общем имуществе, определении порядка пользования имуществом отказать.

Взыскать с Костюниной О.В. в пользу Глуховой М.С. расходы на оплату услуг представителя ...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ....

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь:

м.п.

Справка: решение вступило в законную силу « »___________20 г.

Судья: Секретарь:

м.п.