Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, МБУ «Управление городского хозяйства» к Железной ФИО7 о признании дополнительного соглашения незаконным,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление городского хозяйства» и Железной Л.Е. заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 принята на работу на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление городского хозяйства» и Железной Л.Е. к указанному трудовому договору заключено Дополнительное соглашение №, согласно которому в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ пункт 9 Договора дополнен абзацем следующего содержания: «выплатить работнику компенсацию в размере <данные изъяты> при расторжении трудового договора в соответствии со ст.77 Трудового кодекса РФ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 подала заявление об увольнении по собственному желанию с требованием выплаты компенсации в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, МБУ «Управление городского хозяйства» обратились в суд с иском к Железной Л.Е о признании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Требования мотивированы тем, что МБУ «Управление городского хозяйства» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законом полномочий органов местного самоуправления, учредителем которого является администрация Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района, и находящееся в ведомственном подчинении администрации; собственником имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, является МО «Добрянское городское поселение Добрянского муниципального района Пермского края».

Истцы со ссылкой на нормы трудового законодательства считают заключенное между МБУ «Управление городского хозяйства» и Железной Л.Е. оспариваемое Дополнительное соглашение незаконным, поскольку целевым назначением компенсационных выплат при увольнении является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы, при вынужденном прекращении работы не по вине работника; компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении не предусмотрена действующим трудовым законодательством и не является компенсационной или гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей; при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена; локальными актами Учреждения не предусмотрена выплата компенсации на основаниях и в размере, определенных в дополнительном соглашении; указанная компенсация не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали по указанным в иске основаниям, дополнив, что Учреждение финансируется МО «Добрянское городское поселение» и подотчетно муниципальному образованию; ранее подобные соглашения ни с кем не заключались; директор Учреждения при заключении оспариваемого соглашения превысил свои полномочия, поскольку в силу Устава Учреждения он подотчетен Администрации Добрянского городского поселения и не имел право на заключение подобного соглашения без согласования с учредителем; компенсационный фонд формируется только в случаях, указанных в трудовом законодательстве; из фонда экономии труда выплачиваются только стимулирующие выплаты; оспариваемое соглашение нарушает права других работников; указанная в соглашении сумма составляет <данные изъяты> заработной платы работников Учреждения.

Ответчик с иском не согласилась, мотивируя со ссылкой на письмо Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ, что соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, работодатель допустил нарушение трудового законодательства не начислив и не выплатив ответчику причитающуюся ей компенсацию; трудовое законодательство не содержит запрета условия о выплате компенсации в повышенном размере; заключая оспариваемое соглашение работодатель знал о возможности произвести оплату; работники Учреждения не будут ущемлены, т.к. при штате в <данные изъяты> единиц работает только <данные изъяты> сотрудников, что составляет экономию по заработной плате; поскольку дополнительное соглашение на момент расторжения трудового договора не расторгнуто, значит должно выполняться в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом МБУ «Управление городского хозяйства» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законом полномочий органов местного самоуправления, учредителем которого является администрация Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, Учреждение находится в ведомственном подчинении Администрации Добрянского городского поселения.

Функции и полномочия учредителя и собственника имущества в отношении Учреждения осуществляет муниципальное казенное учреждение «Администрация Добрянского городского поселения» (п.1.3 устава).

Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с целями деятельности, определенными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, муниципальными и Уставом (п.1.5 Устава).

Согласно п.4.1. Устава все имущество, состоящее из основных фондов, оборотных средств и иных материальных ценностей, передаваемое Учреждению, для осуществления уставной деятельности, закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Как следует из части 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наравне с трудовым законодательством и иными нормативно- правовыми актами, трудовые отношения регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.

Одним из видов компенсации, связанных с увольнением работников, является выплата выходного пособия, порядок выплаты которого предусмотрен ст.178 ТК РФ.

Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонам трудовых отношений, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.

Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и оспариваемая компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Компенсации при увольнении работника, не предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, могут быть установлены коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также трудовым договором с конкретным работником с учетом действующей у работодателя системы оплаты труда.

Порядок составления и утверждение штатных расписаний бюджетных учреждений, находящихся в ведении Добрянского поселения, утвержденный постановлением главы Добрянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривает обязательное согласование штатных расписаний в администрации Добрянского городского поселения (п.2.2.).

Порядок формирования и структура фонда оплаты труда, наименования и условия осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера, критерии их установления работникам Учреждения установлен Положением о системе оплаты труда работников муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства», находящегося в ведении Добрянского городского поселения, утвержденного постановлением администрации Добрянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п.2.1.1 Положения оплата труда работников Учреждения включает: должностные оклады, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, социальные выплаты.

Указанное Положение выплату требуемой ответчиком компенсации не предусматривает; выплата данной компенсации не предусмотрена действующей в Учреждении системой оплаты труда, следовательно, предоставление указанной компенсации возможно исключительно в индивидуальном порядке и только после предварительного согласования с учредителем Учреждения.

Таким образом, выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, не носит компенсационного характера, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников,

Кроме того, указанная компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и помимо формального отсутствия оснований к ее выплате истцу, не имеет и какого-либо обоснования ее размера, учитывая при этом отсутствие какого-либо документа, в котором она была бы указана в качестве таковой.

Таким образом, сумма компенсации в размере <данные изъяты> установлена произвольно, без какого-либо экономического обоснования, вопреки согласию уполномоченного органа и действующей у работодателя системы оплаты труда, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор либо дополнительные соглашения к нему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик проработал в МБУ «Управление городского хозяйства» значительный период времени на одной и той же должности, размер заработной платы ответчика был установлен трудовым договором согласно занимаемой должности в соответствии со штатным расписанием. Требуемая ответчиком компенсация при увольнении в размере <данные изъяты> не была изначально предусмотрена в трудовом договоре; на протяжении всего периода работы, ни одна из сторон трудового договора не требовала ее установления ни в индивидуальном, ни в коллективном порядке; перед увольнением ответчика каких – либо изменений в условиях ее работы, а также данных о значительном вкладе в деятельность учреждения, характеризующим ответчика как особо ценного работника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками не имелось.

Условие Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по любому из предусмотренных законом оснований, противоречит целевому назначению компенсационных выплат и общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правами.

Внесение дополнительным соглашением в трудовой договор условия о выплате компенсации при увольнении в размере, превышающем разумные пределы применительно как к фонду заработной платы, таки и финансовой ситуации Учреждения, свидетельствует о злоупотреблении сторонами договора правом, а также дискриминации по отношению к другим работникам данной организации, в трудовых договорах которых подобное условие отсутствует.

Доводы ответчика об отсутствии противоречия между условиями дополнительного соглашения и ч. 4 ст. 178 ТК РФ несостоятельны, так как установление компенсации в столь высоком размере, не отвечает положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1 - 3, 9 ТК РФ, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 ТК РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено и не согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Иск администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, МБУ «Управление городского хозяйства» удовлетворить.

Признать Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МБУ «Управление городского хозяйства» и Железной ФИО8, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу