Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-235/22 по иску Государственной жилищной инспекции Тульской области к ООО «Астек», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств,

установил:

Государственная жилищная инспекция Тульской области обратилась в суд с исками к ООО «Астек», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, применении последствий недействительности сделок путем возврата денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 20.08.2021 года в Государственную жилищную инспекцию Тульской области (далее по тексту - Инспекция) из Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Тулы поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, поскольку установлено, что многоквартирные дома (далее по тексту - МКД), находящиеся в управлении ООО «Астек» перешли на непосредственные (прямые) расчеты с ООО ГК «Астек Инвест».

В рамках рассмотрения указанного представления в период с 27.08.2021 года по 14.09.2021 года Инспекцией инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Астек», у которого запрошены документы и в том числе сведения о договорных обязательствах между ООО «Астек» и ООО ГК «Астек Инвест», сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Астек», принявших решение о переходе на непосредственные (прямые) расчеты с подрядчиком ООО ГК «Астек Инвест», протоколы общих собраний собственников помещений МКД, находящихся в управлении ООО «Астек», в соответствии с которыми принято решения о переходе на непосредственные (прямые) расчеты с подрядчиком ООО ГК «Астек Инвест». Однако запрошенные документы в нарушение требований законодательства в адрес Инспекции не были представлены.

На этом основании истцом сделан вывод об их отсутствии, что позволило ему прийти к выводу о том, что общие собрания не проводились, что влечет за собой недействительность решений, принятых общим собранием собственников МКД.

Кроме того, из Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств совместно с представлением поступили протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов: № по (протокол № от дата), №-д по (протокол № от дата), № по (протокол № от дата), № по (протокол № от дата), № по (протокол № от дата).

Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством собственники помещений МКД должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая осуществляет управление данным домом. Плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья и при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов. Вместе с тем ООО ГК «Астек Инвест» не является платежным агентом. При этом договором управления МКД регламентирован порядок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в адрес сторонней организации договором управления не предусмотрено.

Истец полагает, что перечисление денежных средств собственниками МКД за техническое обслуживание общедомового имущества в адрес ООО ГК «Астек Инвест» противоречит нормам действующего законодательства, что влечет за собой недействительность принятого решения.

Инспекция просит суд признать недействительными в полном объеме (все пункты) решений (протоколов) внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным адресам, зафиксированные в соответствующих протоколах, а общие собрания не состоявшимися, применить последствия недействительности сделок путем возврата денежных средств.

Определениями суда от 17.02.2022 года и 06.04.2022 года были объединены в одно производство иски Государственной жилищной инспекции Тульской области к ООО «Астек», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах: № по (председатель общего собрания Я), №-д по (председатель общего собрания Г), № по (председатель общего собрания Е), № по (председатель общего собрания З), № по (председатель общего собрания А), применении последствий недействительности сделок путем возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель истца - Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО1 требования Инспекции поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Согласно дополнительным пояснениям Инспекция полагает, что исходя из представленной органами БТИ общей площади многоквартирных домов, кворум отсутствует при принятии оспариваемых решений в МКД: № по , № по , № по , №-д по .

Истец полагает, что принятие решений о делегировании полномочий управляющей компании сторонней организации - ООО ГК «Астек Инвест» и о переходе на непосредственные (прямые) расчеты с ООО ГК «Астек Инвест» за техническое обслуживание общедомового имущества противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому данное обстоятельство является основанием для признания недействительными принятых на общем собрании решений.

Полагает, что правом на заключение договоров с подрядными организациями собственники наделены лишь при непосредственном способе управления МКД.

Представители ответчика ООО «Астек» по доверенности ФИО2 исковые требования не признали, указав, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в МКД по указанным адресам не нарушен, подтверждается представленными в суд уведомлениями о проведении общих собраний, протоколами и бюллетенями голосования, в соответствии с которыми решения, указанные в повестке дня, были приняты достаточным количеством голосов собственников помещений, при этом в голосовании приняло участие более 50% от общего количества голосов в каждом многоквартирном доме.

На оспариваемых собраниях собственники помещений МКД приняли решение об изменении условий договора управления в части уменьшения стоимости услуг ООО «Астек», при этом перечень услуг не изменился. Управление МКД продолжает осуществлять ООО «Астек». Также собственниками было принято решение о получении дополнительного объема услуг и определен исполнитель дополнительных услуг - ООО ГК «Астек Инвест», в связи с этим были утверждены условия договора с ООО ГК «Астек Инвест» и плата по данному договору. Собственники помещений МКД имеют право определить по своему усмотрению виды и объем услуг, которые будут им оказаны, а также вправе напрямую привлекать подрядные организации для оказания услуг/выполнения работ. Кроме того, жилищное законодательство не запрещает собственникам отказаться от части услуг/работ по договору управления и передать их на исполнение другим компаниям, заключив с ними соответствующие договоры.

В свою очередь работы, связанные с техническим обслуживанием, ремонтными работами, аварийными работами, клининговыми работами и иными работами, лицензирования не требуют и могут осуществляться на основании договора.

Кроме того, собственники не обращались с претензиями и жалобами на качество оказанных ООО ГК «Астек Инвест» услуг.

С учетом изложенного, считает, что принятие собственниками помещений МКД решения о переходе на непосредственные (прямые) расчеты с ООО ГК «Астек Инвест» за техническое обслуживание общедомового имущества соответствует требованиям законодательства и не могут быть признаны недействительными. В противном случае ООО «Астек» обязано будет произвести перерасчет платы в соответствии с прежними условиями договора управления МКД и произвести доначисление платы, так как прежние утвержденные собственниками МКД условия по оплате выше, чем было утверждено собственниками на спорных собраниях.

Также ответчик полагает, что Инспекцией пропущены сроки исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании собраний, которые имели место в сентябре 2020 года, а с исками Инспекция обратилась с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В телефонограмме от 22.02.2022 года ФИО6 пояснила, что является старшей по дому № по , в собрании не участвовала, протокол не подписывала.

В представленных возражениях на иск от 22.03.2022 года ответчики ФИО3 и ФИО5 просили в иске отказать, полагая, что истцом не представлено правовое обоснование заявленных требований, порядок созыва и проведения собраний соответствует действующему законодательству, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании от 04.03.2022 года пояснила, что она являлась председателем общего собрания жильцов , которое состоялось в очно-заочной форме 29.09.2020 года по всем указанным в повестке дня вопросам. Было решено заключить договор с ООО ГК «Астек Инвест». Подтвердила наличие своей подписи в протоколе общего собрания от 29.09.2020 года, договоре на техническое обслуживание от 01.10.2020 года с ООО ГК «Астек Инвест».

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО ГК Астек Инвест».

Представитель третьего лица ООО ГК «Астек Инвест», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что направило жителям оферту в виде новых расчетов за оказание услуг, которая жителями принята на общих собраниях. Общество добросовестно и качественно выполняет услуги по техническому обслуживанию МКД по указанным адресам, которые согласно направленным жителям домов квитанциям оплачены. Жалоб от жителей на качество оказанных обществом услуг не поступало. Полагает, что оснований для применения последствий недействительности сделок и возврата денежных средств, в случае удовлетворения исковых требований, не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных прав, среди которых восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п.1 Положения о государственной жилищной инспекции Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 29.12.2014 года №723, государственная жилищная инспекция Тульской области (далее - Инспекция) является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Согласно п.1 ч.12 ст.20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что ООО «Астек» является управляющей организацией в жилых многоквартирных домах: № по (протокол № от дата), №-д по (протокол № от дата), № по (протокол № от дата), № по (протокол № от дата), № по (протокол № от дата).

Также в судебном заседании установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов: № по (протокол № от дата), №-д по (протокол № от дата), № по (протоколом № от дата), № по (протокол № от дата), № по (протокол № от дата), были проведены общие собрания в очно-заочной форме, инициатором каждого из указанных собраний являлся ООО «Астек».

Согласно уведомлениям, размещенным на первых этажах МКД по указанным адресам, на каждом из этих собраний планировалась повестка дня следующего содержания:

1. Избрать председателя общего собрания, секретаря общего собрания. Возложить на них обязанности по подсчету голосов и наделить их правом подписи протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приложений протокола с решениями общего собрания собственников помещений в МКД по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Наделить председателя и, или секретаря общего собрания правом подписи договора на техническое обслуживание общедомового имущества, в том числе дополнительного соглашения к нему и договору управления, актов выполненных работ, графика работ и иных документов, касающихся управления, обслуживания, содержания и ремонта и технического обслуживания многоквартирного дома.

2. Утвердить порядок предоставления работ и услуг на техническое обслуживание общедомового имущества. Перейти на непосредственные (прямые) расчеты с подрядчиками через АО «ОЕИРЦ», в том числе перейти на непосредственные (прямые) расчеты с ООО ГК «Астек Инвест».

3. Утвердить и заключить собственникам помещений в МКД, действующим от своего имени с ООО ГК «Астек Инвест» непосредственные (прямые) договоры на техническое обслуживание общедомового имущества. Определить размер платы по договору на техническое обслуживание общедомового имущества за 1 кв.м общей площади помещений в месяц. Заключить дополнительное соглашение к договору управления. Определить размер платы за управление домом, Содержание сои ХВС, Содержание СОИ эл эн, Содержание сои ГВС за 1 кв.м общей площади помещений в месяц. Решение является акцептом.

4. Произвести расщепление платы и производить оплату в следующем порядке: Расходы по управлению домом непосредственно в адрес управляющей организации ООО «Астек», расходы по техническому обслуживанию непосредственно ООО ГК «Астек Инвест».

5. Определить место (адрес) хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, у председателя общего собрания.

На оспариваемых общих собраниях по вышеуказанным адресам были приняты решения по повестке дня.

В том числе по пункту 2 повестки дня было решено утвердить порядок предоставления работ и услуг на техническое обслуживание общедомового имущества. Перейти на непосредственные (прямые) расчеты с подрядчиками через АО «ОЕИРЦ», в том числе перейти на непосредственные (прямые) расчеты с ООО ГК «Астек Инвест».

По п. 3 повестки дня было решено утвердить и заключить собственникам помещений в МКД, действующим от своего имени, с ООО ГК «Астек Инвест» непосредственные (прямые) договоры на техническое обслуживание общедомового имущества.

Также был определен размер платы по договорам на техническое обслуживание общедомового имущества в многоквартирных домах:

- № по (протокол № от дата) в размере 14,82 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений в месяц. Заключить дополнительное соглашение к договору управления. Определить размер платы за управление домом 0,78 руб., Содержание сои ХВС - 0,10 руб., Содержание СОИ эл эн 0,84 руб. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц. Решение является акцептом с дата,

- №-д по (протокол № от дата) в размере 19,48 руб. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц. Заключить дополнительное соглашение к договору управления. Определить размер платы за управление домом 1,03 руб., Содержание сои ХВС - 0,12 руб., Содержание СОИ эл эн 1,74 руб. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц. Содержание сои ГВС – 0,51 руб. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц. Решение является акцептом с дата.

- № по (протокол № от дата) в размере 15,24 руб. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц. Заключить дополнительное соглашение к договору управления. Определить размер платы за управление домом 0,80 руб., Содержание сои ХВС - 0,05 руб., Содержание СОИ эл эн 0,71 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений в месяц. Решение является акцептом с дата,

- № по (протокол № от дата) в размере 16,15 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений в месяц. Заключить дополнительное соглашение к договору управления. Определить размер платы за управление домом 0,85 руб., Содержание сои ХВС - 0,06 руб., Содержание СОИ эл эн 0,50 руб. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц. Решение является акцептом с дата,

- № по (протокол № от дата) в размере 15,24 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений в месяц. Заключить дополнительное соглашение к договору управления. Определить размер платы за управление домом 0,80 руб., Содержание сои ХВС - 0,07 руб., Содержание СОИ эл эн 0,47 руб. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц. Решение является акцептом с дата.

По п. 4 повестки дня было решено произвести расщепление платы и производить оплату в следующем порядке: расходы по управлению домом непосредственно в адрес управляющей организации ООО «Астек», расходы по техническому обслуживанию непосредственно ООО ГК «Астек Инвест».

По п. 5 повестки дня было решено определить место (адрес) хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, у председателя общего собрания.

Оценивая законность проведения оспариваемых общих собраний и принятых на них решений, суд пришел к следующему.

В силу требований ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управление осуществляется посредством заключения между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД договора управления.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.8 ст.162 ЖК РФ), однако с учетом особой природы договора управления односторонний отказ от исполнения договора возможен только по инициативе собственников по основаниям, предусмотренным законом, а именно: части 8.1 и части 8.2 статьи 162 ЖК РФ; управляющей организации в силу части 7 статьи 45 ЖК РФ не принадлежит право инициирования общего собрания по расторжению договора.

Вместе с тем из оспариваемых протоколов общих собраний следует, что общие собрания были проведены по инициативе управляющей организации – ООО «Астек».

Из представленных истцом документов судом установлено, что между ООО «Астек» и собственниками жилых многоквартирных домов: № по (договор № от дата), №-д по (договор № от дата), № по (договор № от дата), № по (договор № от дата), № по (договор б/н от дата) заключены договоры управления многоквартирным домом на основании проведенных общих собраний, которыми установлена оплата за содержание и текущий ремонт помещений МКД.

Из данных договоров усматривается, что ООО «Астек» выполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по указанным адресам согласно перечню услуг (предложение № к соответствующим договорам управления).

Каких-либо сведений о нарушении ООО «Астек» положений договоров управления материалы дела не содержат, в оспариваемых протоколах общих собраний не указаны основания изменения условий договоров управления, заключенных с ООО «Астек».

При этом в оспариваемых протоколах имеется решение по пункту 2 и 3 повестки дня об утверждении порядка предоставления работ и услуг на техническое обслуживание общедомового имущества и переходе на непосредственные (прямые) расчеты с подрядчиком - ООО ГК «Астек Инвест», в связи с этим решено утвердить и заключить собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, с ООО ГК «Астек Инвест» непосредственные (прямые) договоры на техническое обслуживание общедомового имущества.

Также после изменения ранее уставленного размера оплаты за предоставляемые управляющей организацией услуги по п. 4 повестки дня было решено произвести расщепление платы и производить оплату в следующем порядке: расходы по управлению домом непосредственно в адрес управляющей организации ООО «Астек», расходы по техническому обслуживанию непосредственно ООО ГК «Астек Инвест».

Суд полагает, что данные решения фактически послужили основанием для передачи части полномочий по управлению МКД от ООО «Астек» к ООО ГК «Астек Инвест», что явилось основанием для заключения договоров на техническое обслуживание общедомового имущества указанных МКД от 01.10.2020 года между собственниками помещений МКД и ООО ГК «Астек Инвест».

Из договоров на техническое обслуживание общедомового имущества указанных МКД от 01.10.2020 года, заключенных на основании оспариваемых решений, следует, что ООО ГК «Астек Инвест» принимает на себя обязательства по выполнению работ и техническому обслуживанию общедомового имущества МКД по указанным адресам, при этом повторяется тот же перечень работ и услуг (кроме организации управления МКД), выполнение которых ранее было возложено на ООО «Астек» на основании вышеназванных договоров управления.

Таким образом, принятие решений об оставлении функций по управлению МКД за ООО «Астек» и одновременно о передаче обязательств по техническому обслуживанию общедомового имущества ООО ГК «Астек Инвест», фактически привело к управлению указанными МКД двумя управляющими организациями, что противоречит ч.9 ст.161 ЖК РФ.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Астек» о том, что собственники помещений МКД в данном случае воспользовались правом напрямую привлекать подрядные организации для оказания услуг/выполнения работ, поскольку перечень работ и услуг, переданных ООО ГК «Астек Инвест», свидетельствует о передаче полномочий по управлению домом, а не по выполнению работ или оказанию услуг, не предусмотренных договором управления.

Кроме того, ч. 15 ст.155 ЖК РФ предусмотрено право управляющей организации осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу пункта 64 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 (в редакции от 25 декабря 2015 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Вместе с тем, ООО ГК «Астек Инвест» не является ни управляющей организацией, ни платежным агентом, ни ресурсоснабжающей организацией, в связи с этим принятые решения на оспариваемых собраниях о заключении договоров собственниками помещений МКД с ООО ГК «Астек Инвест» о техническом обслуживании общедомового имущества, определение (изменение) платы за техобслуживание и переход на прямые расчеты за оказание услуг с ООО ГК «Астек Инвест» (по утверждению ООО ГК «Астек Инвест» данное решение является акцептом), не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу положений части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание.

Согласно ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Положениями частей 1, 2, 3, 4 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44, пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44, пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 года №44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и согласно п.3 указанных требований протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания, и подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Как следует из представленных протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД, расположенных по адресам многоквартирных домов: № по (протокол № от дата), №-д по (протокол № от дата), № по (протоколом № от дата), № по (протокол № от дата), № по (протокол № от дата), протоколы подписаны лишь председателями общих собраний, подписи секретарей общих собраний, отсутствуют.

На основании части 1 статьи 46 ЖК РФ повестка дня заочной части не может отличаться от повестки дня, указанной в уведомлении о созыве собрания, однако, повестка дня оспариваемых общих собраний в части первого вопроса об избрании председателя и секретаря собрания и третьего вопроса об определении размера платы за управление домом и за техническое обслуживание общедомового имущества не соответствует уведомлению о проведении общего собрания собственников, поскольку в уведомлении о созыве общего собрания не указывались кандидатуры председателя и секретаря общего собрания, а также не указывались предлагаемые размеры платы, а вопрос определения размера платы на содержание сои ГВС за 1 кв.м по всем МКД (кроме МКД №-д по ) вообще исключен из п.3 повестки дня, указанной в протоколе, и решение по нему не принималось.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при голосовании в заочной форме общим собранием приняты решения по первому и третьему вопросам, изначально не включенным в повестку дня, поскольку отсутствие в уведомлении о проведении общего собрания указания кандидатур председателя и секретаря общего собрания, размера платы за управление домом и за техническое обслуживание общедомового имущества лишало собственников помещений МКД возможности при принятии решений высказать свою волю по поставленным вопросам, что свидетельствует о ничтожности собрания по данным вопросам повестки дня, которые были приняты в редакции, отличной от первоначально указанной в уведомлении о проведении общего собрания.

Суд полагает, что установленные обстоятельства позволяют сделать вывод том, что при проведении оспариваемых решений допущено существенное нарушение порядка, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления и подписания протоколов собраний, в том числе в части избрания председателя и секретаря собрания, которые были наделены полномочиями по подсчету голосов, правом подписи протоколов собраний, приложений к протоколу.

Таким образом, оспариваемые собрания были проведены с нарушением норм действующего законодательства.

Указанные нарушения влекут в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ признание недействительными решений общих собраний.

Данные обстоятельства влекут за собой недействительность всех принятых на общем собрании решений, в связи с этим суд не производит подсчет кворума по оспариваемым общим собраниям.

Оснований для признания собраний не состоявшимися не имеется, поскольку это исключает их оспаривание по признаку недействительности.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований государственной жилищной инспекции Тульской области о признании принятых решений собственниками помещений недействительными.

Последующее одобрение принятых решений на оспариваемом общем собрании собственников помещений в МКД № по (протокол № от дата) на общем собрании от дата не может служить основанием для признания оспариваемого собрания действительным, поскольку не может быть одобрено решение, принятое с нарушением закона.

Разрешая требования о применении последствий недействительности сделок путем возврата денежных средств, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из спорных правоотношений фактически сделка была совершена между собственниками помещений в МКД и ООО ГК «Астек Инвест» посредством принятия соответствующего решения об оплате за техническое обслуживание имущества МКД посредством прямых расчетов с подрядчиком - ООО ГК «Астек Инвест».

Предметом данной сделки являются услуги, оказываемые ООО ГК «Астек Инвест», которые оплачиваются собственниками помещений в МКД.

Законом предусмотрено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

После признания решений по данному вопросу недействительными суд полагает, что последствием будет являться переход на прежний порядок расчетов за управление МКД и содержание жилья с ООО «Астек», который установлен ранее принятыми решениями общих собраний.

В связи с этим суд полагает, что снований для возврата денежных средств собственникам помещений МКД не имеется.

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в течение шести месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из искового заявления и представленных истцом документов следует, что 20.08.2021 года в Государственную жилищную инспекцию Тульской области из Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Тулы поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, поскольку установлено, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Астек» перешли на непосредственные (прямые) расчеты с ООО ГК «Астек Инвест».

Таким образом, с учетом периода проверки истец узнал о нарушении права 14.09.2021 года, срок исковой давности истек 14.03.2022 года.

В суд инспекция обратилась с исками согласно штампов на конвертах в отношении МКД: № по (дата), №-д по (дата), № по (дата), № по (дата), № по (дата).

Сведения, указывающие об иной дате, когда истцу стало известно об оспариваемом решении (например, сведения о направлении в адрес инспекции протокола общего собрания), суду не представлены.

С учетом изложенного оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Государственной жилищной инспекции Тульской области удовлетворить частично.

Признать недействительными решения собственников помещений многоквартирных домов:

- № по , принятое на внеочередном общем собрании в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от дата,

- №-д по , принятое на внеочередном общем собрании в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от дата,

- № по , принятое на внеочередном общем собрании в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от дата.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: