Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Л.Н., Рыбакова И.А. к ООО «Краевая палата судебных экспертиз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Малахова Л.Н., Рыбаков И.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Краевая палата судебных экспертиз» в котором просят обязать ООО «Краевая палата судебных экспертиз» расторгнуть Договор об оказании юридических услуг № от 13.01.2020г., заключенный между Рыбаковым И.А. и ООО «Краевая палата судебных экспертиз» в лице директора Халтаева М.О., взыскать с ООО «Краевая палата судебных экспертиз в пользу Рыбакова И.А. денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченных по Договору об оказании юридических услуг № от 13.01.2020г., 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойку, предусмотренную ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 75 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ООО «Краевая палата судебных экспертиз» в пользу Малаховой Л.А. денежные средства в размере 15 000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03.08.2020г., денежные средства в размере 65 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Мотивируя тем что, Малахова Л.Н. приобрела квартиру для сына Рыбакова И.А., однако застройщик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию. С целью восстановления нарушенных прав она обратилась за юридической помощью к ООО «Краевая палата судебных экспертиз», далее между ней и организацией в лице директора Халтаева М.О. действующего на основании устава заключен договор об оказании юридических услуг № от 13.01.2020г. Согласно Договору исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: составление процессуальных документов: исковых заявлений, возражений, ходатайств, жалоб и т.п. представление интересов заказчика в государственных органах, а также в суде по факту споров с Красноярский краевым фондом жилищного строительства, по возмещению неустойки, в связи с просрочкой даты передачи объекта недвижимости. Согласно п.п.3.1. п.3 общая стоимость услуг составила 60 000 руб. Акт сдачи- приемки работ по Договору об оказании юридических услуг № от 13.01.2020г. был составлен в день заключения договора, была оформлена доверенность, однако представитель в судебное заседание не явился, никакие меры по защите прав предприняты не были, следовательно работа исполнителем выполнена не была, своими силами было составлено исковое заявление и произведен расчет исковых требований.

В судебное заседание истцы Малахова Л.Н., Рыбаков И.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, направили в суд своего представителя Долганову Н.Г.

В судебное заседание представитель истцов Малаховой Л.Н., Рыбакова И.А.- Долганова Н.Г. (полномочия подтверждены) не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Краевая палата судебных экспертиз» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, путем направления извещений заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Мотивировав тем, что 13.01.2020г. между ООО «Краевая палата судебных экспертиз» и Рыбаковым И.А. был заключен Договор об оказании юридических услуг №. Пунктом 3.1 Договора об оказании юридических услуг стоимость составляет 60 000 руб. Во исполнение указанного договора ответчиком были выполнены следующие работы: проведена консультация, подготовка позиции по делу, составлено исковое заявление, произведен расчет взыскиваемой сумму, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, в последствии был получен и предъявлен в ОСП по Кировскому району г. Красноярска исполнительный лист, таким образом обязательства взятые перед Рыбаковым И.А. ответчиком исполнены в полном объеме, в установленный в договоре срок. 01.02.2021г. между ООО «Краевая палата судебных экспертиз» и Рыбаковым И.А. был заключен новый договор об оказании юридических услуг по которому были получены денежные средства в размере 15 000 рублей, по вышеуказанному договору все работы были выполнены в полном объеме. Какой-либо договор с Малаховой Л.Н. не заключался. В связи с чем, просят в удовлетворении требований Рыбакова И.А., Малаховой Л.Н. отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности условие о предмете договора.

Предметом договора возмездного оказания услуг, на заключение которого была направлена общая воля истца и ответчика являются определенные действия, которые ответчик должен был выполнить в интересах истца за плату в определенные сроки и объем этих действий.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 13.01.2020г. между Рыбаковым И.А. и ООО «Краевая палата судебных экспертиз» в лице директора Халтаева М.О. заключен договор об оказании услуг №. Договор на оказание юридических услуг между ООО « Краевая плата судебных экспертиз» и Малаховой Л.Н. не заключался, представленная копия договора истцом Малаховой Л.Н. не может быть принята судом во внимание, поскольку не подписана сторонами.

В соответствии с п. 1 условий договора заключенного между Рыбаковым И.А. и ООО « Краевая плата судебных экспертиз» исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: оказание консультационных услуг, анализ фактических обстоятельств, анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему рассмотрению, подготовка позиции по делу, составление процессуальных документов: исковых заявлений, возражений, ходатайств, жалоб и т.п, представление интересов в государственных органах, а также в суде по факту споров с Красноярским краевым фондом жилищного строительства, по возмещению неустойки в связи с просрочкой даты передачи объекта недвижимости.

Как видно из условий договора оказания юридических услуг № от 13.01.2020г. сторонами согласовано такое существенное условие как предмет договора, определены конкретные действия, которые должен был осуществлять исполнитель в целях надлежащего исполнения договора – судебный порядок о защите прав потребителя.

Оплата по договору об оказании услуг № была произведена за Рыбакова И.А. – Малаховой Л.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 14.01.2020г. на сумму 30 000 рублей и 12.02.2020г. на сумму 30 000 рублей.

Выданная ООО «Краевая палата экспертиз» доверенность отозвана доверителем не была до момента рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Красноярска и в последующем.

Из материалов дела видно, что 13.01.2020г. истцом Рыбаковым И.А. подписан Акт-приемки работ (оказания услуг) по Договору об оказании юридических услуг № от 13.01.2020г. из которого видно, что исполнителем надлежащим образом выполнены принятые обязательства по оказанию юридических услуг: оказание консультационных услуг, анализ фактических обстоятельств, анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему рассмотрению, подготовка позиции по делу, а Заказчиком оказанные услуги получены (приняты) в полном объеме и оплачены. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, с прейскурантом ознакомлен.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска 03.08.2020г. постановлено: Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Рыбакова И.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2018г. по 17.01.2020г. в сумме 162 000 руб. компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 10 862 руб. Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 740 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства по договору об оказании юридической помощи были исполнены в полном объеме. Поскольку представленные суду доказательства не содержат подтверждений того, что с момента заключения договора и на протяжении рассмотрения судом спора, возникшего у Рыбакова И.А. с Красноярским краевым фондом жилищного строительства и до момента вынесения судебного решения суда, ответчику предъявлялись претензии по поводу некачественного оказания юридических услуг, что свидетельствует о том, что тот выполнил в полном объеме и надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг, в частности, им истцу были даны устные консультации, составлено исковое заявление, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, указанные действия свидетельствуют об исполнении ответчиком условий заключенного договора.

Кроме того, при вынесении решения Кировским районным судом г. Красноярска от 03.08.2020г. был проверен объем работ оказанных по договору № от 13.01.2020г., согласно акта сдачи – приемки работ к нему от 13.01.2020г. Рыбакову И.А. представлена консультация, произведен анализ фактических обстоятельств, анализ судебной практики, подготовка позиции по делу, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 19.02.2020г. и 17.03.2020г., с учетом разумности, категории и сложности дела взысканы с Красноярского краевого фонда жилищного фонда строительства в пользу Рыбакова И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неоказание ответчиком услуг в соответствии с условиями принятых на себя обязательств по оказанию юридической работы, а также факт некачественного оказания услуг не подтвержден, права истца действиями ответчика при выполнении условий договора не нарушены, в связи с чем требования истца о взыскании суммы оплаченной по договору об оказании юридических услуг удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования вытекают из основного, в удовлетворении которого отказано. Разрешая требования истца о расторжении договора оказания юридических услуг, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела Рыбаков И.А. с претензий о расторжении договора в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг к ответчику не обращался, такая претензия была направлена в адрес ответчика Малаховой Л.Н. 16.10.2020г., между тем договор об оказании юридических услуг заключался с Рыбаковым И.А., каких либо доказательств подтверждающих факт того, что Рыбаков И.А. наделил полномочиями действовать от своего имени и в своих интересах Малахову Л.Н., при заключении договора об оказании юридических услуг, суду не представлено.

При заключении договора об оказании юридических услуг заказчику Рыбакову И.А. была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказанных услугах, заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг не противоречит закону, до заключения договора истец был ознакомлен с его условиями и объемом возможных услуг, самостоятельно определил их содержание (пункт 1.1 договора), о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком существенных условий заключенного договора об оказании юридических услуг не представлено, а утверждение представителя истца Рыбакова И.А. о том, что услуги по договору фактически оказаны не были, не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Кроме того п.4.2 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) либо наступлении условий, указанных в п. 2.2.11 настоящего договора.

Поскольку судом установлено, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом и каких - либо нарушений со стороны ответчика допущено не было, между истцом и ответчиком подписаны акты об оказании юридических услуг, что в силу условий договора является основанием прекращения договора от 13.01.2020г., на момент обращения в суд с настоящим иском, договор об оказании юридических услуг прекратил свое действие, в связи с чем требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика ООО «Краевая палата судебных экспертиз» о том, что 01.02.2021г. между ними и Рыбаковым И.А. был заключен новый договор на оказание юридических услуг № предметом которого являлись составление процессуальных документов (ходатайство о переносе судебного заседания, подготовка позиции по делу), в рамках этого договором от него были получены денежные средства в размере 15 000 рублей, судом во внимание не принимаются, поскольку представленный в материалы дела ответчиком договор от 01.02.2021г. не подписан Рыбаковым И.А., а кроме то необходимость заключения такого договора между сторонам отсутствовала, так как решение Кировского районного суда постановлено 03.08.2020г., вступило в законную силу 14.09.2020г.

Между тем, материалами дела установлено, что Малахова Л.Н. 01.02.2021г. перевела денежные средства Х. Максиму Олеговичу в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требование о взыскании 15 000 рублей Малахова Л.Н. указала, что перевела указанную сумму 01.02.2021г. на счет ответчика за составление апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03.08.2020г.

Каких либо доводов, возражений относительно перевода денежных средств на указанную сумму либо их возврата истцу Малаховой Л.Н. от ответчика не поступало, а также не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами гражданско- правовых отношений, во исполнение своих обязательств по которым истец обоснованно перечислил сумму денежных средств, а ответчик правомерно получил и удерживает данные денежные средства.

Принимая во внимание что ответчик ООО « Красноярская краевая плата экспертиз» неосновательно получила от Малаховой Л.Н. денежные средства в размере 15 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Малаховой Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом Малаховой Л.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.12.2022г., кассовым чеком на сумму 65 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, составление им искового заявления, уточнения к исковому заявлению, претензии, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает разумными и справедливыми являются расходы истца на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбакова И.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа- оставить без удовлетворения.

Исковые требования Малаховой Л.Н. к ООО «Краевая палата судебных экспертиз» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краевая палата судебных экспертиз» в пользу Малаховой Л.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Рудник Туим, Ширинского района, Республика Хакасия, паспорт № выдан ОВД Мотыгинского района Красноярского края, 15.02.2001г., код подразделения № денежные средства в размере 15 000 руб., а также судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Краевая палата судебных экспертиз»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Дорохина