Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края к Туреевой Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – УПФ РФ по НГО ПК обратилось в суд с иском к Туреевой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ответчик Туреева Н.Ю. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца. Ответчик при подаче заявления об изменении персональных данных от 07.09.2016 г. дал письменное обязательство безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГ. ФГБОУВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» Туреева Н.Ю. приказом № от ДД.ММ.ГГ. отчислена из университета по собственному желанию. Однако о факте отчисления Туреева Н.Ю. в Управление ПФР не сообщила и продолжила получать пенсию.

Вследствие недобросовестности со стороны ответчика, в пенсионном деле образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........>.

ДД.ММ.ГГ. Управлением ПФР был составлен акт об установлении переплаты пенсии. ДД.ММ.ГГ. исх. № в адрес Туреевой Н.Ю. было направлено уведомление с предложением о возмещении переполученных денежных средств в досудебном порядке, однако на дату подачи иска в суд вышеуказанная сумма ответчиком истцу не возмещена.

Излишне полученная сумма пенсии является неосновательным денежным обогащением, которое подлежит обязательному возврату потерпевшему.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с Туреевой Н.Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <.........> коп., а также взыскать с Туреевой Н.Ю. в доход бюджета госпошлину (определением суда от ДД.ММ.ГГ. истца была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины).

Представитель истца ГУ-УПФ РФ по НГО ПК в судебное заседание не явился, в направленном в суд иске просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчица Туреева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в иске (<.........>), однако все конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения». Согласно адресной справке, выданной отделом по вопросам миграции ОМВД России по <.........>ДД.ММ.ГГ., ответчица временно, а именно на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. зарегистрирована по адресу: <.........>, <.........>, однако направленный по указанному адресу почтовый конверт также был возвращён в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно пп.3 п.1 ст.11 ФЗ от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей.

В силу п.1 ст.9 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения правоотношений между сторонами, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ признаются, в числе прочих, дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в пп. 2 п. 2 ст. 9 данного Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.Согласно п.4 ст.23 от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с п.2 ст.25 от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Туреева Н.Ю. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, как обучающаяся в образовательном учреждении по очной форме обучения.

При оформлении заявлений в ГУ-УПФР по НГО ПК об изменении персональных данных от ДД.ММ.ГГ. и о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГ. Туреева Н.Ю. была предупреждена истцом об обязанности сообщить пенсионному фонду, в том числе и об отчислении её из учебного заведения, что подтверждается указанными заявлениями с подписью ответчицы, имеющимися в деле.

Как следует из справки директора филиала ФГБОУ ВО «ВГУЭС» в <.........>№ от ДД.ММ.ГГ., Туреева Н.Ю. действительно обучалась в указанном учреждении высшего образования по основной профессиональной образовательной программе ДД.ММ.ГГ. Земельно-имущественные отношения в период с ДД.ММ.ГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГ.) по ДД.ММ.ГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГ.), очная форма обучения, отчислена из университета по собственному желанию.

Из акта ГУ-УПФР по НГО № от ДД.ММ.ГГ. следует, что Пенсионный орган выявил в отношении Туреевой Н.Ю. факт излишней выплаты государственной пенсии по случаю потери кормильца в связи с нарушением ею ч.5 ст.26 Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» - не сообщение сведений об отчислении из учебного заведения (приказ № от ДД.ММ.ГГ.).

Как следует из протокола ГУ-УПФР по НГО ПК о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии № от ДД.ММ.ГГ., в отношении Туреевой Н.Ю. выявлен факт излишней выплаты государственной пенсии по СПК за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........>.

Таким образом, ответчица в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. незаконно получала пенсию по случаю потери кормильца.

На основании названного протокола, в адрес Туреевой Н.Ю. было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГ., в котором ей было рекомендовано возместить переполученные денежные средства в досудебном порядке. Поскольку ответчица на уведомление истца не ответила и полученные денежные средства не возвратила, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчицы необоснованно полученных выплат.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (рассматриваемый случай перечнем статьи 1109 ГК РФ не поименован).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая положения ст. 1102 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, влекущие прекращение выплаты ответчице спорной пенсии, суд приходит к выводу, что требования ГУ-УПФР по НГО ПК подлежат удовлетворению и сумма в размере 73 894 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, как её неосновательное обогащение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере <.........> рублей до даты вынесения судом решения по делу, но не более чем на один год.

Поскольку из положений ст. 132 ГПК РФ следует, что при подаче в суд искового заявления госпошлину должен уплатить истец, а также принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до даты рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с истца в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере <.........> рублей.

Что касается просьбы истца взыскать госпошлину в доход государства непосредственно с ответчика Туреевой Н.Ю., то такую просьбу суд удовлетворить возможности не имеет, поскольку гражданским процессуальным законодательством это не предусмотрено. Такая возможность имеется только в том случае, если истец был освобождён судом от уплаты госпошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов). Однако с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины, например в порядке ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, в которой сказано, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика госпошлины, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, истец в суд не обращался, а обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, после оплаты госпошлины истец не лишён права впоследствии обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчицы в свою пользу на основании ст. 98 ГПК РФ, в которой сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края к Туреевой Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Туреевой Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, временно (на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) зарегистрированной по адресу: <.........>, <.........>, в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края (местонахождение: <.........>, <.........>), сумму неосновательного обогащения в размере <.........> коп.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме <.........> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«24» сентября 2019 года