Гражданский кодекс часть 1

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г.В. к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» (далее по тексту АО «Саратовские авиалинии»), которым просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость билетов в размере 14170 руб., неустойку в размере 36558,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, за неисполнение требований истца в добровольном порядке, судебные расходы в размере 2500 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что между ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела билеты на рейс № по маршруту Симферополь – Нижнекамск, с датой вылета 14.09.2018г. Бронирование и оплата указанных авиабилетов были осуществлены непосредственно у уполномоченного АО «Саратовские авиалинии» лица и оплачены наличными денежными средствами. Факт приобретения билетов подтвержден электронными билетами: дата ДД.ММ.ГГГГг., №, номер билета №, дата ДД.ММ.ГГГГг., рейс №, номер билета №. В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» от 30.05.2018г. года №-П об аннулировании сертификата эксплуатанта с 31.05.2018г. рейсы Перевозчика с вылетом после 31.05.2018г. были отменены. В связи с тем, что АО «Саратовские авиалинии» перестали осуществлять авиаперевозки 30.05.2018г., повторно 16.08.2018г. истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора и о возврате стоимости перелета, однако на сегодняшний день требования не удовлетворены. Согласно приложенному расчету, сумма неустойки составила 36 559,60 руб. В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, в сумме 10 000 руб. Для защиты своих интересов, истцом понесены расходы по составлению юристом ООО «ТРИАДА» искового заявления, на общую сумму 2 500 руб., что подтверждается приложенной копией приходного кассового ордера. В соответствии п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец В.Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований истца. Указывая, что 28.09.2018г. АО «Саратовские авиалинии» возместило истцу денежные средства за несостоявшуюся перевозку в полном объеме в размере 13200 руб., в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за авиабилеты отсутствует. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствует, в связи с тем, что был произведен возврат стоимости неиспользованных авиабилетов. Необоснованно требование о взыскании морального вреда, т.к. факт его причинения истцу ответчиком ничем не подтвержден.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском согласен.

Суд, в соответствии со ст.167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

20.01.2018г. истцом приобретены авиабилеты: № на имя В.Г.В., по маршруту Симферополь – Нижнекамск, дата/время вылета – 14.09.2018г. в 15.00 час., № на имя ФИО3, по маршруту Симферополь – Нижнекамск, дата/время вылета – 14.09.2018г. в 15.00 час., перевозчик АО «Саратовские авиалинии». Стоимость билетов составляет 13200 руб., сбор составляет 370 руб., сервисный сбор составляет 600 руб., указанные суммы оплачены истцом в полном объеме.

Приказом Росавиации от 30.05.2018г. №-П «Об аннулировании сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии» (сертификат эксплуатанта №) аннулирован сертификат эксплуатанта N 102 акционерного общества «Саратовские авиалинии» в связи с истечением срока действия сертификата эксплуатанта, ограниченного в соответствии с приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О введении ограничения срока действия сертификата эксплуатанта акционерного общества «Саратовские авиалинии» (сертификат эксплуатанта №)», с ДД.ММ.ГГГГг.

16.08.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за билеты денежных средств в размере 14170 руб.

Согласно платежному поручению № от 28.09.2018г. АО «Саратовские авиалинии» зачислило на имя В.Г.В. денежные средства в размере 13200 руб. за авиабилеты.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из преамбулы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с вышеуказанным законом является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд; заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно п.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете; срок доставки пассажира определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок; пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Таким образом, договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно, к нему применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 указанного выше Закона при оказании услуг, в частности, статьи 28 данного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать при нарушении исполнителем сроков оказания услуг полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Статья 795 ГК РФ устанавливает полную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира.

Согласно ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.1 ст.102 Воздушного Кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п.1 ст.116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с п.1, 4 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 226 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 227 вышеуказанных Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2018г. истцом В.Г.В.. приобретены у ответчика АО «Саратовские авиалинии» авиабилеты № на имя В.Г.В., по маршруту Симферополь – Нижнекамск, дата/время вылета – 14.09.2018г. в 15.00 час., № на имя ФИО3, по маршруту Симферополь – Нижнекамск, дата/время вылета – 14.09.2018г. в 15.00 час. Стоимость билетов составляет 13200 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно Приказа Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ N449-П "Об аннулировании сертификата эксплуатанта акционерного общества "Саратовские авиалинии", аннулирован сертификат эксплуатанта N 102 акционерного общества "Саратовские авиалинии" в связи с истечением срока действия сертификата эксплуатанта, ограниченного в соответствии с приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ N165-П "О введении ограничения срока действия сертификата эксплуатанта акционерного общества "Саратовские авиалинии" (сертификат эксплуатанта №)", с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.231 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. Возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании представленных суду доказательств усматривается, что причина отмены рейса связана с аннулированием сертификата эксплуатанта. Указанное обстоятельство не относится к числу освобождающих авиакомпанию от ответственности за отказ от выполнения обязательства.

Поскольку рейс был отменен по вине ответчика, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в виде стоимости билетов являются вынужденными, относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению перевозчиком - авиакомпанией АО «Саратовские авиалинии».

Согласно платежному поручению № от 28.09.2018г. АО «Саратовские авиалинии» зачислило на имя В.Г.В. денежные средства в размере 13200 руб. за авиабилеты, что стороной истца не оспаривается.

Вместе с тем, истцом была оплачена стоимость авиабилетов в размере 14170 руб. Разница в размере 970 руб. ответчиком истцу не возвращена.

Из электронных билетов от 20.01.2018г. следует, что В.Г.В. оплатила сбор <данные изъяты> на общую сумму 370 руб., из квитанций разных сборов от 20.01.2018г. следует, что В.Г.В. оплатила сервисный сбор №, на общую сумму 600 руб.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда.

Доказательств того, что разница в размере 970 руб. является невозвратным тарифным сбором, который при возврате стоимости билетов удерживается авиаперевозчиком в любом случае независимо от наличия либо отсутствия вины, суду не представлено, авиабилет таких сведений также не содержит.

Несмотря на то, что сервисный сбор уплачен истцом в пользу ОАО «Ижавиа» при оформлении авиабилетов, оснований для возложения обязанности на посредника возвратить сервисный сбор, по мнению суда, не имеется, поскольку услуга по продаже и оформлению авиабилетов ОАО «Ижавиа» оказана в полном объеме. Данные суммы является убытками истца в связи с неисполнением обязательств своих обязательств и на основании ст.15 ГК РФ, а также ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость билетов за вычетом выплаченной ответчиком суммы в размере 370 руб., сервисный сбор в размере 600 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36558,60 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец 16.08.2018г. направила ответчику претензию о возврате стоимости билетов, которая получена ответчиком 24.08.2018г.

Положениями ст.127.1 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Вместе с тем, ответчик АО «Саратовские авиалинии» на претензию истцов не ответил, в добровольном порядке возврат денежных средств произвел лишь 28.09.2018г., то есть уже после обращения истца в суд, то есть с нарушением срока, установленного ст.127.1 Воздушного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на п.2 ст.108 Воздушного кодекса РФ о том, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Частью 2 ст.108 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Приведенная норма не содержит указаний на ответственность перевозчика при нарушении сроков оказания услуг.

Как указано судом ранее Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае потребитель отказался от исполнения договора не по своей инициативе, а, как установлено в судебном заседании, причина отмены рейса связана с аннулированием сертификата эксплуатанта, то есть по независящим от потребителя причинам. Указанное обстоятельство не относится к числу освобождающих авиакомпанию от ответственности за отказ от выполнения обязательства, однако ответчик необходимых мер для возврата денежных средств в требуемом истцом размере не предпринял, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, к указанным правоотношениям в данной части подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку специальным законом – Воздушным кодексом не предусмотрен размер ответственности перевозчика за несвоевременное удовлетворение требования пассажиров по возврату денежных средств.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13).

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Саратовские авиалинии» неустойки, при этом период неустойки рассчитан с 10.06.2018г. по день подачи искового заявления.

Вместе с тем, как указано судом ранее, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом, но в рамках настоящего дела есть специальная норма Воздушного кодекса Российской Федерации, указанная выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом неправильно рассчитан период взыскания неустойки. Исходя из требований ст.127.1 Воздушного кодекса РФ, дата, с которой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, является 25.09.2018г. (дата получения ответчиком претензии 24.08.2018г., срок рассмотрения претензии – не позднее 24.09.2018г.). Учитывая, что ответчиком денежные средства истцу выплачены 28.09.2018г., названная дата является днём окончания взыскания неустойки, то есть, срок нарушения 3 дня.

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу В.Г.В. составляет 1275,3 руб.(14170 х 3% х 3).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, в связи с незначительным периодом просрочки и их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Саратовские авиалинии» в пользу В.Г.В. до 1000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Статья 15 ФЗ № предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в причинении истцу убытков, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

При этом суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Указанную сумму суд считает разумной и справедливой применительно к конкретным обстоятельствам спора.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку в добровольном порядке в установленный Воздушным кодексом РФ месячный срок ответчик не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде, поскольку требования потребителя были удовлетворены уже после его обращения в суд, то есть в размере 9585 руб. (14170 + 1000 + 4000) / 2 = 19170 руб.).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа требований ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 5000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Саратовские авиалинии» расходов по составление искового заявления в размере 2500 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб., данная сумма в силу ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «Саратовские авиалинии».

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 700 руб. (400 руб.- за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск В.Г.В. к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу В.Г.В. стоимость билетов в размере 370 руб., неустойку в размере 1000 руб., сервисный сбор в размере 600 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в доход бюджета МО «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Соснин