Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о признании общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о признании общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления недействительными. В обосновании иска указала, что является собственником квартиры {Номер изъят}, расположенной в многоквартирном доме, расположенным по адресу: {Адрес изъят}. С 2014 года управление данным домом осуществлял ответчик. Свою деятельность в отношении данного МКД ответчик осуществлял на основании протокола общего собрания без номера от 04.03.2014 года, согласно которому собственники МКД заключили договор с данной управляющей компанией. Указывает, что фактически данное собрание не проводилось, новую управляющую компанию собственники МКД не выбирали. Договор управления не подписывали. ФИО3 на представление интересов собственников дома и на подписание протокола собрания никто не уполномочивал. К протоколу не приложены документы, предусмотренные ст.45 ЖК РФ. Считает, что допущены существенные нарушения правил созыва, подготовки, проведения собрания, в связи с чем, протокол является недействительным. А принятые в нем решения – ничтожны. Договор №У505/14 от 04.03.2014 года также является ничтожным, так как, не соответствует требованиям действующего законодательства. Ссылается на следующее нарушения: инициатором собрания нарушена процедура; форма проведения собрания и повестка определены не собственником; содержание протокола не соответствует требованиям закона; не установлена дата окончания приема решений собственников; отсутствует информация о том, где можно ознакомиться со всеми материалами; вопрос о выборе новой управляющей компании поставлен до расторжения договора с прежней; отсутствуют сведения о лице, составившем протокол; отсутствовал кворум; отсутствуют сведения о лице созвавшем собрание; сам протокол не содержит необходимых реквизитов. Считает, что срок давности не пропущен, так как, о нарушении права узнали лишь в ноябре 2019 года. С учетом уточнений просит: признать собрание от 04.03.2014 года не состоявшимся, а протокол общего собрания собственников без номера от 04.03.2014 года и договор № У505/14 от 04.03.2014 года – ничтожными.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена, причина неявки не известна, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила полностью. Суду пояснила, что до 2014 года управляющей компанией в отношении спорного дома была УК Ленинского района г.Кирова, с апреля 2014 года стали приходить квитанции от УК Ленинского района, о смене управляющей компании узнали только после предъявления УК Ленинского района квитанций по корректировке платы за отопление в 2019 году. Услугами управляющей компании были недовольны, имелись претензии, но в судебном порядке споры не рассматривались. Все это время думали, что их домом управляет УК Ленинского района г.Кирова, так как, сведения двух компаний практически идентичны, внимания на смену названия не обращали. Считает, что ответчик и УК Ленинского района г.Кирова это одна компания. В 2018 году истец инициировала смену управляющей компании.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Обращала внимание суда на пропуск истцом срока давности по оспариванию протокола общего собрания. Пояснила, что во всех квитанциях в период их управления указана управляющая компания Ленинского района. Договор управления многоквартирным домом находился и находится в общем доступе на сайте управляющей компании. Истец при желании могла его посмотреть. С апреля 2014 года истцу было известно о том, что домом управляет ответчик. Следует применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Права истца не нарушены. Договор управления расторгнут с 01.07.2019 года, то есть, с этого периода исключены из реестра ГЖИ, фактически смена управляющей компании была раньше.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить. Пояснил, что их дом обслуживала ООО «Управляющая компания Ленинского района г.Кирова». После марта 2014 года квитанции получал, но о том, что обслуживанием занимается ответчик, узнал только в ноябре 2019 года, так как не обращал внимания на название управляющей компании в квитанции. Поддерживал решение о смене управляющей компании. С 01.07.2019 года дом обслуживает ООО «Рассвет». Считает, что нарушено его право, так как, смена управляющей компании проведена без его участия, полагает, что ответчиком завышены тарифы, но за перерасчетом не обращался, в суде суммы не оспаривал.

Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с 2012 года она является членом совета дома, была избрана ранее, ее избрание никто в суде не оспаривал. Никаких претензий в адрес ответчика не было. В доме были проведены ремонтные работы, работы по благоустройству дома и двора. В ее полномочия входит инициатива благоустройства, она контактное лицо с управляющей компанией в первую очередь и с другими органами. В 2020 году КТК выставило счет об отоплении, и с тех пор начались претензии. В спорный период дом обслуживало ООО «Управляющая компания Ленинского района». В 2018 году собственникам точно было известно о том, что домом управляет ответчик. Собрание проходило в очно-заочной форме, а требования собрания невозможно было соблюсти, так как, они громоздкие, тогда еще бюллетеней и реестров не было. Было вывешено объявление о проведении собрания на стенде дома. Никто из собственников претензий не предъявлял, собрание не оспаривал. Договор с ответчиком выдавался на собрании, а тем, кого не было, опускался в почтовый ящик. Считает, что всем было известно о договоре с УК ранее. Поддерживает позицию представителя ответчика.

Третьи лица со стороны истца ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Причины неявки не известны.

Из показаний свидетеля Л.М.Б. следует, что до 04.03.2014 года дом обслуживала Управляющая компания Ленинского района г. Кирова, после 04.03.2014 года обслуживала эта же управляющая компания, но точно, кто обслуживал дом ей не известно, так как, коммунальные услуги оплачивает муж. В настоящее время ей также неизвестно, кто обслуживает дом. До 2018 года никаких претензий не было, а потом стали приходить квитанции по оплате энергии. О том, что происходила смена управляющей компании, не знает и не интересовалась.

Из материалов дела следует :

Копией свидетельства о государственной регистрации права {Номер изъят} от 22.08.2005 года подтверждается, что М.С.В. является собственником квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д.12). Согласно копии свидетельства о заключении брака от {Дата изъята}М.С.В. после заключения брака присвоена фамилия ФИО5 (т. 1 л.д.13).

Из копий платежных документов следует, что плату за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилья за январь-март 2014 года истцу выставляло ООО «Управляющая компания Ленинского района г.Кирова» (т.1 л.д.17-19, т. 2 л.д. 41).

Из копий платежных документов следует, что плату за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилья за апрель-декабрь 2014 года истцу выставляло ООО «Управляющая компания Ленинского района» (т. 1 л.д. 20-28, т. 2 л.д. 42).

Копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} от 04.03.2014 года подтверждается, что собственниками выбран способ управления – управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрана ООО «Управляющая компания Ленинского района», утверждены условия договора и тариф (т. 1 л.д. 29, 45, т. 2 л.д. 93-94, 98).

Решение собственников по вопросам повестки собрания отражено в листах голосования (т. 2 л.д. 44- 46. 80-83).

Из договора № У505/14 управления многоквартирным домом от 04.03.2014 года следует, что он заключен между ООО «УК Ленинского района» и собственниками жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 30-33 т. 2 л.д. 9-15).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УК Ленинского района» является действующим юридическим лицом (т. 1 л.д. 35-36).

По сообщению ГЖИ Кировской области от 25.12.2019 года МКД, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, согласно реестру, размещенному на сайте инспекции, с 20.04.2015 года до 01.07.2019 года числился в управлении ООО «УК Ленинского района» (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д.56).

Из информационного письма директора МУ УЖХ г.Кирова следует, что в конце 2008 года инициировалось проведение общего собрания МКД в форме заочного голосования по вопросу выбора управляющей организации – ООО Управляющая компания Ленинского района г.Кирова (т. 2 л.д. 36).

Технические характеристики спорного МКД указаны в техническом паспорте (т. 2 л.д. 37).

Из представленных копий рапорта, заявления и объяснений М.Т.ИБ. следует, что по заявлениям о самоуправстве по факту смены управляющей компании без ведома собственников проводились проверки правоохранительными органами (т. 2 л.д. 38, 39-40, 50-53).

Ответчиком подавалось заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности за коммунальные услуги, судебный приказ был вынесен, на его основании возбуждалось исполнительное производство, но в связи с поступлением возражений судебный приказ был отмене (т. 2 л.д.100, 102).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования или в смешанной (очно-заочной) форме (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным, с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также, ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 5.1 п. 5 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Рассматривая требования истца о признании недействительным решения собрания, в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. ст. 56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из протокола собрания и листов для голосования следует, что ее голос на результаты голосования, и как следствие на принятие решения, с учетом голосов остальных собственников повлиять не мог.

Листки голосования, содержащие сведения о решениях собственников по вопросам повестки и подписи данных собственников, подтверждают факт проведения собрания. Знаки в листках голосования позволяют определить волеизъявление собственников помещений.

Доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий решения, принятого на оспариваемом собрании собственников МКД для истца не представлено. Услуги по содержанию и ремонту имущества и коммунальные услуги после смены управляющей компании продолжали оказываться, стоимость коммунальных платежей существенно не изменилась, судебных споров не возникало. С жалобами на качество услуг или на нарушение ее прав со стороны ответчика в период с 2014 по 2019 год истец не обращалась.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании установлено, что на собрании были приняты решения по вопросам, включенным в повестку и относящимся к компетенции общего собрания собственников МКД.

Рассматривая доводы истца об отсутствии кворума, суд учитывает, что в протоколе общего собрания собственников отражены сведения об общей площади жилых и не жилых помещений МКД, а также, общей площади собственников принявших участие в собрании, согласно данным сведениям- кворум имелся. Незначительные расхождения в сведениях об общей площади жилых и нежилых помещений, содержащиеся в протоколе с аналогичными сведениями, содержащимися в техническом паспорте, на наличие кворума не повлияли.

Кроме того, судом учитывается, что технический паспорт содержит сведения на момент ввода дома в эксплуатацию. В течение периода эксплуатации собственниками жилых и нежилых помещений, показатели общей площади могут изменяться. Доказательств того, что на момент проведения собрания, площадь жилых и нежилых помещений в данном МКД имела отличные от указанных в протоколе значения, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие права собственности на помещения в указанном МКД у лиц, принявших участие в голосовании, истцом не представлено. Собственниками, принявшими участие в голосовании, заявлений, оспаривающих подлинность их подписей или факт участия в данном голосовании, не подавалось, в то время как они были уведомлены об обращении в суд истца с настоящим иском.

Отсутствие сведений о праве собственности в листках голосования по каждому собственнику, при фактическом наличии таких прав у собственников, само по себе не является основанием для признания голосования недействительным.

Кроме того, судом учитывается, что истцом пропущен срок для подачи иска. К доводам истца о том, что о смене управляющей компании ей стало известно лишь в ноябре 2019 года, суд относится критически.

Как неоднократно указывалось представителем истца и следует из копий платежных документов, квитанции на оплату коммунальных услуг поступали в адрес истца регулярно и оплачивались им. В квитанциях в точном соответствии с периодами управления МКД указывалось наименование и реквизиты управляющей компании. В том числе, с апреля 2014 года – ответчика. В связи с чем, истец была осведомлена об оказании ей услуг ответчиком. Данная информация являлась для нее доступной. Кроме того, сведения об управляющей компании и домах, находящихся у нее в управлении с 2015 года официально публикуются в сети «Интернет», в том числе, в 2015-2017 годах на сайте ГЖИ Кировской области.

Возникновение спорных правоотношений между истцом и ответчиком по вопросам начисления платежей и взыскания задолженности не имеет отношения к существу настоящего спора, не является основанием для изменения установленных законом сроков для обращения в суд по вопросу оспаривания протокола общего собрания собственников МКД и принятых на нем решений.

Ответчиком при рассмотрении заявлено о применении срока исковой давности. Срок давности на момент обращения истца с настоящим иском истек. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования о признании договора управления многоквартирным домом № У505/2014 от 04.03.2014 года, заключенным с ООО «Управляющая компания Ленинского района » ничтожным, суд приходит к следующему:

В силу ст. 453 ч. 1 ГК РФ при расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Частями 1 и 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляют государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем, в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. При этом, выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о признании общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления недействительными

Руководствуясь ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в иске к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о признании общего собрания собственников многоквартирного дома {Адрес изъят} от 04.03.2014 года недействительным, признании договора управления многоквартирным домом № У505/2014 от 04.03.2014 года, заключенным с ООО «Управляющая компания Ленинского района » ничтожным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2020 года

Судья Л.А. Макарова