Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К, Л, Б, Л к ООО «АлекомСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

К, Л, Б, Л обратились в суд с иском к ООО «АлекомСтрой», в котором просят, с учетом уточнений, установить факт трудовых отношений, обязать ответчика заключить с истцами трудовые договоры, обязать ответчика внести записи о трудоустройстве в трудовые книжки истцов, взыскать с ответчика в пользу истцов заработную плату за период времени с 10.08.2019г. по 10.10.2019г., в частности, в пользу К – 112894,20 руб., в пользу Л – 69887,60 руб., в пользу Б – 69887,60 руб., в пользу Л – 69887,60 руб., компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб. В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по поручению директора ООО «АлекомСтрой» во главе К – бригадира в составе бригады из 4-х человек: К, Л, Б, Л приступили к выполнению следующей работы: производство работ по реконструкции зенитного фонаря кровли здания 83 корпуса на объекте ОАО «Машзавод Труд» на основании заключенного договора подряда № от 01.07.2019г. между ответчиком и ОАО «Машзавод Труд». Работа осуществлялась на территории завода по адресу: <адрес>, что подтверждается выданными истцам управляющей организацией «Сибирский машиностроительный союз» удостоверений-пропусков в соответствии с режимом, действующим на заводе. Кроме того, со всеми работниками бригады были проведены инструктажи по охране труда. Указанная работа выполнялась истцами в течение двух месяцев, трудовой договор с ними не заключен, заработная плата не выплачена. Наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, истцы подчинялись установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, проходили соответствующие инструктажи, взаимоотношения сторон имели место и носили деловой характер, истцы имели санкционированный ответчиком доступ на территорию завода. Истцы были приняты на работу и фактически допущены к работе, выполняли трудовую функцию. За выполнение работы ответчик обещал выплатить работнику 322557 руб., что подтверждается сметой фонда ЗП, направленной директором ответчика на электронную почту К Действия ответчика по отказу от признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний истцов, в связи с чем причинен моральный вред.

В судебное заседание истцы К, Л, Б, Л и представитель истцов К и Л – Ш, действующая на основании доверенностей от 01.06.2020г. сроком на три года (л.д.65-копия, л.д.83), исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, истцы представили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.107-108).

Истец К дополнительно пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он с Б и директором ООО «АлекомСтрой» - Я приехали на территорию завода, оговорили срок выполнения работ, в частности, по реконструкции зенитного фонаря – 1 месяц; приступили к работе 10.08.2020г., закончили работу – 13-ДД.ММ.ГГГГг.; объем работ был определен сметой; у них был распорядок дня - с 8-00 час. до 20-00 час.; Я один раз выплатил аванс, когда работу закончили директор ООО «АлекомСтрой» отказался оплатить денежные средства. Истцы частично выполнили монтаж изделий из оцинкованной стали. С письменным заявлением о приеме на работу истец в ООО не обращался, директор обещал принять К на работу бригадиром, Б- сварщиком, Л- монтажником, Л - подсобным рабочим и заключить трудовые договоры, должностные оклады не устанавливались, оплата должна была быть произведена за выполненные работы.

Истец Л дополнительно пояснил в судебном заседании, что режим дня оговаривали только с К; он начал работы на объекте 15.08.2019г.; обязанности монтажника ему установил директор ООО «АлекомСтрой»; трудовую книжку в ООО он не направлял; директор ООО обещал, что после реконструкции зенитного фонаря будут другие объекты; размер заработной платы с директором ООО не согласовывал.

Истец Б дополнительно пояснил в судебном заседании, что с заявлением о приеме на работу он не обращался; по поводу приема на работу в ООО с директором разговора не было; распорядок дня с директором не обсуждался, размер заработной платы не согласовывался; ему было выдано удостоверение высотника с группой допуска на высоте; ежемесячной оплаты не было, денежные средства должны были получить за объем выполненной работы; на объекте он работал с 10.08.2019г. по 15.10.2019г.

Истец Л дополнительно пояснил в судебном заседании, что на объекте он встречался с Я, режим рабочего дня не оговаривали, с заявлением о приеме на работу не обращался.

Представители ООО «АлекомСтрой» - директор Я и действующий на основании доверенности от 31.10.2019г. сроком на 1 год (л.д.84) - М исковые требования не признали, были представлены письменные отзывы (л.д.88-91,185-189).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.740 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (п.1 ст.706 ГК РФ).

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (п.3 ст.709 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «АлекомСтрой» (подрядчиком) и ОАО «Машзавод Труд» (заказчиком) был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции зенитного фонаря 84м.пог (Высокая часть), расположенного по адресу: <адрес> корпус 83, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную договором цену; работы по данному договору выполняются иждивением подрядчика с использованием его материалов, согласованных с заказчиком, инструмента и приспособлений/оборудования, указанных в приложении №; начальный срок в течение 10-ти дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, конечный срок в течение 42 дней с момента начала работ; работа были выполнены в период времени с 01.08.2019г. по 10.10.2019г. (л.д.109-116-копия договора с приложением, л.д.117-копия справки о стоимости работ и затрат, л.д.118-119-копия акта о приемке выполненных работ, л.д.120-124- копии служебных записок, л.д.125-копия уведомления, показания свидетеля Ч).

В связи с данным договором между ООО «АлекомСтрой» и К, Л, Б, Л был заключен договор субподряда, по условиям которого истцы приняли на себя обязательство выполнить работы по реконструкции зенитного фонаря 84м.пог (Высокая часть), расположенного по адресу: <адрес> корпус 83, по поручению ООО «АлекомСтрой».

Факт заключения договора субподряда представители ответчика в ходе судебного заседания не оспаривали, также данный факт подтверждается представленной на л.д.10-13- перепиской через месседжер «Вотсап» между К и директором ООО «АлекомСтрой» Я (л.д.10-13), копиями пропусков (л.д.14-17), копией сметы (л.д.18).

Судом также установлено, что истцами были выполнены следующие работы по реконструкции зенитного фонаря 84м.пог (Высокая часть), расположенного по адресу: <адрес> корпус 83: разборка стен из волнового шифера с утеплением (96 м2), устройство утепления вертикальной поверхности с мех. креплением (9,6 м3), монтаж профлиста (192 м2), разборка примыканий кровли фонаря (65,3 м.п.), демонтаж металлических конструкций (3,75 т.), демонтаж карнизных свесов из оцинкованной стали (170 м.п.), монтаж металлических конструкций (4,7 т.), демонтаж бруска (170 м.п.), огрунтовка металла (90 м2), монтаж сенвич-панели (440 м2), монтаж гидроизоляции оклеечной (8 м2), монтаж изделий из оцинкованной стали: монтаж фасонного элемента 90*60*50*2000 мм (12 м2), монтаж фасонного элемента 50*140*50*2000 мм (4,56 м2), монтаж фасонного элемента 20*100*20*2000 мм (2,1 м2), монтаж фасонного элемента 40*50*40*2000 мм (4,68 м2), монтаж светопрозрачных конструкций (108 м2), на общую сумму 220455,80 руб., о чем представителем ответчика М представлена калькуляция стоимости выполненных работ на л.д.141-142.

Данные виды работ частично согласуются с работами, указанными в представленной смете (л.д.18-копия), которая была направлена директором ООО «АлекомСтрой» в адрес электронной почты К, что сторонами не оспаривалось.

Доказательств того, что истцы выполнили работы в полном объеме, ими не представлено, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ; кроме того, факт выполнения работ по реконструкции спорного зенитного фонаря, порученных истцам, подтвердили, в том числе и иные работники, которые были привлечены ООО «АлекомСтрой» для завершения реконструкции в установленный договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. срок, в частности свидетели Н, Ф, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как данные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом сторонами не оспаривалось, что за выполненные работы ими от ответчика было получено 8000 руб.

При данных обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АлекомСтрой» в пользу истцов денежной суммы в размере 212455,80 руб. (220455,80-8000).

В силу ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Судом установлено, что между истцами была устная договоренность о распределении денежных средств, полученных за выполненные работы по реконструкции зенитного фонаря, следующим образом, К, как бригадир, должен был получить на 10% больше остальных истцов.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу К - 74359,53 руб., в пользу Л - 46032,09 руб., в пользу Б - 46032,09 руб., в пользу Л - 46032,09 руб.

Доводы представителей ответчика о том, что ООО «АлекомСтрой» было выплачено истцам 80700 руб., суд находит голословными, данный факт истцами в судебном заседании оспаривался, представленная ксерокопия ежедневника директора ООО Я (л.д.127-132) таковым доказательством не является, подписи истцов в получении вышеуказанной суммы в нем не содержатся.

Доводы представителей ответчика о том, что сумма, подлежащая выплате истцам, должна быть уменьшена на затраты ответчика по привлечению сторонних специалистов в размере 153250 руб., о чем в том числе представлена ксерокопия записей из рабочего ежедневника Я (л.д.126) и копии актов сдачи-приемки выполненных работ (л.д.143,144), суд находит несостоятельными, поскольку денежная сумма, взысканная с ответчика в пользу истцов, является суммой за фактически произведенные работы, выполненные именно истцами.

Ссылка представителя ответчика на то, что работы истцами были выполнены некачественно, является несостоятельной, доказательств этому материалы дела не содержат, встречных исковых требований не заявлено. Более того, директор ООО «АлекомСтрой» Я в судебном заседании пояснил, что работы, выполненные истцами, были им приняты.

Что касается исковых требований истцов об установлении факта трудовых отношений, об обязании ответчика заключить с истцами трудовые договоры и внести записи о трудоустройстве в трудовые книжки истцов, взыскании компенсацию морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, руководствуясь ст. ст.15,16,56,68 ТК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, заключенный между сторонами договор подряда не содержит признаков трудового договора, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцами трудовой функции, подчинение истцами правилам внутреннего распорядка в организации ответчика, соблюдение ими трудовую дисциплину, получении заработной платы, представлены не были, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора.

Оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ также суд не усматривает, поскольку доказательств причинения истцам нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., предоставив договор на оказание юридических услуг от 10.03.2020г. (л.д.36-38), квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.03.2020г., от 20.08.2020г. (л.д.39,138-копии).

При таком положении, исходя из объема оказанных представителем услуг, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, разъяснений, указанных в п.11 - 13 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд полагает, что необходимо размер подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя определить в 30000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований (65,86 %) – 19758 руб., которые подлежат взысканию в пользу К, как лица, который понес данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования К, Л, Б, Л к ООО «АЛЕКОМСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, осязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЕКОМСТРОЙ» в пользу К денежную сумму в размере 74359,53 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 19758 руб., а всего 94117,53 руб.

Взыскать с ООО «АЛЕКОМСТРОЙ» в пользу Л денежную сумму в размере 46032,09 руб.

Взыскать с ООО «АЛЕКОМСТРОЙ» в пользу Б денежную сумму в размере 46032,09 руб.

Взыскать с ООО «АЛЕКОМСТРОЙ» в пользу Л денежную сумму в размере 46032,09 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-26.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2020 г.

Судья И.Е. Ворслова

Помощник судьи А.А. Бочаров