Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 18 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области – старшему судебному приставу ФИО3, ФИО4, АО «Тинькофф Банк», МУП г. Магадана «Водоканал», ФИО5, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», УФНС России по Магаданской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным выше исковым заявлением к начальнику Магаданского ГОСП № 1 УФССП Росси по Магаданской области – старшему судебному приставу ФИО3

В обоснование требований указал, что истцу принадлежат объекты недвижимости: нежилое помещение – склад № 26, кадастровый номер № и земельный участок под складом № 26, кадастровый номер № на основании заключенного между ним (Залогодержателем) и ФИО4 (залогодателем) договора об ипотеке недвижимого имущества от 16 декабря 2019 г., в обеспечение договора займа от 16 декабря 2019 г. Названный договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Магаданской области и ЧАО 24 декабря 2019 г.

Поскольку ФИО4 обязательства по договору займа не исполнила, между ней и истцом заключено соглашение от 22 октября 2021 г., согласно которому залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение перед другими кредиторами залогодателя во внесудебном порядке относительно предмета ипотеки.

Произвести государственную регистрацию перехода право собственности на названные выше объекты недвижимости не представилось возможным в связи с наложенным судебным приставом запретом на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4

Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное в договоре об ипотеке от 16 декабря 2019 г. имущество должнику ФИО4 не принадлежит. Данное недвижимое имущество принадлежит истцу, о чем свидетельствует договор ипотеки.

Ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») просит суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий имущество - нежилое помещение – склад № 26, кадастровый номер № и земельный участок под складом № 26, кадастровый номер №, обязать ответчика представить сведения в МФЦ по г. Магадану о снятии обременений с объекта недвижимости.

Определением судьи от 1 июня 2022 года в порядке подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, УФССП России по Магаданской области.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 21 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Тинькофф Банк», МУП г. Магадана «Водоканал», ФИО5, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», УФНС России по Магаданской области.

Ответчик начальник Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области – старший судебный пристав ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители ответчиков АО «Тинькофф Банк», МУП г. Магадана «Водоканал», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», УФНС России по Магаданской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поступили возражения на исковые требования, в которых Банк просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что при заключении с ФИО4 соглашения от 22 октября 2021 г. истец не знал о наличии исполнительных производств в отношении последней и запретах регистрационных действий в отношении спорного имущества. Полагали, что поскольку ранее был заключен договор ипотеки от 16 декабря 2019 г., то на имущество, являющегося предметом данного договора не может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с неисполнением обязательств залогодателя перед иными взыскателями.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в производстве МОГСП № 1 УФССП России по Магаданской области находятся исполнительные производства в отношении ФИО4:

- № 72907/21/49013-ИП от 10 июня 2021 г.,

- № 52818/22/49013-ИП от 19 апреля 2022 г.,

- № 96891/20/49013-ИП от 5 октября 2020 г.,

- № 13202/20/49013-ИП от 11 февраля 2020 г.,

- № 102976/19/49013-ИП от 20 ноября 2020 г.,

- № 102975/19/49013-ИП от 20 ноября 2020 г.,

- № 89519/19/49013-ИП от 21 октября 2019 г.,

- № 20946/19/49013-ИП от 28 февраля 2019 г.,

- № 20920/19/49013-ИП от 28 февраля 2019 г.,

- № 20823/19/49013-ИП от 27 февраля 2019 г.,

- № 63427/21/49013-ИП от 25 мая 2021 г.,

- № 63432/21/49013-ИП от 25 мая 2021 г.,

- № 60263/22/49013-ИП от 06 мая 2022 г.,

- № 20796/19/49013-СД от 27 февраля 2019 г.,

- № 57113/20/49013-ИП от 26 июня 2020 г.,

- № 47018/21/49013-ИП от 20 апреля 2021 г., взыскателями по которым являются ответчики УФНС по Магаданской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ФИО5, УФССП России по Магаданской области, МУП г. Магадана «Водоканал», АО «Тинькофф Банк».

Постановлениями судебных приставов-исполнителей МОСП № 1 от 9 апреля 2021 года (№ 47113/20/49013-ИП), от 9 апреля 2021 г. ()57113/20/49013-ИП, от 11 мая 2021 года (№ 47018/21/49013-ИП), от 7 апреля 2021 года (№ 20796/19/49013-СД) объявлены запреты на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, наложен арест без права пользования имуществом, в том числе, на земельный участок по адресу: г. Магадан, , кадастровый номер №, здание площадью 1545 кв.м., расположенное по указанному адресу с кадастровым номером №

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 г. между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества в обеспечение обязательства последней по договору займа, заключенному между этими же сторонами 16 декабря 2019 г. на сумму 500 000 руб. Срок исполнения договора займа – 16 декабря 2020 г.

Пунктом 1.1. названного договора предметом ипотеки является нежилое помещение – склад № 26, общей площадью 1545 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер и земельный участок под складом, площадью 3424+/-20 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащие залогодателю на праве собственности.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки составила 10 000 000 руб. (п. 3.2 договора об ипотеке).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в разделе 3 настоящего договора требований. Взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда или во внесудебном порядке (раздел 7 договора об ипотеке).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ЕГРН) от 6 июня 2022 г., собственником объектов недвижимости – склада № 26 и земельного участка под ним, расположенных по адресу: , является ФИО4

24 декабря 2019 г. на основании договора об ипотеке от 16 декабря 2019 г. установлено ограничение в пользу ФИО1 на срок с 24 декабря 2019 г. по 16 декабря 2020 г.

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по договору займа от 16 декабря 2019 г., в соответствии с заключенным договором об ипотеке недвижимого имущества между сторонами названных договоров 22 октября 2021 г. заключено соглашение, в котором стороны договорились об удовлетворении требований залогодержателя ФИО1 во внесудебном порядке относительно предмета ипотеки.

На основании соглашения от 22 октября 2021 г. ФИО4 и ФИО1 обратились в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В уведомлении от 8 ноября 2021 г. Управление Росреестра сообщило о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, в связи с поступлением в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Согласно сведениям ЕГРН на указанные объекты недвижимости внесены записи о запрете на совершение действий по регистрации:

- № 49:09:031003:196-49/009/2021-27 от 9 апреля 2021 г. на основании постановления судебного пристава от 7 апреля 2021 г. № 578319594/4913 в рамках сводного исполнительного производства № 20796/19/49013-СД от 27 февраля 2019 г.;

- № 49:09:031003:196-49/009/2021-29 от 14 апреля 2021 г. на основании постановления судебного пристава от 9 апреля 2021 г. № 578454062/4913 в рамках исполнительного производства № 57113/20/49013-ИП от 26 июня 2020;

- № 49:09:031003:196-49/009/2021-30 от 12 мая 2021 г. на основании постановления судебного пристава от 11 мая 2021 г. № 580299859/4913 в рамках исполнительного производства № 47018/21/49013-ИП от 20 апреля 2021 г.;

- № 49:09:031003:92-49/009/2021-26 от 9 апреля 2021 г. на основании постановления судебного пристава от 7 апреля 2021 г. № 578319594/4913 в рамках сводного исполнительного производства № 20796/19/49013-СД от 27 февраля 2019;

- № 49:09:031003:92-49/009/2021-28 от 14 апреля 2021 г. на основании постановления судебного пристава от 9 апреля 2021 г. № 578454062/4913 в рамках исполнительного производства № 57113/20/49013-ИП от 26 июня 2020;

- № 49:09:031003:92-49/009/2021-29 от 12 мая 2021 г. на основании постановления судебного пристава от 11 мая 2021 г. № 580299859/4913 в рамках исполнительного производства № 47018/21/49013-ИП от 20 апреля 2021 г.

ФИО1 и его представитель, обращаясь с иском в суд, настаивали, что спорное нежилое помещение – склад № 26 и земельный участок под ним по адресу принадлежат ему на основании договора об ипотеке от 16 декабря 2019 г. и соглашения от 22 октября 2021 г. Также настаивали на том, что у судебных приставов не имелось оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества ввиду ранее заключенного договора об ипотеке.

По утверждению истца, о наличии многочисленных исполнительных производств в отношении ответчика ФИО4 ему не было известно, не было известно и о наложенных запретах в отношении имущества ФИО4 в момент подписания с ней соглашения от 22 октября 2021 г.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Следовательно, запрет на совершение действий по распоряжению имуществом и проведение регистрационных действий (арест имущества) в данном случае, направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей.

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17 ноября 2015 г., где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать, что имущество, с которого должен быть снят запрет на совершение регистрационных действий, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент наложения судебными приставами-исполнителями запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества - нежилое помещение – склад № 26, кадастровый номер № и земельный участок под складом № 26, кадастровый номер № принадлежал должнику ФИО4, который вопреки запрету, наложенному судебным приставом-исполнителем, распорядился указанным имуществом путем заключения с истцом соглашения от 22 октября 2021 г. об обращении взыскания на заложенное имущество, срок обременения которого, установленного на основании договора об ипотеки, истек 16 декабря 2020 г.

Как следует из выписок из ЕГРН от 6 июня 2022 г., на основании договора об ипотеке от 16 декабря 2019 г. установлено ограничение в пользу ФИО1 на срок с 24 декабря 2019 г. по 16 декабря 2020 г.

По информации, представленной Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО от 16 августа 2022 г., срок действия ограничения установлен с 24 декабря 2019 г., то есть, с даты регистрации договора об ипотеке, по 16 декабря 2020 г. – срок исполнения обязательства по договору займа от 16 декабря 2019 г., в обеспечение которого заключен договор об ипотеке.

Таким образом, ограничение прекратило свое действие 16 декабря 2020 г.

В ходе исполнительных действий по исполнительным производствам, возбужденных в отношении ФИО4, установив наличие у должника в собственности имущества, судебные приставы вынесли постановления от 7 апреля 2021 г., 9 апреля 2021 г., 11 мая 2021 г. о запрете на совершение регистрационных действий и наложении ареста, в том числе, в отношении нежилого помещения – склад № 26, кадастровый номер № и земельного участка под складом № 26, кадастровый номер № то есть, после окончания срока действия ограничения по договору об ипотеке от 16 декабря 2019 г.

Оценивая доводы истца о том, что наложенный запрет на регистрационные действия препятствует истцу, как залогодержателю реализовать свое право на внесудебное обращение взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может содержаться в отдельном документе или в договоре о залоге в качестве одного из его условий.

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в отдельном документе, совершается в той же форме, что и договор о залоге. Если договор о залоге подлежит государственной регистрации, то и соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора о залоге и изменяет содержание и условия обременения имущества, возникающего на основании договора о залоге (пункт 2 статьи 23 Закона об ипотеке).

При возникновении залога на основании закона залогодатель и залогодержатель также вправе заключить соглашение о внесудебном обращении взыскания на предмет залога. В этом случае соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество заключается в форме, установленной законом для договора о залоге соответствующего имущества. При возникновении ипотеки в силу закона соглашение о внесудебном обращении взыскания на предмет залога подлежит государственной регистрации применительно к пункту 3 статьи 11 Закона об ипотеке.

Как следует из материалов дела, соглашение о внесудебном обращении взыскания на предмет залога заключено между ФИО4 и ФИО1 22 октября 2021 г., то есть, после принятых судебными приставами постановлений о запрете на совершение регистрационных действий.

Указанное соглашение в нарушение требований п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества ответчика ФИО4, у истца не возникло право собственности на данное имущество.

Кроме того, как следует из названных выше постановлений судебных приставов-исполнителей, запреты на совершение регистрационных действий наложены не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнений исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве», статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

При этом прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1093-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, нахождение спорного имущества в залоге у истца в обеспечение заемного обязательства не препятствует установлению запрета регистрационных действий на данное имущество в обеспечение исполнения обязательств должника перед иными кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора об ипотеке недвижимого имущества от 16 декабря 2019 г., у ФИО4 имелась значительная задолженность перед ФИО5 по договору займа от 2 августа 2015 г. в размере 200 000 руб., договору займа от 10 августа 2018 г. в размере 350 000 руб., от 10 августа 2018 г. в размере 300 000 руб., от 10 августа 2018 г. в размере 400 000 руб.; задолженность по кредитным платежам, взысканная 3 сентября 2019 г. в пользу ПАО «АТБ» в размере 307 423 руб. 57 коп.; задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 6 марта 2018 г. в размере 679 166 руб. 45 коп., по кредитному договору от 6 марта 2018 г. в размере 757 265 руб. 95 коп.; задолженность перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 29 июня 2016 г. в размере 376 680 руб. 07 коп.; также в отношении данного должника уже было возбуждено исполнительное производство (№ 20796/19/49013), в рамках которого в последующем были наложены запрет на регистрационные действия со спорными недвижимым имуществом.

Сведений, подтверждающих исполнение должником ФИО4. требований, содержащихся в исполнительных документах, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4, заключив с истцом договор об ипотеке от 16 декабря 2019 г. по обязательству от 16 декабря 2019 г., злоупотребила правом и нарушила охраняемые законом интересы иных лиц, являющихся взыскателями по иным обязательствам названного должника, обязательства перед которыми возникли ранее.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих переход к нему право собственности на спорное недвижимое имущество, и, как следствие, отсутствие оснований освобождения спорного имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к начальнику МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области – старшему судебному приставу ФИО3, ФИО4, АО «Тинькофф Банк», МУП г. Магадана «Водоканал», ФИО5, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», УФНС России по Магаданской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 24 августа 2022 года.

Судья В.А. Соболева