Гражданский кодекс часть 1

Истец мотивирует свои требования тем, что со 2.10.2017 года ФИО1 работал в ООО «Диа Трейд» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. ФИО1 был уволен за прогулы 05.04.2019 года, увольнение свое не оспорил. В феврале 2020 года директор общества, ФИО2, была восстановлена в должности, и после проведения проверки бухгалтерских документов общества было обнаружено, что в отчетности по подотчетным суммам отсутствуют подтверждающие документы и отчеты по денежным средствам, выданным подотчет ФИО1 на общую сумму 2597311 рублей. ФИО1 работал в должности заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «Диа Трейд» в период с 02.10.2017 года по 05.04.2019 года. За время работы ФИО1 получил подотчет денежные средства в сумме 1960911 рублей, отчет о расходовании которых не был им предоставлен. Денежные средства перечислялись на зарплатную карту ФИО1, о чем свидетельствует выписки по счету №40702810542670100770. 05.04.2019 года трудовой договор с ответчиком был прекращен по инициативе работодателя, в день увольнения общество произвело все расчеты с ФИО1, ему были выплачены заработная плата, компенсация за не использованный отпуск. Однако, 25 мая 2019 года супруга ФИО1 ФИО3 незаконно заняла должность директора ООО «Диа Трейд» и на счет ФИО1 опять стали перечисляться деньги ООО «Диа Трейд» как подотчетные, тогда как работником общества ФИО1 не являлся, договоров с обществом у ответчика не имеется. В соответствии с п.11 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 года №18, лица, получившие наличные деньги подотчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечение срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Авансовыми отчетами от 14.02.2018 года на сумму 3500 рублей, от 11.05.2018 года на сумму 14420 рублей, от 11.05.2018 года на сумму 5280 рублей, и от 31.05.2018 года на сумму 1700 рублей ФИО1 предоставил подтверждающие документы, всего на сумму 24900 рублей. При том, что получил деньги подотчет, командировочные и деньги на хознужды на общую сумму 2622211 рублей, таким образом, на сумму 2597311,00 рублей никаких отчетов и подтверждающих документов не предоставил. Первое письмо в адрес ФИО1 о числящейся за ним задолженности по подотчетным средствам было направлено 24.04.2019 года, однако ответа на письмо не последовало. 19.03.2020 года направлено второе письмо с предложением предоставить документы, подтверждающие правомерность расходования денежных средств, либо вернуть полученные деньги обществу. ФИО1 денежные средства не вернул, аргументированные доказательства, послужившие основанием для списания числящихся за ним подотчетных средств не предоставил. ФИО1 при увольнении должен был возвратить находящиеся на его подотчете денежные суммы, однако незаконно их удерживает. Окончательный расчет с ФИО1 был произведен 05.04.2019 года, соответственно, с 06.04.2019 года он уже не являлся сотрудником ООО, с этого дня незаконно пользовался и продолжает пользоваться полученными подотчет, но не возвращенными денежными средствами. Истец считает, что обстоятельства, предусмотренные ст.239 ТК РФ, исключающие материальную ответственность работника отсутствуют. Истец считает, что в силу ст.243 ТК РФ ФИО1 несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, заключения договора о полной материальной ответственности не требуется. Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО1. в пользу ООО «ДИА ТРЕЙД» подотчетные денежные средства в сумме 1985811 рублей, а также неосновательное обогащение в сумме 640609,60 рублей и уплаченную государственную пошлину. В судебном заседании полномочный представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 был принят на должность заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «Диа Трейд» по трудовому договору от 1.10.2017 года, в котором содержится описание трудовой функции работника (раздел 5 трудового договора).

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п.5.1. трудового договора работник обязан, а частности: осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации в области материально-технического обеспечения; обеспечивать эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь; осуществлять контроль за финансовыми и экономическими показателями деятельности организации, за правильным расходованием оборотных средств; руководить разработкой мер по совершенствованию нормирования расходов оборотных средств и запасов материальных ценностей, улучшению экономических показателей и формированию системы экономических индикаторов работы организации, укреплению финансовой дисциплины.

Требования, предъявляемые к трудовому договору, как основному соглашению, регулирующему отношения между работником и работодателем предусмотрены ст.57 ТК РФ. Составление и подписание каких-либо отдельных документов, содержащих в себе описание трудовой функции работника (должностной инструкции) действующим законодательством не предусмотрено и является правом, но не обязанностью работодателя, что подтверждается, в том числе, письмом Федеральной службы по труду и занятости от 09 августа 2007 года №3042-6-0.

Пунктом 6.2.3. трудового договора раздел 6 «Права и обязанности работодателя» предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Материальная ответственность, в свою очередь, наступает за ущерб, причиненный стороной трудового договора другой стороне в результате виновного противоправного действия (п.9.2 трудового договора).

Истец считает, что ответчик, находясь на руководящей должности, выполняя свои функциональные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должен был обладать достаточными знаниями и опытом как для выполнения трудовых обязанностей, а также иметь достаточную квалификацию в качестве руководителя - заместителя директора, чтобы как самому соблюдать финансовую дисциплину и требовать соблюдения порядка от подчиненных.

В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что, начиная с 01 марта 2019 года, после вступления в должность директора общества ФИО2, ответчик перестал выходить на работу без объяснения причин. Поскольку причина не выхода была не известна, 21 марта 2019 года был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Представитель истца пояснила также, что ответчик ФИО1 приходится мужем одной из участников ООО «Диа Трейд» ФИО4. Фактически, до вступления в должность ФИО2, именно ФИО3 осуществляла руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества совместно с заместителем директора по коммерческим вопросам ФИО1. После 05 марта 2019 года указанные лица более не имели доступа к финансам и он-лайн банку общества.

Кроме того, полномочный представитель истца пояснила, что 13 марта 2019 года в ночное время ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты> проникли в офис ООО «Диа Трейд» и вынесли из офиса компьютеры с бухгалтерской отчетностью и программой учета, забрали личные дела сотрудников, печать «Для документов» и трудовую книжку ФИО1. Истцом было написано заявление в полицию, и из последующих пояснений ФИО1 и ФИО3 следует, что они действовали совместно и имели вполне конкретные цели не допустить изучение и обнародование бухгалтерской отчетности, хранящейся в изъятых компьютерах. Сотрудники полиции, проводившие проверку, не усмотрели признаков состава преступления в действиях ФИО1 и ФИО3 и отказали в возбуждении уголовного дела. Позднее, 13.04.2019 года, ФИО3 и ФИО1 путем подделки протокола о назначении ФИО3 директором ООО «Диа Трейд», незаконно уволили действующего директора и внесли в ЕГРЮЛ сведения о директоре ООО «Диа Трейд» ФИО3 Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-8512/2019 от 06.12.2019 года, решение общего собрания, оформленное протоколом №5 от 13.04.2019 года, признано недействительным, приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 признан незаконным, она восстановлена в должности, что установлено решением Киевского районного суда г.Симферополя по делу №2-190/2020, вступившим в законную силу.

Таким образом, установлено, что течение незаконного нахождения в должности директора ООО «Диа Трейд», ФИО3 в период с 25.05.2019 года по 12.08.2019 года производила перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Диа Трейд» на карточный счет ФИО1 (ответчика), назначение платежа при этом указано «подотчет». Денежные средства перечислялись на зарплатную карту ФИО1, о чем свидетельствует выписки по счету №. При этом, документы, подтверждающие трудоустройство ФИО1 в период с 25.05.2019 года по 12.08.2019 года получения им на зарплатную карту подотчетных денежных средств отсутствуют, также не имеется отчетов по форме СЗВ-М. Сведения об отчислениях из заработной платы ответчика ФИО1 как сотрудника ООО «Диа Трейд», за указанный период также не имеется.

В судебном заседании установлено, что факт ненадлежащего исполнения выдачи и соблюдения отчетности по выданным подотчет денежным средствам, а также отсутствие отчетных документов, авансовых отчетов, служебных записок и заявок на выдачу денег, отчетов по командировочным выплатам, а также самих приказов на командировку был выявлен после вступления в должность директора ООО «Диа Трейд» директором ФИО2 в марте 2019 года.

Приказом №2 от 08 апреля 2019 года назначена комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба, а также причин его возникновения. Согласно акта проверки, составленного по результатам проведенной проверки от 10 апреля 2019 года, комиссия пришла к выводу о том, что размер ущерба, причиненный ФИО1 за время работы в должности заместителя директора ООО «Диа Трейд» по коммерческим вопросам в период с 14.02.2018 года по 12.08.2019 года составил 1960911 рублей. Обществом принято решение о взыскании полной суммы материального ущерба. ФИО1 было направлено уведомление от 24 апреля 2019 года исх. №12 о возврате суммы материального ущерба. Ответа не поступило, ответчик не представил ни отчетные документы, подтверждающие произведенные затраты, ни возместил сумму материального ущерба. Указанная сумма задолженности по подотчетным суммам отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Диа Трейд» на счете 71. Также было установлено, что в период с 25.05.2019 года по 12.08.2019 года ФИО1 также получил на зарплатную карточку денежные средства в сумме 640609,60 рублей, при этом в трудовых отношениях с ООО «Диа Трейд» он уже не состоял.

В марте 2020 года, после восстановления в должности директор ООО «Диа Трейд» ФИО2 обратилась я заявлением в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю об умышленных преступных действиях ФИО1 и ФИО3 (ст.158, 159 УК РФ) совершивших кражу денежных средств с расчетного счета общества в размере 640609,60 рублей. В дальнейшем заявление с материалами было передано для проведения проверки передано в органы МВД по Республике Крым, где в настоящее время проводится доследственная проверка, что подтверждается копией заявления и копией ответа УМВД от 14.08.2020 года. Решения по обращения общества до настоящего времени не приняты.

Рассматривая по существу заявленные требования в отношении причинения материального ущерба в период работы ФИО1 в ООО «Диа Трейд» в должности заместителя директора с 14.02.2018 года по 5.04.2019 года, суд приходит к следующему.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 устанавливает, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором.

Как уже указывалось ранее, пункт 9.2. трудового договора с ФИО1 устанавливает, что материальная ответственность, наступает за ущерб, причиненный стороной трудового договора другой стороне в результате виновного противоправного действия.

Истец считает, что именно такими действиями являются действия ФИО1 по получению на карту денежных средств без намерения предоставить отчет об их расходовании и предоставить подтверждающие документы. Кроме того, возбуждение уголовных дел также свидетельствуют о неправомерном поведении ФИО1 и об умышленном причинении ущерба Обществу.

Суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью 1 ст.232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ), в соответствии со ст.24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела Х1 «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ч.3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Частью 4 ст.248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела Х1 «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу ч.2 ст.381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы ГК РФ об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

В числе прочих материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2), а также материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации.

В данном случае суд приходит к выводу, что в трудовом договоре ФИО1 полная материальная ответственность не предусмотрена, а п.9.1. трудового договора предусмотрена материальная ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ), возникает, когда работник с его согласия привлекается для разовой операции: для срочного поручения, доставки, передачи имущества, ценностей, необходимых или направляемых работодателю, и, если отсутствует возможность поручить эту функцию тем работникам, кто занят этим постоянно и в чьи трудовые обязанности это входит. Поэтому момент обнаружения ущерба зависит от характера поручения и установления работодателем дня отчета работника за вверенные ему ценности.

В обоснование исковых требований о взыскании с ФИО1 подотчетных сумм, истец ссылается на акт проверки от 10.04.2019 года, составленный комиссией на основании проверки отражения, снятия денежных средств с расчетного счета общества, созданной по приказу №2 от 8.04.2019 года. Комиссия пришла к выводу о том, что размер ущерба, причиненный ФИО1 за время работы в должности заместителя директора ООО «Диа Трейд» по коммерческим вопросам в период с 14.02.2018 года по 12.08.2019 года составил 1960911 рублей, что подтверждает только выписками по счету общества за указанный период с указанием, что деньги перечислены ФИО1 подотчет.

Оценивая предоставленные истцом документы с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (ч.1 ст.1, п.4 ч.1 ст.1, п.4 ч.1 ст.2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В перечень подотчетных расходов входят представительские, командировочные расходы, расходы на административно-хозяйственные нужды (приобретение канцелярии, хозяйственного инвентаря, обслуживание офисной техники и аналогичные расходы). Основанием для выплаты подотчетной суммы является приказ (распоряжение, решение), подписанное руководителем компании. В случае отсутствия приказа, распоряжения или решения руководителя, необходимо оформление работнику заявления на выдачу денежных средств под отчет.

Законодательством не установлен конкретный срок, в течение которого работник должен отчитаться о потраченных подотчетных суммах. Согласно п.6.3 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 года №3210-У, работник обязан предоставить в бухгалтерию отчет по полученным суммам не позднее трех рабочих дней после истечения срока, на который эти суммы были выданы. Порядок выдачи подотчетных денежных средств и срок отчета может быть также установлен локальными нормативными актами ( приказами, положениями), утвержденными в установленном порядке. Если такого приказа работодателя нет, следовательно, срок выдачи подотчетных сумм не установлен, поэтому расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня (Письмо ФНС РФ от 24.01.2005 года №04-1-02/704).

Денежные средства, выдаваемые под отчет своим сотрудникам, могут перечисляться на банковские карты сотрудников для осуществления операций, связанных: с оплатой расходов организаций по поставкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг; с командировочными расходами; с компенсацией сотрудникам документально подтвержденных расходов (Письма Минфина РФ от 21.07.2017 года №09-01-07/46781).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов) в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, рекомендовано предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами (Письмо Минфина РФ от 25.08.2014 года №03-11-11/42288)», либо в компании должен быть издан приказ.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные проверок ( инвентаризации), в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, суд приходит к выводу о том, что не имеет место быть соблюдения работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в Обществе, в связи с чем, истцом не доказано наличие реального ущерба у ООО «ДИА ТРЕЙД» и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что кроме банковских выписок с расчетного счета общества не имеется иных первичных документов в подтверждение суммы материального ущерба, заявленного ко взысканию с ответчика за период его работы в обществе.

Кроме того, на основании ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст.250 ТК РФ).

Исходя из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «ДИА ТРЕЙД» к ФИО1 о взыскании подотчетных денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ФИО1 работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений ст.246 ТК РФ, наличие предусмотренных ТК РФ оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного ст.247 ТК РФ порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

С учетом вышеизложенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд в ходе судебного разбирательства не усматривает из предоставленных истцом доказательств обязательные условия для возложения на работника ФИО1 полной материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ООО «ДИА ТРЕЙД», не определен реальный размер причиненного ФИО1 ущерба применительно к требованиям ст.246 ТК РФ в виде уменьшения количества денежных средств работодателя, не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в части заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО1 подотчетных сумм в период его работы в обществе по трудовому договору в размере 1985811 рублей исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отношении заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 640609,60 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 4 ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Судом установлено, доказательств обратного суду не представлено, что денежные средства в общей сумме 640609,60 рублей были перечислены истцом ООО «ДИА ТРЕЙД» в лице директора ФИО3 со счета общества на зарплатный счет ФИО1 в период с 25.05.2019 года по 12.08.2019 года, когда ФИО1 не являлся работником ООО «ДИА ТРЕЙД».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в части неосновательного обогащения, возлагается на ответчика ФИО1 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Кроме того, в силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

Таким образом, судом установлено, что трудовых или иных договорных отношений между сторонами в период с 25.05.2019 года по 12.08.2019 года не имеется, со счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 640609,60 рублей, что подтверждается выпиской по счету общества. Из пояснений истца следует, что общество не имело намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывало благотворительную помощь, денежные средства перечислены директором ФИО3, нахождение которой на должности директора обществом оспорено и признано судом незаконным, о чем в деле имеются соответствующие решения суда. Общество направляло ответчику претензии о возврате денежных средств, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены. Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами каких-либо обязательств на момент перечисления денежных сумм, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в период с 25.02.2019 года по 12.08.2019 года получил денежные средства неправомерно, поэтому суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 640609,60 рублей были приобретены ответчиком в качестве неосновательного обогащения и должны быть возвращены истцу. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 9600 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ДИА ТРЕЙД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДИА ТРЕЙД» неосновательное обогащение в сумме 640609,60 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 9600 рублей, а всего 650209,60 рублей.

Отказать ООО «ДИА ТРЕЙД» в иске к ФИО1 в части взыскания подотчетных денежных средств в сумме 1985811 рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: