Гражданский кодекс часть 1

«05» декабря 2016 года гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МС» о расторжении договора, признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МС» к ФИО5 о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратились к мировому судье судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МС» (далее по тексту – ООО «МС») о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Впоследствии исковые требования неоднократно изменялись и уточнялись в порядке ст.39 ГПК РФ.

В редакции последних изменений исковые требования ФИО5 обоснованы следующим.

12 декабря 2015 года между ФИО5 и ООО «МС»/АН «Квадратный метр» был заключен договор о внесении авансового платежа и договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.4 договора о внесении авансового платежа указано, что покупатель вносит агенту авансовый платеж в размере 50000 рублей, который входит в полную стоимость приобретения объекта. Однако купля-продажа объекта не произошла. У истца пропало желание покупать объект. Она проинформировала агентство недвижимости об отказе от дальнейшего сотрудничества и просила возвратить уплаченные ею 50000 рублей. 22 декабря 2015 года истцом была подготовлена и направлена претензия ответчику, в которой она также просила возвратить ее денежные средства в полном объеме.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ от исполнения договора, когда он допускается законом, влечет расторжение договора в соответствии с п.4 ст.450 ГК РФ.

После прекращения договора уплаченная сумма в виде аванса является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ.

На основании ст.ст.15, 17, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, ст.151 ГК РФ, ФИО5 просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный 12 декабря 2015 года, в связи с его недействительностью, признать договор авансового платежа от 12 декабря 2015 года недействительным и применить последствия его недействительности, взыскав с ООО «МС» денежные средства в размере 50000 рублей в целях приведения сторон в первоначальное положение, взыскать с ООО «МС» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного участка в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области, данное гражданское дело было направлено на рассмотрение по подсудности моровому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Иваново <данные изъяты>

ООО «МС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Иваново со встречным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы следующим.

12 декабря 2015 года между ООО «МС» и ФИО5 были заключены два договора: договор об оказании возмездных услуг и договор о внесении авансового платежа за приобретаемый объект недвижимости – <адрес>.

В договоре об оказании возмездных услуг, в п.2 агент обязался оказать заказчику комплекс услуг:

1) согласовать в банке ипотечный кредит на имя заказчика для приобретения объекта недвижимости, в том числе оказать помощь в сборе документов и заполнении анкет;

2) осуществить сбор и подготовку документов для согласования выбранного объекта недвижимости в банке для приобретения данного объекта недвижимости с использованием ипотечных средств, в том числе организовать оценку объекта, подготовку отчета о рыночной стоимости для банка, заказать необходимые справки, документы для банка, подготовить предварительный договор купли-продажи.

В п.4.5 договора указано, что в случае одностороннего расторжения договора агент и заказчик несут ответственность в соответствии с п.6 договора.

Согласно п.6.1 договора, в случае отказа заказчика от исполнения договора, он выплачивает агенту неустойку в размере стоимости услуг, то есть 20000 рублей. При этом агент вправе удержать неустойку из любых средств, полученных от заказчика.

ФИО5 хотела получить кредит в Сбербанке.

Агент, выступающий также в качестве представителя банка/партнера, согласовал условия получения кредита и документы, необходимые для решения вопроса.

Агентом были заполнены заявления-анкеты на получение кредитного продукт на имя ФИО5 и ее матери-созаемщика ФИО1 Для этого были предоставлены документы: паспорта, СНИЛС, свидетельство о рождении ребенка и т.д.

Поскольку банку требовался отчет о рыночной оценке объекта, был сделан заказ на данную услугу ИП ФИО6 «Оценка-37» по адресу: <адрес>. Была получена выписка из ЕГРП о собственнике <адрес> ФИО7 Эти документы запрашивались и заказывались на основании заявления ФИО5 на имя директора агентства недвижимости.

Также ФИО5 было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от 26 июля 2013 года на имя ФИО7 на данную квартиру. Трижды был осуществлен показ квартиры: сначала ФИО5, затем ей и ее матери-созаемщику, затем ФИО5 и ее подруге.

После последнего показа квартиры, где знакомая ФИО5 отговаривала ее от покупки данной квартиры, ФИО5 15 декабря 2015 года написала заявление о досрочном расторжении с ней договора на оказание услуг, а также от заключенного 12 декабря 2015 года договора о внесении авансового платежа за указанную квартиру в связи с желанием купить другую квартиру.

При этом ФИО5 устно заявила, что ранее она обращалась в банк ВТБ, где ей одобрили кредит, и у нее отпала необходимость брать такой кредит в Сбербанке.

Поскольку ФИО5 нарушила условия п.4.5 договора возмездного оказания услуг, в соответствии с п.6.1 договора она обязана уплатить неустойку в размере 20000 рублей (п.5.1 договора).

Кроме того, в соответствии с договором о внесении авансового платежа ФИО5 внесла за <адрес> 50000 рублей. При этом согласно п.2 данного договора она была обязана явиться для заключения договора купли-продажи, уплатить полную стоимость объекта согласно п.3.2 договора. Покупателю было разъяснено, что агент выступает от имени продавца объекта на основании агентского договора с ним.

Положениями п.4.3 договора установлено, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору, а также досрочного расторжения договора по независящим от агента причинам, покупатель компенсирует агенту все понесенные расходы, затраты, штрафы в трехдневный срок, выплачивает неустойку в форме размера внесенного авансового платежа.

Также агент имеет право удерживать неустойку из внесенного покупателем аванса.

Согласно п.4.3 покупатель информирован о заключении договора об авансовом платеже между агентом и продавцом и об аналогичной ответственности продавца за неисполнение договора.

ООО «МС» считает, что ФИО5, нарушившая положения п.4.2 договора, обязана уплатить неустойку в размере 50000 рублей.

ООО «МС» просит суд взыскать с ФИО5 неустойку по договору о внесении авансового платежа в размере 50000 рублей, неустойку по договора об оказании возмездных услуг в размере 20000 рублей и стоимость по договору возмездного оказания услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Иваново настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Иваново.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверила представителю ФИО4

Представитель ФИО5 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО5 полностью поддержал и просил суд их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал. Он пояснил, что ФИО5 намеревалась приобрести квартиру с привлечением заемных средств. От ООО «МС» не зависела выдача кредита банком, кредит не согласовали. Пункт договора о возмездном оказании услуг о взыскании неустойки при отказе заказчика от договора является недействительным, так как противоречит положениям законодательства. Договор о взыскании авансового платежа сторона истца считает недействительным, так как данный договор заключало ООО «МС», а не продавец ФИО7, однако ООО «МС» не является собственником продаваемой квартиры, не могло принять аванс. Аванс должен быть возвращен ей. Относительно договора возмездного оказания услуг он полагал, что никаких услуг ООО «МС» ФИО5 оказано не было по нему, акта выполненных работ не представлено.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «МС» адвокат Потапова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5 и просила удовлетворить встречный иск. Она пояснила, что по договору внесения авансового платежа ООО «МС» действовало по договору поручения с ФИО7, в связи с чем имело полномочия на получение аванса. Также по договору была предусмотрена неустойка. В договорных отношениях стороны вправе согласовать любые условия, что и было сделано, ФИО5 согласилась на данные условия. Договор возмездного оказания услуг также является действительным, так как ФИО5 сама обратилась за оказанием услуг, она желала получить кредит, но не пошла сама в банк и не стала выполнять объем работ, а поручила это ООО «МС». ООО «МС» является партнером банка. В рамках договора с ФИО5 агентство должно было лишь согласовать в банке ипотечный кредит, а будет он согласован или нет – зависит от банка. Согласование здесь – это сбор документов, а не получение одобрения. Весь объем услуг исполнителем был выполнен, за исключением предоставления документов в банк. Но именно на данном этапе ФИО5 решила отказаться от данного договора, отказалась приобретать квартиру у ФИО7 и взяла кредит в другом банке для приобретения другой квартиры. ООО «МС» трижды осуществляло показ квартиры истцу, были собраны справки, составлен предварительный договор купли-продажи квартиры, организована оценка объекта, а когда уже надо было идти в банк, ФИО5 от всего отказалась. Поэтому работа до конца выполнена не была. Здесь можно применить принцип пропорции и определить стоимость оказанных услуг в пределах 90-95% от стоимости услуг, указанной в договоре. Дополнительных доказательств понесенных исполнителем расходов по возмездному договору об оказании услуг не имеется. Вопрос о взыскании с ФИО5 3500 рублей за произведенную оценку приобретаемой квартиры ООО «МС» не ставит. В отношении требований о взыскании авансового платежа и неустойки по данному договору ООО «МС» не просит взыскать с ФИО5 данные денежные средства, а полагает, что не должно их выплачивать ФИО5 по основаниям заявленного ею иска. Также она пояснила, что факт удержания аванса в размере 50000 рублей ООО «МС» не оспаривает, данные денежные средства находятся именно у ООО «МС», а не у ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверил адвокату Потаповой А.А.

Адвокат Потапова А.А. в качестве представителя третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО5 и просила удовлетворить встречный иск ООО «МС». Она пояснила, что возникший спор касается лишь ФИО5 и ООО «МС», ФИО7 денежных средств ФИО5 не удерживается.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании было установлено, что 25 ноября 2015 года между ООО «МС» и ФИО7 был заключен агентский договор №25-11/2015-1, в соответствии с которым ООО «МС» обязалось за вознаграждение совершить от имени и за счет ФИО7 юридические и иные действия, направленные на отчуждение принадлежащей ФИО7 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором агент обязан: организовать просмотры объекта (п.3.2.2), обеспечить подготовку и проведение сделки, составляющей предмет настоящего договора, а также подготовку документов к ней при надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств (п.3.2.4). Кроме того, агент имеет право: представлять заказчика в отношениях с третьими лицами в соответствии с условиями настоящего договора (п.3.1.), принять задаток, аванс, предоплату или иной гарантийный взнос за объект, срок предоплаты, размер предоплаты, процедуру, время, место проведения сделок и прочее агент определяет самостоятельно (п.3.1.3) <данные изъяты>

12 декабря 2015 года между ООО «МС»/Агентство недвижимости «Квадратный метр» и ФИО5 был заключен договор о внесении авансового платежа №<данные изъяты> Согласно данному договору ФИО5, действующая в качестве покупателя, обязалась при посредничестве агента ООО «МС» приобрести объект недвижимости по адресу: <адрес> (п.1.1). Перед подписанием настоящего договора покупатель вносит агенту авансовый платеж в размере 50000 рублей, который входит в полную стоимость приобретения объекта (п.1.4). Покупателю разъяснено, что агент выступает от имени продавца объекта. При этом агент не оказывает покупателю каких-либо услуг на возмездной или безвозмездной основе, если этот набор услуг не оговорен дополнительно Договором об оказании услуг между агентом и покупателем или агентским договором (п.3.2). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, а также досрочного расторжения договора по независящим от агента причинам, договор автоматически расторгается, а покупатель в течение трех дней с момента требования компенсирует агенту все понесенные расходы, затраты, возникшие штрафы, связанные с исполнением настоящего договора, выплачивает агенту неустойку в форме штрафа в размере внесенного авансового платежа. Агент имеет право удержать неустойку из внесенного покупателем аванса (п.4.2).

Факт внесения ФИО5 в ООО «МС» аванса в размере 50000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>

Также 12 декабря 2015 года между ООО «МС» и ФИО7 был заключен договор о внесении авансового платежа №-/2015, в соответствии с п.1.4 которого перед подписанием настоящего договора агент вносит продавцу авансовый платеж в размере 50000 рублей, а в соответствии с п.4.3 указанного договора продавец ФИО7 информирован о том, что между покупателем и агентом заключен договор внесения авансового платежа, в соответствии с которым покупатель несет аналогичную ответственность перед агентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору, а также досрочное расторжение договора по независящим от агента и продавца причинам. В случае расторжения данного договора по инициативе покупателя полученный аванс остается у продавца в качестве неустойки в форме штрафа (<данные изъяты>

Также 12 декабря 2015 года между ООО «МС» и ФИО7 был заключен договор о внесении авансового платежа №, согласно п.1.4 которого перед подписанием настоящего договора покупатель ФИО7 вносит агенты авансовый платеж в размере 50000 рублей, который входит в полную стоимость приобретаемой ФИО7 при посредничестве ООО «МС» квартиры <данные изъяты>

Кроме того, 12 декабря 2015 года между ООО «МС»/Агентство недвижимости «Квадратный метр» и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг (согласования кредита и объекта в банке) №<данные изъяты> В соответствии с условиями данного договора агент ООО «МС» обязался оказать заказчику ФИО5 комплекс юридических и консультационных услуг, а заказчик – принять и оплатить указанные услуги (п.1.1). Агент обязался: согласовать в банке ипотечный кредит на имя заказчика для приобретения объекта недвижимости, в том числе оказать помощь в сборе документов и заполнении анкет; осуществить сбор и подготовку документов для согласования выбранного объекта недвижимости в банке для приобретения данного объекта недвижимости с использованием ипотечных средств, в том числе организовать оценку объекта, подготовку отчета о рыночной стоимости объекта для банка, заказать необходимые справки, документы для банка, подготовить предварительный договор купли-продажи. Стоимость услуг по договору была определена в 20000 рублей (п.5.1). В случае отказа заказчика от исполнения договора он выплачивает агенту неустойку в размере стоимости услуг, установленной п.5.1 договора. При этом агент вправе удержать неустойку из любых сумм, полученных от заказчика (п.6.1). В случае появления препятствий к исполнению договора, возникших по вине заказчика либо третьих лиц, агент вправе отказаться от исполнения договора, уведомив об этом заказчика. При этом заказчик выплачивает агенту 50% от стоимости услуг, установленных п.5.1 договора (п.6.2). Также в п.7.5 договора указано, что агент обязуется согласовать кредит на имя заказчика и ФИО1, в случае отказа банка выдать кредит на двоих заемщиков сумма в размере 10000 рублей не оплачивается.

12 декабря 2015 года ФИО5 на имя директора агентства недвижимости «Квадратный метр» было подано заявление, в котором она просила заказать для банка выписку из ЕГРП и отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Деньги в сумме 3500 рублей она обязалась оплатить после одобрения кредита в течение одного дня <данные изъяты>

12 декабря 2015 года директор ООО «МС» обратился к ИП ФИО2 с заявлением о выполнении оценки <адрес> для получения ипотечного кредита Сбербанка заказчиком ФИО5 <данные изъяты>

14 декабря 2015 года были заполнены заявления-анкеты от имени ФИО5 и ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России», согласно которым предполагалось, что основным заемщиком должна была выступать ФИО1, а ФИО5 – созаемщиком при получении кредита на приобретение квартиры. Указанные заявления-анкеты были приняты менеджером партнера АН «Квадратный метр» ФИО3<данные изъяты>

Предварительный договор купли-продажи, датированный 14 декабря 2015 года, между ФИО7 и ФИО5 о купле-продаже <адрес> ФИО5 подписан не был <данные изъяты>

15 декабря 2015 года ФИО5 обратилась в ООО «МС» с заявлением о досрочном расторжении договора № от 12.12.2015 года о внесении авансового платежа за квартиру по адресу: <адрес>, в связи с желанием купить другую квартиру, а также просила расторгнуть договор о согласовании кредита в банке №<данные изъяты>

22 декабря 2015 года ФИО5 в адрес ООО «МС» была направлена претензия, в которой она просила вернуть ей аванс в размере 50000 рублей <данные изъяты>

Учитывая приведенные выше доказательства, оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании договора внесения авансового платежа от 12 декабря 2015 года недействительным по доводам, указанным истцом по первоначальному иску, суд не усматривает. Положениями п.1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При наличии указанного выше договора, заключенного между ООО «МС» и ФИО7, в отсутствие законодательного запрета на заключение оспариваемого договора агентом, с учетом положений ст.421 ГК РФ и отсутствия оснований признания сделки недействительной, установленных положениями ст.ст.168-179 ГК РФ, суд считает, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

На основании приведенных выше доказательств и объяснении лиц, участвующих в деле суд считает установленным, что договор о внесении авансового платежа и принятие ООО «МС» денежных средств от ФИО5 было произведено с целью обеспечить с ее стороны участие в приобретении у ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также суд считает установленным, что на момент заключения договора о внесении авансового платежа 12 декабря 2015 года у ФИО5 не имелось обязательства по приобретению <адрес>. Как следует из указанных выше документов, ФИО5 намеревалась приобрести квартиру только с привлечением кредитных денежных средств. Заявление-анкету и у ФИО5, и у ФИО1 на получение кредита в ПАО «Сбербанк России» для покупки квартиры ООО «МС», как партнер банка, приняло лишь 14 декабря 2015 года, в банк данные документы поданы не были, кредит, с получением которого и связывалась позиция ФИО5 относительно приобретения квартиры, на момент внесения авансового платежа одобрен не был. Предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры был составлен уже после внесения ФИО5 авансового платежа и ею не подписывался, основного договора купли-продажи квартиры не заключалось. 15 декабря 2015 года до подачи заявлений-анкет в банк ФИО5 отказалась от каких-либо намерений по приобретению квартиры у ФИО7

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что аванс в размере 50000 рублей был принят ООО «МС» у ФИО5 в отсутствие какого-либо конкретного обязательства, при наличии лишь намерения возникновения такого обязательства в будущем с условием получения кредита. Впоследующем никакого обязательства, по которому внесенный ФИО5 аванс мог быть зачтен, также не возникло. ФИО5 сообщила ООО «МС» об отказе от своего намерения на приобретение в будущем обязательств в отношении указанной выше квартиры, просила возвратить ей аванс, однако денежные средства ООО «МС» ФИО5 не возвратило и до настоящего времени продолжает их удерживать в отсутствии каких-либо законных оснований.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу п.2 этой же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удерживаемые ООО «МС» денежные средства в размере 50000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ООО «МС» в пользу ФИО5

Доводы представителя ООО «МС» о том, что удержание денежных средств является законным в соответствии с п.4.2 договора о внесении авансового платежа суд находит несостоятельными. В судебном заседании было установлено отсутствие каких-либо обязательств, по которому мог бы удерживаться аванс, переданный ФИО5 ООО «МС». Также п.3.2 договора авансового платежа предусмотрено, что поданному договору агент не оказывает покупателю каких-либо услуг на возмездной или безвозмездной основе, если этот набор услуг не оговорен дополнительно Договором об оказании услуг между агентом и покупателем или агентским договором. Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, для наличия законного основания для удержания неустойки между сторонами должно существовать обязательство, одна из сторон которого бы неправомерно уклонялась от его исполнения, однако такого обязательства не имелось. Следовательно, ООО «МС» не вправе удерживать неустойку с ФИО5 В связи с чем оснований для удовлетворения встречного требования ООО «МС» о взыскании с ФИО5 50000 рублей не имеется.

Разрешая требования ФИО5 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 12 декабря 2015 года в связи с его недействительностью и требования ООО «МС» о взыскании оплаты по данному договору в размере 20000 рублей и неустойки в размере 20000 рублей, суд приходит к наличию оснований для частичного удовлетворения требований ФИО5 и отсутствию оснований для удовлетворения требований ООО «МС».

Согласно положений ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании было установлено, что ФИО5 договор об оказании возмездных услуг заключался с ООО «МС» для удовлетворения личных, семейных нужд. Следовательно, на указанный договор распространяется действие и Закона РФ «О защите прав потребителей», и положения главы 39 ГК РФ.

Как установлено ст.779ГК РФ, подоговорувозмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуетсяоплатитьэти услуги.

Общие положения о подряде применяются кдоговорувозмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным нормам, регулирующим правоотношения издоговоравозмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, положениями договора возмездного оказания услуг от 12 декабря 2015 года между ООО «МС» и ФИО5 предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора он выплачивает агенту неустойку в размере стоимости услуг, установленной п.5.1 договора. При этом агент вправе удержать неустойку из любых сумм, полученных от заказчика (п.6.1). То есть, право истца, выступающего в качестве потребителя, на отказ от исполнения договора сопряжено с уплатой штрафных санкций (неустойки), что противоречит положениям п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями которых таких последствий не предусмотрено.

Представитель ФИО5 в судебном заседании заявил о недействительности рассматриваемого договора в части взыскания неустойки при отказе потребителя от исполнения договора. Суд считает данное заявление правомерным, основанным на положениях п.1 ст.168 ГК РФ, согласно которым за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Поскольку взыскание штрафных санкций (неустойки) при отказе потребителя от договора об оказании услуг законом не предусмотрено, более того, законодательство считает такое поведение потребителя законным и правомерным, имеются все основания для признания п.6.1 договора возмездного оказания услуг недействительным. Оснований для признания недействительным всего договора в судебном заседании не установлено.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ФИО5 15 декабря 2015 года обратилась к ООО «МС» с заявлением об отказе от договора возмездного оказания услуг.

На основании вышеприведенных обстоятельств и положений законодательства имеются все основания для расторжения договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, без взыскания с ФИО5 в пользу ООО «МС» неустойки в размере 20000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что денежные средства по договору возмездного оказания услуг ФИО5 в пользу ООО «МС» не уплачивались, от исполнения указанного договора ФИО5 отказалась 15 декабря 2015 года.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ при отказе заказчика от исполнения договора исполнитель вправе требовать оплаты фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.12 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ,всилукоторойкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «МС» не представило доказательств, подтверждающих какие-либо фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением указанного договора, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО5 стоимости по договору возмездного оказания услуг в размере 20000 рублей не имеется. О взыскании с ФИО5 расходов по оценке квартиры ООО «МС» не заявляет. Применение принципа пропорциональности в данном случае законодательством не предусмотрено. Таким образом, в удовлетворении указанного требования ООО «МС», также как и во взыскании неустойки, по нему должно быть отказано.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ООО «МС» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку никаких оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Совершение ООО «МС» каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО5 нематериальные блага, судом установлено не было, стороной истца по первоначальному иску об этом также не заявлено.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда в случае неосновательного обогащения законодательством не предусмотрена.

Положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании было установлено, что оплата по договору возмездного оказания услуг ФИО5 в пользу ООО «МС» не производилась, от исполнения договора отказалась сама ФИО5 Нарушение ООО «МС» прав ФИО5, как потребителя услуг, в судебном заседании не установлено. Следовательно, в удовлетворении данного требования ФИО5 должно быть отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, частичному удовлетворению исковых требований истца по первоначальному иску, суд полагает подлежащими взысканию с ООО «МС» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ФИО5 понесла затраты на нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере 1 500 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1500 рублей суд не может отнести к судебным расходам по настоящему делу, так как доверенность, выданная истцом, носит общий характер, а не для рассмотрения исключительно настоящего гражданского дела, выдана она сроком на 5 лет, что позволяет представителям истца защищать ее интересы и в иных делах в период действия доверенности. В материалы дела оригинал данной доверенности не представлен.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности нотариусом ФИО5 следует отказать.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ и с учетом взысканных сумм с ООО «МС» в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МС» о расторжении договора, признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный 12 декабря 2015 года между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «МС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МС» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «МС» к ФИО5 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ