Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Советского района города Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец прокурор Советского района города Волгограда, действующий в интересах Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, указав в обоснование иска, что постановлением Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, прекращено в связи с истечением сроков давности.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «ВолгоТЭК», ИНН №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ООО «ВолгоТЭК» зарегистрировано (ОГРН №) ДД.ММ.ГГГГ и в период ДД.ММ.ГГГГ года состояло на учёте в МИ ФНС России № по Волгоградской области, расположенной по адресу: <адрес>.

Основным видом деятельности ООО «ВолгоТЭК» являлась вспомогательная деятельность, связанная с перевозками. Юридический адрес организации: <адрес>, фактически организация была расположена по адресу: <адрес>.

Единственным участником и генеральным директором Общества являлся ФИО1, на которого также были возложены обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учетов общества.

На основании ст. 143 НК РФ ООО «ВолгоТЭК» в период ДД.ММ.ГГГГ года являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу ст. ст. 7, 19 Федерального Закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» руководитель ООО «ВолгоТЭК» ФИО1, как руководитель экономического субъекта, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля, совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, проанализировав результаты финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе объем периодически исчисляемых и уплачиваемых ООО «ВолгоТЭК» в бюджет РФ налогов, генеральный директор данного общества ФИО1 в целях извлечения еще большей прибыли от деятельности организации решил незаконно сократить расходы предприятия по уплате обязательных налоговых платежей.

ФИО1, являясь руководителем коммерческой организации, осознавал, что прибыль общества формируется, в том числе за счет разницы между полученными доходами и расходами, а также уплаченными налогами. Планируя, с учетом специфики основного вида деятельности ООО «ВолгоТЭК», привлекать для оказания транспортных услуг физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, ФИО1 понимал, что общество не получит право на налоговые вычеты по НДС, что, соответственно, скажется на суммах, подлежащих уплате налогов, конечной прибыли предприятия и его лично, как руководителя и единственного участника. В связи с изложенным, с целью уклонения от уплаты налогов ФИО1 решил оформлять оказание услуг от имени организаций, формально применяющих общеустановленный режим налогообложения, но фактически не осуществляющих указанную предпринимательскую деятельность, являющихся транзитным звеном для перечисления денежных средств в адрес юридических и физических лиц - неплательщиков НДС, но реально оказывающих услуги, тем самым перенеся на них налоговую нагрузку и создав видимость правомерности применения ООО «ВолгоТЭК» налоговых вычетов по НДС. При этом он осознавал, что основная деятельность будет осуществляться с привлечением юридических и физических лиц, не являющихся плательщиками указанного налога.

Таким образом, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, у генерального директора ООО «ВолгоТЭК» ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации путем использования лжепредприятий, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, не производящих уплату установленных законодательством налогов, якобы для оказания услуг с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Во исполнение своего преступного умысла, с целью реализации права на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, реализуя вышеуказанную преступную схему, ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время не установлены, подыскал при неустановленных следствием обстоятельствах реквизиты и светокопии учредительных документов ООО «Транспортная компания «Альянс», ИНH №, в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Автостан», ИНН №, в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МС-Групп», ИНН №, в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Авторесурс», ИНН № и ООО «АТК-Терминал», ИНН №. При этом, участники и директоры указанных организаций, от чьих имён при неустановленных следствием обстоятельствах в последствии изготавливались и подписывались заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета - договоры, счет-фактуры, в соответствии с которыми указанные контрагенты якобы оказывали услуги для ООО «ВолгоТЭК», никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имели.

Получив реквизиты и светокопии документов указанных предприятий, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в офисе общества по адресу: <адрес>, самостоятельно изготовил документы, в том числе фиктивные договоры, товарные накладные и счет-фактуры, свидетельствовавшие о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «ВолгоТЭК» и ООО «ТК Альянс», ООО «Автостан», ООО «МС-Групп», ООО «Авторесурс» и ООО «АТК- Терминал» по оказанию услуг, позволяющих обществу при формировании налоговой отчётности уменьшить НДС, подлежащий уплате на сумму налоговых вычетов по данным фиктивным сделкам. При этом, ФИО1 достоверно знал, что фактически оказание автотранспортных услуг в адрес ООО «ВолгоТЭК» осуществляется физическими и юридическими лицами без учёта НДС, а заявленные им контрагенты будут использоваться для получения формального права на увеличения налоговых вычетов по НДС.

В последующем, с учетом данных документов с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в офисе предприятия по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет РФ и желая их наступления, самостоятельно вел бухгалтерский учет ООО «ВолгоТЭК», в том числе формировал книги покупок, а также составлял налоговые декларации по НДС, куда вносил ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени указанных контрагентов.

По мере наступления установленных налоговым законодательством сроков, налоговые декларации ООО «ВолгоТЭК» по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, куда были внесены ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО «ТК «Альянс», ООО «Автостан», ООО «МС-Групп», ООО «Авторесурс» и ООО «АТК-Терминал», в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью директора общества ФИО1, предоставлялись последним в МИ ФНС России № по Волгоградской области, расположенной по адресу: <адрес>, куда поступали:

ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТК «Альянс» в размере 338 644 рубля 07 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года (уточненный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТК «Альянс» в размере 338 644 рубля 07 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТК «Альянс» и ООО «Автостан» в размере 898 906 рублей 78 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года (уточненный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТК «Альянс» и ООО «Автостан» в размере 898 906 рублей 78 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТК «Альянс», ООО «Автостан» и ООО «МС-Групп в размере 4 774 881 рубль 31 копейка;

ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТК «Альянс», ООО «Авторесурс» и ООО «АТК Терминал» в размере 10 303 816 рублей 29 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года (уточненный налоговый расчет), в который отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТК «Альянс», ООО «Авторесурс» и «АТК Терминал» в размере 10 303 816 рублей 29 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года (уточненный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТК «Альянс», ООО «Авторесурс» и ООО «АТК Терминал» в размере 10 303 816 рублей 29 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Авторесурс» в размере 618 559 рублей 31 копейка.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ВолгоТЭК», с целью уклонения от уплаты налогов с общества в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, предъявление ООО «ВолгоТЭК» к вычету сумм НДС, оформленных от имени ООО «ТК «Альянс», ООО «Автостан», ООО «МС-Групп», ООО «Авторесурс» и ООО «АТК-Терминал», является необоснованным.

В результате умышленных неправомерных действий генерального директора ООО «ВолгоТЭК» ФИО1 в нарушение ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 173 НК РФ, ст. 174 НК РФ, с ООО «ВолгоТЭК» не начислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за период ДД.ММ.ГГГГ года и 1ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16 874 807 рублей, в том числе:

за ДД.ММ.ГГГГ года - 338 644 рубля, по срокам уплаты: 112 881 рубль - ДД.ММ.ГГГГ, 112 881 рубль - ДД.ММ.ГГГГ, 112 882 рубеля - ДД.ММ.ГГГГ;

за ДД.ММ.ГГГГ года - 838 907 рублей, по срокам уплаты: 279 635 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 279 636 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 279 636 рублей - ДД.ММ.ГГГГ;

за ДД.ММ.ГГГГ года - 4 774 881 рубль, по срокам уплаты: 1 591 627 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 1 591 627 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 1 591 627 рублей - ДД.ММ.ГГГГ;

за ДД.ММ.ГГГГ года - 10 303 816 рублей, по срокам уплаты: 3 434 605 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 3 434 605 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 3 434 606 рублей - ДД.ММ.ГГГГ;

за ДД.ММ.ГГГГ года - 618 559 рублей, по срокам уплаты: 206 186 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 206 186 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 206 187 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма неуплаченного ООО «ВолгоТЭК» НДС за периоды со ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года составила 16 874 807 рублей, то есть в крупном размере в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ.

В ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела защитник подсудимого - адвокат Репников О.Г. представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности, указав на то, что инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести и со дня его совершения уже прошло более двух лет, настаивал на его удовлетворении.

С согласия сторон суд удовлетворил заявленное ходатайство, уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск заместителя прокурора Волгоградской области в интересах РФ в лице МИ ФНС России № по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании причинённого преступлением материального ущерба в размере 16 874 807 рублей оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признанно право рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из информации, представленной МИ ФНС № по Волгоградской области, ООО «ВолгоТЭК» представляет налоговую отчётность по НДС, налогу на прибыль, а также расчёт сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ.

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «ВолгоТЭК» декларировало НДС и налог на прибыль с минимальными значениями, а в ДД.ММ.ГГГГ году представило «нулевую» отчётность. Из анализа движений денежных средств по расчётным счетам организации видно, что операции, связанные с хозяйственной деятельностью, прекратились в ДД.ММ.ГГГГ года. Численность сотрудников ООО «ВолгоТЭК» согласно расчетам по форме 6-НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ году составляла 4 человека, в ДД.ММ.ГГГГ - 0 человек.

В ходе мониторинга информации, размещённой на сайте арбитражного суда <адрес>, сведений о поступлении заявлений о признании ООО «ВолгоТЭК» несостоятельным (банкротом) не установлено.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ представителем МИ ФНС России № по Волгоградской области установлено, что по юридическому адресу ООО «ВолгоТЭК»: <адрес> располагается двухэтажный жилой дом, владельцем которого является ФИО2 Со слов владельца домовладения ООО «ВолгоТЭК» по указанному адресу не располагается, периодически приходит почтовая корреспонденция.

Наряду с этим, за ООО «ВолгоТЭК» зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль «Mitsubishi Оutlender», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Между тем, имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования уполномоченного органа, у организации отсутствует.

При указанных обстоятельствах, взыскание ущерба, причинённого государству ФИО1, с юридического лица ООО «ВолгоТЭК» не представляется возможным, поскольку организация является недействующей, её деятельность является мнимой.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи, с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причинённого физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

ФИО1, являясь фактическим руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи нормы уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и налогового законодательства, регламентирующие порядок возмещения ущерба, причинённого преступлением, в том числе связанным с уклонением от уплаты налогов и сборов, поскольку фактический руководитель общества несет не только уголовную, но гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного ущерба, причинённого в результате его преступных действий, обязанность по возмещению ущерба, причинённого бюджетной системе Российской Федерации, на основании ст. 1064 ГК РФ, необходимо возложить на ФИО1, взыскав с него в пользу Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по Волгоградской области сумму материального ущерба, причиненного его преступными действиями, в размере 16 874 807 рублей.

Поскольку преступными действиями ответчика государству причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке ФИО1 не погасил, прокурор вправе обратиться в суд за защитой интересов Российской Федерации.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу государства - Российской Федерации в лице МИФНС России № по Волгоградской области причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере 16 874 807 рублей, а также возложить на ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец прокурор Киселева М.С. на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца МИ ФНС России № по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 - Репников О.Г. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца прокурора, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Требования истца основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 УПК РФ) или налоговым органом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Из ч. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Правомерность взыскания ущерба, причиненного преступлением, с должностного лица (руководителя) подтверждается и позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 № 2731-О, из которого следует, что в правоприменительной практике признается, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий; в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к статье 199 УК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

На основании ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Межрайонная ИФНС России № по Волгоградской области является территориальным органом ФНС России. На основании п. 14 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ; о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств (драгоценных металлов) со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном НК РФ; о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите; в иных случаях, предусмотренных НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, прекращено в связи с истечением сроков давности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Постановлением Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «ВолгоТЭК», ИНН №, с ДД.ММ.ГГГГ год совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В силу ст. ст. 7, 19 Федерального Закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» руководитель ООО «ВолгоТЭК» ФИО1, как руководитель экономического субъекта, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля, совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

Примерно в июне 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, проанализировав результаты финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе объем периодически исчисляемых и уплачиваемых ООО «ВолгоТЭК» в бюджет РФ налогов, генеральный директор данного общества ФИО1 в целях извлечения еще большей прибыли от деятельности организации решил незаконно сократить расходы предприятия по уплате обязательных налоговых платежей.

Получив реквизиты и светокопии документов указанных предприятий, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в офисе общества по адресу: <адрес>, самостоятельно изготовил документы, в том числе фиктивные договоры, товарные накладные и счет-фактуры, свидетельствовавшие о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «ВолгоТЭК» и ООО «ТК Альянс», ООО «Автостан», ООО «МС-Групп», ООО «Авторесурс» и ООО «АТК- Терминал» по оказанию услуг, позволяющих обществу при формировании налоговой отчётности уменьшить НДС, подлежащий уплате на сумму налоговых вычетов по данным фиктивным сделкам. При этом, ФИО1 достоверно знал, что фактически оказание автотранспортных услуг в адрес ООО «ВолгоТЭК» осуществляется физическими и юридическими лицами без учёта НДС, а заявленные им контрагенты будут использоваться для получения формального права на увеличения налоговых вычетов по НДС.

По мере наступления установленных налоговым законодательством сроков, налоговые декларации ООО «ВолгоТЭК» по НДС ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, куда были внесены ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО «ТК «Альянс», ООО «Автостан», ООО «МС-Групп», ООО «Авторесурс» и ООО «АТК-Терминал», в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью директора общества ФИО1, предоставлялись последним в МИ ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, куда поступали:

ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года (уточненный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТК «Альянс» и ООО «Автостан» в размере 898 906 рублей 78 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТК «Альянс», ООО «Авторесурс» и ООО «АТК Терминал» в размере 10 303 816 рублей 29 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года (уточненный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТК «Альянс», ООО «Авторесурс» и ООО «АТК Терминал» в размере 10 303 816 рублей 29 копеек;

В результате умышленных неправомерных действий генерального директора ООО «ВолгоТЭК» ФИО1 в нарушение ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 173 НК РФ, ст. 174 НК РФ, с ООО «ВолгоТЭК» не начислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за период ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16 874 807 рублей, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ года - 338 644 рубля, по срокам уплаты: 112 881 рубль - ДД.ММ.ГГГГ, 112 881 рубль - ДД.ММ.ГГГГ, 112 882 рубеля - ДД.ММ.ГГГГ;

В ходе рассмотрения уголовного дела № защитник подсудимого - адвокат Репников О.Г. представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности, указав на то, что инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести и со дня его совершения уже прошло более двух лет, настаивал на его удовлетворении.

Советским районным судом города Волгограда вынесено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> в интересах РФ в лице МИ ФНС России № по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании причинённого преступлением материального ущерба в размере 16 874 807 рублей оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению по исследованию документов ООО «ВолгоТЭК», проведенного специалистом-ревизором отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО3, в результате отражения в книге покупок счетов-фактур, оформленных от имени ООО «ТК «Альянс», ООО «Автостан», ООО «МС-Групп», ООО «Авторесурс», ООО «АТК-Терминал» (при условии отсутствия фактов оказания транспортных услуг), должностными лицами ООО «ВолгоТЭК» в нарушение ст. 171, ст. 172, ст. 174 НК РФ допущено занижение НДС за период с 2 <адрес> года по 2 <адрес> года, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 16 874 807 рублей. Доля НДС в сумме 16 874 807 рублей от общей суммы, подлежащей уплате налогов, сборов, страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 88,24 %.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, на сегодняшний день в штате ООО «ВолгоТЭК» состоит два человека: ответчик в должности директора и водитель.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ представителем МИ ФНС России № по <адрес> установлено, что по юридическому адресу ООО «ВолгоТЭК»: <адрес> располагается двухэтажный жилой дом, владельцем которого является ФИО2 Со слов владельца домовладения ООО «ВолгоТЭК» по указанному адресу не располагается, периодически приходит почтовая корреспонденция.

Ответчик ФИО1, являясь фактическим руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Правомерность взыскания ущерба, причиненного преступлением, с должностного лица (руководителя) подтверждается позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 года № 2731-О, из которого следует, что в правоприменительной практике признается, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий; в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к статье 199 УК РФ).

Таким образом, судом установлены нарушения налогового законодательства, допущенные директором ООО «ВолгоТЭК» - ФИО1, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доказательств полного или частичного возмещения ущерба ответчик ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не предоставил.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК РФ, пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности, ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Согласно материалам настоящего гражданского дела именно противоправные действия ФИО1, как руководителя ООО «ВолгоТЭК», привели к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 16 874 807 рублей. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

Кроме того, в соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются:

организации;

индивидуальные предприниматели;

лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Учитывая обстоятельства, указанные истцом, основанием иска является причинение ущерба Российской Федерации в связи с занижением налогов на добавленную стоимость в бюджет на сумму 16 874 807 рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, является выяснение возможности уплаты ущерба в бюджет на сумму 16 874 807 рублей со стороны основного плательщика ООО «ВолгоТЭК», а также установление причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика как руководителя ООО «ВолгоТЭК», и причинением ущерба Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ООО «ВолгоТЭК» является действующей организацией.

Согласно представленному стороной ответчика расчетному счету № ООО «ВолгоТЭК» производственная деятельность Общества не ведется. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приход составил

21 624 рубля 30 копеек (ДД.ММ.ГГГГ), контрагент – УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), назначение платежа – решение № от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС №;

419 369 рублей 81 копейка (ДД.ММ.ГГГГ), контрагент – УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), назначение платежа – решение № от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС №;

8 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), контрагент – АО «АВРАЗ Металл Инпром», назначение платежа – оплата за а/услуги по счету № за ф-л АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» в <адрес>;

100 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), контрагент – ООО «ВолгоТЭК», назначение платежа – перевод между счетами;

340 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), контрагент – ООО «ВолгоТЭК», назначение платежа – перевод между счетами;

1 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), контрагент – Московский филиал АО КБ «Модульбанк», назначение платежа – перевод безвозмездной помощи;

700 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), контрагент – Московский филиал АО КБ «Модульбанк», назначение платежа – ФИО1 – безвозмездная помощь учредителя компании.

Таким образом, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, а стороной ответчика суду не представлены какие-либо доказательства возможности удовлетворения требований истца со стороны ООО «ВолгоТЭК».

С учетом изложенного, исходя из того, что преступными действиями ответчика государству причинен материальный ущерб в сумме 16 874 807 рублей, который в добровольном порядке ФИО1 не погасил, учитывая, что фактический руководитель общества несет не только уголовную, но гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного ущерба, причинённого в результате его преступных действий, доказательств возможности удовлетворения требований истца со стороны ООО «ВолгоТЭК» ответчиком не представлено, судом не установлено, обязанность по возмещению ущерба, причинённого бюджетной системе Российской Федерации, на основании ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым возложить на ответчика, взыскав с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по <адрес> материальный ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, в размере 16 874 807 рублей.

Требование истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие несение этих расходов.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств несения истцом судебных расходов по настоящему гражданскому делу, требование истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Советского района города Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу государства - Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по Волгоградской области причинённый преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 16 874 807 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Землянухина