Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов Морозова Н.А., Матвеевой С.А., представителя истцов, действующего на основании доверенности Шаталова А.А., представителя ответчика ООО «МЭТР», действующего на основании доверенности ФИО9, представителя ответчика ООО «ДУК», действующей на основании доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Н.А., Соколовой Л.В., Матвеевой С.А. к ООО «МЭТР», ООО «Дзержинская управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Морозов Н.А., Соколова Л.В., Матвеева С.А. обратились в суд с указанным иском к ООО «МЭТР», мотивируя тем, что 02 декабря 2016 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, по результатам которого было принято решения создать ТСН «<данные изъяты>», выбрать способ управления многоквартирным домом через товарищество собственников недвижимости, расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Дзержинская управляющая компания», в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ. Не желая терять доходы от обслуживания многоквартирного дома, ООО «Дзержинская управляющая компания» при поддержке заинтересованного собственника ООО «МЭТР» фактически инициировало проведение нового общего собрания собственников помещений с целью возвратить к себе доходы от многоквартирного дома по <адрес>. 31 декабря 2016 г. был составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>. Вышеуказанным протоколом были приняты следующие решения:

1. Избрание Председателя и секретаря общего собрания;

2. Избрание Председателя и членов счётной комиссии общего собрания;

3. Изменение способа управления многоквартирным домом с управления Товариществом собственников недвижимости на управление управляющей компанией;

4. Об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 02.12.2016 г. о создании ТСН «<данные изъяты>»

5. О запрете членам правления в составе:

- Морозов Н. А. - собственник <адрес>;

- Матвеева С. А. - собственник <адрес>;

- ФИО6 - собственник <адрес>;

- ФИО7 - собственник <адрес>;

- ФИО8 - собственник <адрес>, совершать действия по регистрации ТСН «<данные изъяты>» в регистрирующих органах;

6. Утверждение организации, на которую будут возложены функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> - ООО «Дзержинская Управляющая Компания»;

7. Отмена решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, принятого на их общем собрании 02.12.2016 г., о расторжении с ООО «Дзержинская Управляющая Компания» договора управления многоквартирным домом № от 20.03.2015 г.

8. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. соразмерно доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в размере 16 рублей 00 копеек в месяц за 1 кв. м. общей площади помещения собственника (без учёта затрат на обслуживание лифтового хозяйства и линий диспетчерской связи и сигнализации, технического обслуживания внутридомового газового оборудования, а также вывоза ТКО, КГМ).

9. Принятие решения о порядке изменения ежемесячной платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

10. О наделении ООО «Дзержинская Управляющая Компания» полномочиями по заключении, изменению и расторжению, от имени и за счёт собственников помещений договоров, связанных с управлением многоквартирным домом.

11. Об избрании членом совета многоквартирного <адрес> в <адрес>, ООО «МЭТР» - <данные изъяты>.

12. Об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых ими общих собраниях решениях, о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений, предоставления отчётов о выполнении договора путём размещения сообщений на доске объявлений каждого подъезда.

13. Об утверждении местом хранения протокола данного общего собрания собственников помещений и иных материалов собрания: <адрес>

Истцы, являясь собственниками квартир №<адрес>, возражают против вышеуказанного решения (протокола от 31.12.2016 г.), полагая, что собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, а принятые на нём решения ущемляют права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. Так, поставленный на голосовании вопрос (№) об отмене ранее принятого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 02.12.2016 г. «о создании ТСН «<данные изъяты>»» не относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Аналогично не относится к компетенции общего собрания вопрос (№) об отмене решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, принятого на общем собрании 02.12.2016 г., о расторжении с ООО «Дзержинская Управляющая Компания» договора управления многоквартирным домом № от 20.03.2015 г. Из нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в бюллетенях отсутствует срок сдачи бюллетеней, что в свою очередь является нарушением, которое может повлиять на исход голосования и на наличие кворума. В части 2, статьи 47 ЖК РФ указано, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. При очной части общего собрания собственников помещений, фактически отсутствовал председатель и секретарь общего собрания. Данный факт, истцы могут подтвердить свидетельскими показаниями. Решение по вопросу № о запрете собственникам осуществлять регистрацию ТСН «<данные изъяты>» напрямую нарушает права собственников, так как право на создание юридического лица, лицами, имеющими на это право, является императивной нормой действующего законодательства РФ. И никакое решение общего собрания собственников помещений не может отменять или изменять федеральные законы РФ. В части принятия решения общего собрания собственников по вопросу (№) о повторном выборе управляющей компании ООО «Дзержинская управляющая компания» в качестве организации по управлению многоквартирным домом, до данный факт, а также наличие кворума данного голосования необходимо дополнительно проверить путём перерасчёта голосования, в связи с тем, что общее собрание собственников помещений 02.12.2016 г. уже выбрало управление многоквартирным домом через ТСН «<данные изъяты>». Для проверки наличия кворума по протоколу от 31.12.2017 г. необходимо проанализировать бюллетени, которые хранятся в ООО «Дзержинская управляющая компания». При выявлении фальсифицированных бюллетеней, в суд могут быть приведены свидетели, которые подтвердят факты фальсификаций. Как указано в ч. 3, статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с ч. 4, статьи 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом. Истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирной дома <адрес> отображённое в протоколе № 4 от 31.12.2016 года.

Определением Дзержинского городского суда от 31.05.2017 года по заявлению истца Морозова Н.А. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ДУК», ранее участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Истцы Морозов Н.А., Матвеева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Соколова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, что суд находит возможным.

Представитель истцов, действующий на основании доверенностей Шаталов А.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> является ничтожным, поскольку не имело кворума, т.к. в представленных решениях собственников дата решения вписана третьим лицом, что не позволяет сделать вывод о наличии кворума. Кроме того, ответчиком ООО «МЭТР» при подсчете голосов были учтены решения собственников нежилых помещений, принадлежащих юридическим лицам, без проверки полномочий их руководителей. Также, считает, что имеются нарушения в части извещения собственников о проведении общего собрания, т.к. представленные фотоматериалы не отвечают принципам допустимости.

Представитель ответчика ООО «МЭТР», действующий на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ООО «МЭТР» в начале декабря 2016 года стало известно, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> изменили форму управления, приняв решение о создании ТСН «<данные изъяты>» и расторжении договора управления с ООО «ДУК». Поскольку группа собственников, организовавшая и проводившая общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ОСС) не является лицами, на профессиональной основе занимающейся управлением МКД, не согласившись с принятым решением, ООО «МЭТР», также являясь собственником помещения в МКД, руководствуясь требованиями ст.161, 44-46 ЖК РФ, инициировало проведение нового ОСС, на повестку дня которого поставило, в том числе, вопросы о запрещении регистрации ТСН и продолжении договорных отношений с ООО «ДУК», определив способ управления управляющей организацией. Соблюдая все установленные действующим законодательством требования, понимая, что очное собрание, назначенное и проведенное 26 декабря 2016 года в 09:30 часов в помещении Ответчика, не имело кворума, ООО «МЭТР» инициировало голосование в заочной форме, определив срок принятия решений от собственников помещений в период с 26 по 29 декабря 2016 года. По результатам проведенного подсчета 31.12.2016 года был составлен Протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где отражены как сведения о количестве собственников, принявших участие в ОСС, так и иные необходимые в силу действующего законодательства сведения, в том числе и информация о принятых решениях по каждому из вопросов повестки дня. По окончании подсчета на информационных досках в подъездах МКД были размещены извещения о результатах голосования. Извещения размещались 09.01.2017 года. После проведения указанных процедур ООО «МЭТР» передало в ООО «ДУК» все имеющиеся документы и материалы голосования. На основании положений п. 1.1. ст. 46 ЖК РФ, а также в связи с поступившим заявлением жителя МКД, <данные изъяты> провел проверку, в результате которой нарушений, влекущих за собой признание решений ОСС недействительными, не выявлено. Изложенное подтверждается Актом проверки от 10.03.2017 года №. Таким образом, все необходимые требования, установленные Жилищным Кодексом РФ при организации и проведении ОСС выполнены. Оснований для признания решений собственников недействительными (за исключением решения собственника <адрес> - проголосовало неустановленное лицо, не являющееся собственником) не имеется. По существу заявленных требований, а именно: отмена решения о создании ТСН «<данные изъяты>» (вопрос №), отмена решения о расторжении договора управления с ООО «ДУК» (вопрос №) как не относящихся к компетенции ОСС; нарушение порядка проведения ОСС в части отсутствия срока сдачи бюллетеней; отсутствие на очном собрании председательствующего и секретаря ОСС; нарушение прав собственников запретом совершать действия по регистрации ТСН «<данные изъяты>» (вопрос №); отсутствие кворума о выборе управляющей организации (вопрос №) пояснил, что в соответствии со ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в МКД определяют один из способов управления МКД. Данные вопрос отнесен к обязанностям именно собственников, следовательно, полномочия как о принятии решений о создании ТСН (реализация способа управления МКД), так и принятия решения о расторжении договора с ООО «ДУК» (следствие изменения способа управления), у общего собрания собственников помещений в МКД имеются, Таким образом, по мнению Ответчика, собственники управомочены как принимать, так и менять ранее принятые решения, в т.ч. по вопросам № и №, поскольку необходимые правомочия для принятия решений по существу вопроса у ОСС имеются. Действующим законодательством (ст. 44-48 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.2 ГК РФ) не предусмотрено обязательное ведение реестра выдачи бланков и возврата решений собственников. Обращаем внимание, что законом предусмотрено лишь обязательное уведомление о проведении ОСС (п. 4 ст. 45 ЖК РФ). Ведение реестра выдачи решений осуществлялось исключительно с целью подтверждения как факта дополнительного уведомления собственников, так и учета собственников, получивших бланки решений для принятия участия в ОСС. В каждом из бюллетеней (бланков) голосования поставлена дата выражения волеизъявления каждого собственника, что в принципе исключает возможность учета решений, полученных по окончании срока их приема. Также это косвенно подтверждается и датой протокола ОСС, который был составлен и подписан инициаторами ОСС 31.12.2016 года при том, что прием заполненных решений закончился 29.12.2016 года в 19:00 часов. Учитывая изложенное, считает, что довод о необходимости ведения учета поступающих в течение срока приема решений собственников не основан на требованиях действующего законодательства и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Один из истцов - Морозов Н.А. - в судебном заседании 17.05.2017 года прямо указал, что передавал значительное количество решений администратору ООО «МЭТР» 29.12.2016 года, что лишний раз подтверждает факт своевременного (в отведенный период времени) приема и учета решений всех собственников, принявших участие в ОСС. По факту отсутствия на ОСС председателя собрания: в судебном заседании 17.05.2017 года были даны пояснения, что директор ООО «МЭТР» ФИО10 прибыл в помещение магазина «МЭТР», где проводилась очная часть ОСС, и, увидев количество собственников (всего 6 человек), обеспечивших свое присутствие на собрании, понял, что кворум отсутствует, связи с чем, предупредив ФИО2 (секретарь ООО «МЭТР») о необходимости перехода к заочной форме ОСС, удалился из помещения. Аналогичным образом поступила и секретарь ОСС, удалившись примерно через 30 минут после начала собрания. ОСС в очной форме по причине отсутствия кворума признано не состоявшимся, о чем также указано в протоколе № от 31.12.2016 года. По мнению ООО «МЭТР», поскольку очная форма ОСС не состоялась, не имеет правового значения необходимость присутствия в течение всего времени проведения очной части собрания председательствующего и секретаря: принятие решений об утверждении председательствующего, секретаря, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, в отсутствие кворума являлись бы ничтожными. Решение о создании ТСН «<данные изъяты>» принималось общим собранием 02.12.2016 года. Как следствие реализации принятых на ОСС решениях, ТСН подлежало обязательной государственной регистрации. Учитывая позицию Ответчика, считает, что единственный орган управления (кроме ОСС иных органов управления МКД действующим законодательством не предусмотрено), принявший ранее решение по вопросу создания ТСН, вправе его отменить, указав при этом на необходимость воздержаться от определенных действий группе лиц, инициировавших создание ТСН. В данной ситуации нарушение прав на создание юридического лица лицами, имеющими о его создать, также не нарушается, поскольку решение по вопросу № носит предупреждающий характер в случае, если собственниками будет принято решение о сохранении договорных отношений с ООО «ДУК». По вопросу наличия кворума считает, что данный довод носит предположительный, а не утвердительный характер. Проведенная в период с 08.02.2017 года по 10.03.2017 года проверка <данные изъяты> подтвердила факт наличия кворума для принятия решений по вопросам повестки дня. Следовательно, данный довод не подтверждается ни фактическими обстоятельствами, ни результатами проверки лицензирующего органа. Таким образом, все приведенные истцами в исковом заявлении основания не могут быть положены в основу решения об удовлетворении их требований. По вопросу формулировок вопросов повестки дня пояснил, что ООО «МЭТР» старалось не допустить любых двояких толкований принимаемых решений, в том числе и путем повтора некоторых вопросов в повестке дня в части определения способа управления МКД с одновременной отменой ранее принятых решений собственников помещений. Данные противоречия выражены в вопросах №№, 4, 6, 7 повестки дня, которыми, отменяя решение собственников, изложенные в протоколе от 02.12.2016 года, повторно определяется способ управления МКД (вопросы № (изменение формы управления с ТСН на УК) и № (отмена решения о создании ТСН), с одновременным утверждением управляющей организации (ООО «ДУК», вопрос №) и отменой решения о расторжении договора управления от 20.03.2015 года № (вопрос №). Считает, что однозначные формулировки позволяют максимально точно изложить действительное волеизъявление собственников помещений в МКД. Отмена ранее принятых решений об изменении способа управления МКД, создании ТСН и продолжению правоотношений с ООО «ДУК» по ранее заключенному договору управления только подтверждают желание большинства голосов собственников сохранить существующий способ управления МКД. Обращает внимание, что решение по ряду вопросов, отраженных в протоколе от 02.12.2016 года, не было реализовано в момент организации и проведения ОСС, а также не реализовано до настоящего времени: ТСН «<данные изъяты>» не приступило к управлению МКД; договор управления от 20.03.2015 года №, заключенный с ООО «ДУК», действует до настоящего времени; договоры между ТСН «Кристалл» с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями не заключались и даже не подавались заявки на их заключение. Более того, исходя из сути поставленных на голосование вопросов, начало функционирования ТСН «<данные изъяты>» было возможно лишь с 01.01.2017 года, поскольку предлагалось утвердить смету данного ТСН на 2017 год с момента его регистрации. Включая в повестку дня вопрос об отмене решения ОСС в части создания ТСН и запрещении проводить действия по его регистрации, ООО «МЭТР» исходило из того, что: ТСН будет организовано и зарегистрировано не ранее 2017 года; отмена решения о расторжении договора управления с ООО «ДУК» возможна до начала прекращения договорных отношений по управлению МКД (т.е. не ранее момента создания ТСН и подачи от его имени соответствующих заявлений). В дальнейшем, чтобы не допустить нарушения положений п.2 ст.46 ЖК РФ, ч.1 ст.181.5 ГК РФ. ООО «МЭТР» не изменяло повестку дня и инициировало голосование строго по поставленным вопросам. Отсутствие специально предусмотренных полномочий собственников помещений в части отмены либо изменения ранее принятых решений не могут являться основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку любой из поставленных на голосование вопросов относится к правомочиям общего собрания собственников помещений как единственно предусмотренный законом орган управления многоквартирным домом. Например, вопрос об отмене решения о создании ТСН «Кристалл», по мнению ООО «МЭТР», относится к выбору способа управления МКД (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), так же как и вопрос о сохранении договорных отношений с ООО «ДУК» путем отмены ранее принятого решения о расторжении договора управлений. Даже в случае признания судом неправомочности наложения, запрета на регистрацию ТСН членам правления, которых также выбрали на предыдущем (протокол от 02.12.2016 года) ОСС, считает, что признание недействительным решения в данной части не влечет за собой удовлетворения исковых требований, которые сформулированы как признать недействительным решение ОСС МКД № по <адрес>, отображенное в протоколе № от 31.12.2016 года. Учитывая изложенное, просит отказать истцам в заявленном требовании в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ДУК», действующая на основании доверенности ФИО31 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

На основании п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что 02 декабря 2016 года собственниками помещений многоквартирного <адрес> по инициативе собственника <адрес> Морозова Н.А. было проведено общее собрание, по результатам которого было принято решение о выборе (изменении) способа управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости, создании ТСН «<данные изъяты>», расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Дзержинская управляющая компания».

16 декабря 2016 года собственником нежилых помещений <адрес> ООО «МЭТР» было размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома со следующей повесткой дня:

1. Избрание Председателя и секретаря общего собрания;

2. Избрание Председателя и членов счётной комиссии общего собрания;

4. Об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 02.12.2016 г. о создании ТСН «<данные изъяты>»,

5. О запрете членам правления в составе:

- Морозов Н. А. - собственник <адрес>;

- Матвеева С. А. - собственник <адрес>;

- ФИО6 - собственник <адрес>;

- ФИО7 - собственник <адрес>;

- ФИО8 - собственник <адрес>, совершать действия по регистрации ТСН «<данные изъяты>» в регистрирующих органах;

11. Об избрании членом совета многоквартирного <адрес> в <адрес>, ООО «МЭТР» - <данные изъяты>.

13. Об утверждении местом хранения протокола данного общего собрания собственников помещений и иных материалов собрания: <данные изъяты>.

Также, данным сообщением указывалось на то, что очное обсуждение вопросов повестки дня состоится 26.12.2016 года в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, помещение торгового зала мебельного центра ООО «МЭТР» у стойки администратора, а в случае не принятия собственниками помещений участия в очной форме голосования, на возможность принятия участия в голосовании путем передачи заполненных решений по вопросам повестки по указанному выше адресу в период с 10 час. 00 мин. 27.12.2016 года по 19 час. 00 мин. 29.12.2016 года.

Согласно представленному листу регистрации собственников помещений в очном обсуждении вопросов повестки дня (л.д.60), участие в очной части голосовании приняли 7 собственников помещений многоквартирного дома, что явно недостаточно для наличия кворума и принятия решения по вопросам повестки дня.

31 декабря 2016 года инициатором собрания были подведены итоги заочного голосования, которые нашли отражение в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (л.д.64-71), согласно которому установлено, что:

- общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 14807,08 кв.м., в том числе: жилых помещений - 9733,48 кв.м., нежилых помещений – 5073,6 кв.м., что составляет 100 %, один голос равняется одному кв.м. площади помещения;

- в очной части собрания приняли участие 7 собственников помещений, составляющих 3403,94 голосов (22,98% от общего количества голосов в доме);

- в заочной части собрания приняли участие собственники помещений, обладающие 11147,64 голосов, что составляет 75,29% от общего числа голосов в доме.

Также, судом установлено, что Дзержинским отделом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в период с 08.02.2017 года по 10.03.2017 года была проведена проверка в отношении ООО «ДУК», по результатам которой был подготовлен акт проверки № от 10.03.2017 года (л.д.62-63).

В соответствие с указанным актом уполномоченным органом указано на:

- неверный размер площади всех помещений многоквартирного дома 14807,08 кв.м., тогда как по техническому паспорту площадь составляет 14779,51 кв.м.,

- отсутствие даты возврата бюллетеней,

- непринятия участия в голосовании собственника <адрес> площадью 27,97 кв.м.,

- неверную площадь <адрес>, вместо верного 58,07 кв.м., указано 58,7 кв.м.

Вместе с тем, уполномоченным органом сделан однозначный вывод о наличии кворума при проведении рассматриваемого собрания, поскольку в данном собрании приняло участие 74,847% от общего числа собственников.

Проанализировав представленный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2016 года, а также бюллетени для голосования, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания, поскольку все бюллетени в соответствие с п.2 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат даты их заполнения.

Доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что ООО «МЭТР» были учтены при подведении итогов голосования решения собственников, которые поступили после обусловленной даты, равно как и направление данных решений по истечении установленного срока, суду не предоставлено.

Голословное утверждение истцов и их представителя о том, что даты в решениях собственников были проставлены иным лицом, судом во внимание не принимается, поскольку ничем объективно не подтверждено, а учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих направление решений после установленного срока, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя истцов об отсутствии документов, подтверждающих полномочия руководителей юридических лиц – собственников нежилых помещений, поскольку приложенные решения от данных собственников подписаны уполномоченными на то лицами, доказательств обратному суду не предоставлено.

Более того, следует обратить внимание, что актуальные информационные базы данных, в том числе, о лицах, имеющих право действовать от имени юридических лиц без доверенности, находятся в свободном доступе на государственных информационных порталах в сети Интернет.

Следовательно, исковые требования о признании решения общего собрания собственников недействительным по признаку ничтожности ввиду отсутствия кворума, надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 20.03.2015 года № (л.д.86-92) утвержден порядок уведомления собственников о принятых ими на общих собраниях решениях, о проведении внеочередных общих собраниях собственников помещений путем размещения сообщений на доске объявлений в каждом подъезде (вопрос №).

В материалы дела ответчиком ООО «ДУК» представлены фотоматериалы на бумажном и электронном носителе, подтверждающим размещение сообщения о проведении общего собрания в установленный законом срок. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, суду не представлены.

Кроме того, судом учитывается, что при принятии оспариваемого решения в собрании приняло участие 74,847% собственников помещений, что прямо подтверждает их извещение о его проведении, следовательно, существенных нарушений порядка созыва общего собрания допущено не было.

Вместе с тем, суд находит доводы истцов о разрешении собственниками помещений вопросов, не относящихся к компетенции общего собрания, заслуживающими внимания в силу следующего.

На основании п.3 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.12 г № 507-О-О положение пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В силу п.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает отмену последующим решением общего собрания собственников помещений МКД предыдущего решения общего собрания, а предусматривает лишь признание его недействительным по основаниям, изложенным в Федеральном законе, а, следовательно, исковые требования истцов о ничтожности оспариваемого решения в части отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 02.12.2016 года о создании ТСН «<данные изъяты>» (вопрос № повестки дня); о запрете членам правления в составе: Морозова Н.А. - собственника <адрес>; Матвеевой С.А. - собственника <адрес>; ФИО6 - собственника <адрес>; ФИО7 - собственника <адрес>; ФИО8 - собственника <адрес>, совершать действия по регистрации ТСН «<данные изъяты>» в регистрирующих органах (вопрос № повестки дня); об отмене решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, принятого на их общем собрании 02.12.2016 г., о расторжении с ООО «Дзержинская Управляющая Компания» договора управления многоквартирным домом № от 20.03.2015 г. (вопрос № повестки дня) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ООО «МЭТР» о необходимости включения в повестку дня указанных вопросов в целях избежания двусмысленности и неопределенности при их разрешении, поскольку формирование вопросов повестки дня должно производиться в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, не допуская включение в повестку дня вопросов, не входящих в компетенцию общего собрания.

Кроме того, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов к ООО «ДУК», поскольку исковые требования о признании решения недействительным должны быть заявлены к инициатору проведения собрания, по итогам которого принято оспариваемое решение, следовательно, ООО «ДУК» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцами заявлены исковые требования неимущественного характера, которые удовлетворены судом частично, с ответчика ООО «МЭТР» надлежит взыскать в пользу истцов государственную пошлину в размере 300 рублей, по 100 рублей в пользу каждого истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозова Н.А., Соколовой Л.В., Матвеевой С.А. к ООО «МЭТР» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2016 года в части принятия решения:

- об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 02.12.2016 г. о создании ТСН «<данные изъяты>» (вопрос № повестки дня);

- о запрете членам правления в составе: Морозова Н.А. - собственника <адрес>; Матвеевой С.А. - собственника <адрес>; ФИО6 - собственника <адрес>; ФИО7 - собственника <адрес>; ФИО8 - собственника <адрес>, совершать действия по регистрации ТСН «<данные изъяты>» в регистрирующих органах (вопрос № повестки дня);

- об отмене решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, принятого на их общем собрании 02.12.2016 г., о расторжении с ООО «Дзержинская Управляющая Компания» договора управления многоквартирным домом № от 20.03.2015 г. (вопрос № повестки дня).

Исковые требования Морозова Н.А., Соколовой Л.В., Матвеевой С.В. к ООО «МЭТР» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2016 года, в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования Морозова Н.А., Соколовой Л.В., Матвеевой С.А. к ООО «Дзержинская управляющая компания» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МЭТР» в пользу Морозова Н.А., Соколовой Л.В., Матвеевой С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: