Гражданский кодекс часть 1

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием представителя истца Акционерного общества «Тандер» - Смогуновой В.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Шиянова С.В. - адвоката Востриковой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тандер» к Шиянову ФИО6 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тандер» обратилось в суд с исковым заявлением к Шиянову ФИО7 о взыскании с работника материального ущерба, мотивировав свои требования следующим: ответчик Шиянов ФИО8 принят на работу в АО «Тандер» на должность товароведа-стажера, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Шиянов С.В. переведён с должности директора-стажера магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> на должность директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы ответчика в АО «Тандер», в магазине «Магнит» (ММ Масштабный), расположенном по адресу: <адрес> проведен ряд инвентаризаций. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации основных средств и малоценных быстроизнашивающихся предметов (далее — МБП) инвентаризационной комиссией АО «Тандер» была проведена плановая инвентаризация имущества, находящегося в указанном магазине «Магнит». Причина проведения инвентаризации — открытие магазина после ремонта. По результатам проведенной инвентаризации в отношении основных средств, МБП и в отношении имущества, находящегося на балансе обособленного подразделения (магазина «Магнит») комиссией составлены инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационные описи и расписки к ним подписаны участниками комиссии, в том числе, директором магазина Шияновым С.В. без замечаний. Таким образом, оборудование, перечисленное в инвентаризационных описях № от ДД.ММ.ГГГГ, передано истцом под отчет Шиянову С.В. и принято последним без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации основных средств и МБП инвентаризационной комиссией АО «Тандер» проведена очередная плановая инвентаризация имущества, находящегося в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> Согласно инвентаризационной описи результатов инвентаризации МБП и материалов, находящихся на забалансе № от ДД.ММ.ГГГГ, обществом выявлена недостача МБП и материалов (далее — Оборудование). Сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ недостача оборудования подтверждена. Указанные документы подписаны Шияновым С.В. без замечаний. В соответствии с данными ответчиком объяснений, недостача образовалась в результате того, что перемещение вверенного ему оборудования не было оформлено документально. Для установления причин возникновения ущерба по результатам инвентаризации недостачи оборудования в ММ Масштабный, директором Ставропольского филиала АО «Тандер» приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования. По результатам проведенного служебного расследования комиссией вынесено заключение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что директором магазина «Магнит» допущено виновное бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, послужившим причиной утраты материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, вверенных работнику на основании договора о полной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причинением Шияновым С.В. вреда истцу, выразившегося в недостаче вверенного ему имущества/оборудования, приказом директора Ставропольского филиала АО «Тандер» б/н от ДД.ММ.ГГГГ решено взыскать с Шиянова С.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>. С данным приказом ответчик ознакомлен, с содержанием его согласился, о чём свидетельствует его подпись в приказе. Соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между АО «Тандер» и ответчиком, сторонами установлено, что ответчик обязуется возместить ущерб в размере <данные изъяты> путём удержания из заработной платы до полного возмещения суммы, но не более 20% от ежемесячной заработной платы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» произведены удержания денежных средств из заработной платы ответчика: <данные изъяты> Итого, истцом в счёт возмещения ущерба произведено удержание из заработной платы ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Кроме проведенных истцом удержаний денежных средств из заработной платы, ответчик в счет возмещения ущерба внес в кассу общества <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно акта о состоянии задолженности на дату подачи настоящего заявления, размер ущерба ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут, в связи с чем, АО «Тандер» утратило возможность удерживать денежные средства с должника в счёт возмещения ущерба. Данный факт, а также недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, приведшее к возникновению ущерба у АО «Тандер», явилось причиной обращения АО «Тандер» в суд с указанным исковым заявлением. В соответствии с должностной инструкцией директора магазина «Магнит» (пункт ДД.ММ.ГГГГ), подписанной Шияновым С.В., работник обязан обеспечивать сохранность всего оборудования, товара и иного имущества в магазине. Как было указано выше с Шияновым С.В. заключен договор о полной индивидуальный материальной ответственности, в соответствии с которым директор магазина Шиянов С.В. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества. Шияновым С.В. нарушены следующие пункты Договора о полной индивидуальной материальной ответственности: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества и пр. Шиянов С.В. в соответствии с пунктом 5.3 должностной инструкции несет материальную, уголовную, административную, дисциплинарную ответственность в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Пункт 5.3. гласит: «Несоблюдение Инструкций, приказов, распоряжений, правил и других документов, регулирующих его работу, причинение материального ущерба Компании». Нарушения должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности Шияновым С.В. является следствием отсутствия с его стороны контроля и учета за движением вверенных ему товарно-материальных ценностей. Причиной возникновения недостачи на сумму <данные изъяты> явилось недобросовестное исполнение материально-ответственным лицом Шияновым С.В. обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также в виду отсутствия должного и эффективного контроля за движением вверенного ему имущества. Причинно - следственная связь между противоправными действиями Шиянова С.В. и возникновением ущерба подтверждена собранными истцом доказательствами. На основании изложенного, просят суд: взыскать с Шиянова ФИО9 в пользу АО «Тандер» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> Взыскать с Шиянова ФИО10 в пользу АО «Тандер» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Тандер» Смогунова В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шиянов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, в связи с неявкой в суд ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Вострикова Л.Н. против удовлетворения исковых требований АО «Тандер», не возражала.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Постановлением Минтруда № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В указанном Перечне предусмотрена должность «директор». Следовательно, АО «Тандер» заключило с ответчиком Шияновым С.В. договор о полной материальной индивидуальной ответственности на законных основаниях

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которьм понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лица.

На основании статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что Шиянов С.В. принят на работу в АО «Тандер» на должность товароведа-стажера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Шиянов С.В. переведён с должности директора-стажера магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, на должность директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ с Шияновым С.В. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что в период работы ответчика в АО «Тандер», в магазине «Магнит» (ММ Масштабный), расположенном по адресу: <адрес> проведен ряд инвентаризаций, кроме того, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации основных средств и малоценных быстроизнашивающихся предметов (далее — МБП) инвентаризационной комиссией АО «Тандер» проведена плановая инвентаризация имущества, находящегося в указанном магазине «Магнит», по результатам которой, в отношении основных средств, МБП и в отношении имущества, находящегося на балансе обособленного подразделения (магазина «Магнит») комиссией составлены инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризационные описи и расписки к ним подписаны участниками комиссии, в том числе, директором магазина – ответчиком - Шияновым С.В. без замечаний.

Следовательно, оборудование, перечисленное в инвентаризационных описях № от ДД.ММ.ГГГГ, передано истцом под отчет ответчику Шиянову С.В. и принято последним без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации основных средств и МБП инвентаризационной комиссией АО «Тандер» проведена очередная плановая инвентаризация имущества, находящегося в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> согласно инвентаризационной описи результатов инвентаризации МБП и материалов, находящихся на балансе № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выявлена недостача МБП и материалов, которая подтверждена сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы подписаны ответчиком Шияновым С.В. без замечаний.

Согласно объяснений ответчика, указанная недостача образовалась в результате того, что перемещение вверенного ответчику оборудования не было оформлено документально.

Для установления причин возникновения ущерба по результатам инвентаризации недостачи оборудования в ММ Масштабный, директором Ставропольского филиала АО «Тандер» приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого комиссией вынесено заключение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директором магазина «Магнит» допущено виновное бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, послужившим причиной утраты материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, вверенных работнику на основании договора о полной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ответчик ознакомлен, с содержанием его согласился, о чём собственноручно расписался в приказе.

Соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой платежа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом и ответчиком, установлено, что Шиянов С.В. обязуется возместить ущерб в размере <данные изъяты>, путём удержания из его заработной платы до полного возмещения суммы, но не более <данные изъяты>% от ежемесячной заработной платы.

Судом установлено, что начиная с января 2018, истцом производились удержания денежных средств из заработной платы ответчика, а именно <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчётным листком за ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, истцом в счёт возмещения ущерба произведено удержание из заработной платы ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо произведенных истцом удержаний денежных средств из заработной платы ответчика, ответчиком в счет возмещения ущерба внесено в кассу общества <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно акта о состоянии задолженности на дату обращения с исковым заявлением в суд, размер материального ущерба, причиненного ответчиком составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут, в связи с чем, истец утратил возможность удерживать денежные средства в счёт возмещения причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 823 такие перечни утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, и они предусматривают должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц принимающих товар.

Согласно ст. 247 ГПК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

П. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" «Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.»

П. 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" «При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).»

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что профессия ответчика и характер выполняемой им работы относятся к должностям, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности.

Согласно Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности», должность ответчика относилась к должностям с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, следовательно, работодатель имеет право требовать взыскание полного ущерба с работника.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ответчиком материального ущерба в общей сумме <данные изъяты>, оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности не имеется, доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба не представлено.

Кроме того, вина работника Шиянова С.В. подтверждается его письменными объяснениями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеется причинная связь между поведением работника Шиянова С.В. и причиненным истцу ущербом.

В связи с чем, суд считает, подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Тандер» в полном объеме.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем АО «Тандер» порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено, в связи с чем, результаты указанной инвентаризации суд расценивает как достоверные, и, соответственно, работодателем выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела истец понес расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в полном объеме и взыскать их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тандер» к Шиянову ФИО11 о взыскании с работника материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Шиянова ФИО12 в пользу АО «Тандер» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шиянова ФИО13 в пользу АО «Тандер» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<данные изъяты>