Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Министерству <данные изъяты> о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая в обоснование на то, что он работал у ответчика в должности <данные изъяты> что подтверждается служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п.8.2 трудового договора внесено изменение, а именно неопределенный срок изменен на срочный на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в отношении него со стороны руководства не было никаких нареканий и дисциплинарных взыскания, то ДД.ММ.ГГГГ между министром <данные изъяты> и М заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие и п.8.2 трудового договора изменен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия, с чем он не согласился, поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был заключен на неопределенный срок, о чем указал в уведомлении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс он был уволен по окончании срока действия договора, трудовые отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его увольнение произведено незаконно, поэтому с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Просит восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, а также 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представителем ответчика представлено письменное возражение на исковое заявление, где указывает, что с исковыми требованиями истца не согласны, порядок увольнения, в связи с истечением срока действия трудового договора не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ при проверке личных дел сотрудников начальник правового отдела довела до сведения Министра <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия трудового договора с М После чего, ДД.ММ.ГГГГМ было вручено уведомление о прекращении трудового договора, с которым последний ознакомился и отказался его подписать. ДД.ММ.ГГГГМ представил служебную записку, где указал, что с ним прежним министром заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого трудовой контракт с ним заключен на неопределенный срок. Указанное соглашение вызывает сомнения в его подлинности, на основании докладной Т проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ комиссия подтвердила доводы докладной. Кроме того, М ранее неоднократно подвергался дисциплинарной ответственности, прокурором Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ в адрес министра <данные изъяты>, где поставлен вопрос об увольнении М за коррупционные нарушения. В связи с чем, доводы истца изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Просит отказать в иске М в полном объеме.

В судебном заседании истец М и его представитель ФИО5, действующий по доверенности, иск поддержали по изложенным основаниям, просили восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Также М пояснил, что экземпляр дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ему передала секретарь министра, при этом он подписывал два экземпляра соглашения, один остался у работодателя, другой он забрал себе, в том, что в отделе кадров отсутствует указанное дополнительное соглашение его вины нет.

Представители ответчика ФИО6, Т, действующие по доверенности, в судебном заседании иск не признали, указав на законность увольнения истца, пояснили, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ фиктивное, выполнено после вручения М уведомления об окончании срока действия трудового договора, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с данным Кодексом.

Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем (ст. 61 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Как предусмотрено статей 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя, но в определенных случаях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством <данные изъяты> и М заключен трудовой договор, связанный с исполнением М обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8.1 трудового договора изменения и дополнения могут быть внесены в настоящий договор по соглашению сторон, которые оформляются дополнительным соглашением.

Согласно п.8.2 трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В период действия указанного служебного контракта в части срока его действия сторонами внесены изменения.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ п.8.2 трудового договора изменен, трудовой договор заключен на определенный срок на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие, п.8.2. изложен в иной редакции, а именно «трудовой договор заключен на неопределенный срок».

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, работодатель уведомил М о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С указанным уведомлением М ознакомлен лично.

Из служебной записки М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М не согласен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительным соглашением №, заключенным между министром <данные изъяты>ФИО4 и М трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок. Просит отозвать незаконное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс в соответствии с п.2 ч.1 ст.77, ст.79 Трудового кодекса РФ прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>М с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ с 07 по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту предоставления М дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки получены объяснения от бывшего работника министерства по кадровым вопросам ФИО1, которая пояснила, что дополнительных соглашений о продлении трудового договора с М не заключалось, форма дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сложившейся практике оформления документов, а именно дата заключения дополнительного соглашения № проставлена прописью, тогда как на всех кадровых документах печатается в компьютерном варианте, при передаче личных дел сотрудников от ФИО1 новому сотруднику ФИО2 – консультанту отдела правового, кадрового, организационного обеспечения, делопроизводства и контроля дополнительного соглашения, представленного М в личном деле нет. Кроме того, проверкой установлено, что гербовая печать, изготовленная в ДД.ММ.ГГГГ, проставленная на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ предназначена профильному отделу <данные изъяты> тогда как на бухгалтерский, финансовых и кадровых документах используется гербовая печать ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводу, что возникают сомнения в подлинности представленного документа и основным документом дающим право на работу М<данные изъяты> является дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, процедура увольнения М не нарушена.

Произведенные работодателем – ответчиком в трудовой книжке истца записи согласуются как с датами принятия и увольнения работника, так и с занимаемой должностью и основанием увольнения, записей о заключенных дополнительных соглашениях не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «КВАЗАР» ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ определить соответствует ли дата выполнения подписей и оттиска печати дате создания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, по причине отсутствия в экспертной практике соответствующих методик. Оттиск круглой печати «Министерство <данные изъяты>» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть нанесен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признаков, свидетельствующих о каком –либо воздействии (термическом, химическом, световом или ином), на бумагу, отпечатанный на ней машинописный, рукописный текст, оттиски печатей, подписи, в целях искусственного старения документа не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> консультантом отдела правового, кадрового, организационного обеспечения, делопроизводства и контроля, все поручения министра по кадровой работе выполняла она. Представленное дополнительное соглашение не соответствует форме оформления, принятой в их учреждении, об том дополнительном соглашении ей ничего не известно. Все личные дела работников она передавала по акту ФИО2, журнала регистраций трудовых договоров и дополнительных соглашений не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО1, также пояснила, что на спорном дополнительном соглашении стоит печать ДД.ММ.ГГГГ, когда она стала смотреть кадровую документацию, то обнаружила, что на документах проставлена печать ДД.ММ.ГГГГ. Кто поставил печать на дополнительное соглашение с М, она не смогла выяснить, поэтому написала докладную на имя министра, на основании которой была проведена служебная проверка. Комиссия пришла к выводу, что дополнительное соглашение фиктивное, было представлено М после вручения последнему уведомления о прекращении трудового договора.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работал министром Министерства <данные изъяты>, истца знает по работе, родственных и дружеских отношений между ними не имеется. С работниками заключались срочные трудовые договора, которые до истечения срока продлевались. В дополнение к срочному трудовому договору М в ДД.ММ.ГГГГ они подписали дополнительное соглашение о продлении трудового договора, это был его последний рабочий день, претензий к М по работе не было. В рамках своих полномочий он подписал указанное дополнительное соглашение с М, в тот день он подписывал очень много документов, как руководитель он может принимать решения без участия кадровой службы. Все подписанные документы через секретариат разносятся по отделам и подведомственным учреждениям. В указанном дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ действительно стоит его подпись. В министерстве имеются две печати, одну используют для финансовых документов, вторая печать для документов, мог брать её с собой, на дополнительном соглашении стоит рабочая печать.

Представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключении отсутствует дата предупреждения эксперта об уголовной ответственности, не указано наименование экспертизы, сведения об образовании эксперта, указанное заключение неполное и противоречивое.

Данное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям, на 1 стр. заключения вопреки доводам ходатайства, указаны сведения об образовании эксперта, о наличии свидетельств на право производства экспертиз, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ и подпись эксперта, указана дата производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Основанием проведения экспертизы указано определение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

Из указанного определения суда следует, что назначалась комплексная судебно-техническая экспертиза, поэтому отсутствие в заключение названия экспертизы, а также несогласие стороны с выводами эксперта не влечет её недействительности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме и должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Изучив заключения эксперта суд приходит к выводу, что заключение независимого эксперта ФИО3 составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, не указание даты в подписке эксперта, не влечет его недействительность, поскольку в заключении указано, что экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанное заключение эксперта в силу ст. 71 ГПК РФ суд признает надлежащим письменным доказательством.

Кроме того, стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с показаниями свидетеля ФИО4 в части даты его заключения и нанесения оттиска печати, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ после вручения предупреждения М о прекращении трудового договора. Экспертом установлено, что признаков, свидетельствующих о каком – либо воздействии (термическом, химическом, световом или ином), на бумагу, отпечатанный на ней машинописный, рукописный текст, оттиски печатей, подписи, в целях искусственного старения документа не выявлено, что позволяет суду прийти к выводу о заключении дополнительного соглашения между сторонами в период, указанный в соглашении ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает указанных выше выводов, поскольку не содержит конкретных выводов в части недействительности и незаконности спорного дополнительного соглашения, в заключении указано, что возникают сомнения в подлинности представленного документа, поэтому основным документом дающим право на работу М<данные изъяты> является дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заключении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на пояснения ФИО1 о том, что форма дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сложившейся практике оформления документов, а именно дата заключения дополнительного соглашения № проставлена прописью, тогда как на всех кадровых документах печатается в компьютерном варианте.

Однако, указанное в пояснении ФИО1 не согласуется с представленными суду кадровыми документами в отношении других работников, так в дополнительном соглашении к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между министром ФИО4 и ФИО1 дата заключения дополнительного соглашения прописана рукописным текстом (том 2, л.д.1).

В сложившихся правоотношениях заключение с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору с учетом характера работы, требованиям трудового законодательства не противоречит.

При этом доказательств, подтверждающих незаконность заключения дополнительного соглашения с истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено и судом не установлено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об использовании гербовых печатей Министерства <данные изъяты> суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку издан после оформления дополнительного соглашения и увольнения истца.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 в их совокупности с другими исследованными доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности и принимает их в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, поскольку указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено по соглашению сторон, что соответствует требованиям ст.ст. 67, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, подписано от имени работодателя должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, а также самим истцом, печать, проставленная на этом трудовом договоре, принадлежит Министерству <данные изъяты>, то спорное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ суд признает действующим.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, наличие или отсутствие печати не влечет недействительности дополнительного соглашения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме, изменения и дополнения могут быть внесены в трудовой договор по соглашению сторон, которые оформляются дополнительным соглашением. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу), хранение документов, нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение его срока действия, поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок трудовой договора заключен на неопределенный срок, то законных оснований для прекращения трудового договора с М у работодателя не имелось

Таким образом, при данных обстоятельствах увольнение истца является незаконным, поэтому его требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Статьей 394 Трудового кодекса предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения М, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, что, несомненно, причинило ему нравственные страдания, то с учётом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Министерство <данные изъяты> является органом, наделённым отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в силу чего освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление М к Министерству <данные изъяты> о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

Восстановить М на работе в должности директора Государственного казенного учреждения «Дирекции по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва».

Взыскать с Министерства <данные изъяты> в пользу М 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года (с учетом выходных дней).

Судья Е.Н.Боломожнова