Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Шипуновское молоко» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шипуновское молоко» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом неоднократного уточнения, в размере 1 410 000 рублей. В обоснование иска указывает, что Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение по делу № А03-10972/2020 от 18.02.2020 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Шипуновское молоко». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Как следует из выписки о движении денежных средств по счетам, ООО «Шипуновское молоко» перечислило денежные средства в адрес ответчика, с учетом уточнения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 410 000 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО2 – 50 000 рублей (оплата за материалы и ящик по счету № от ДД.ММ.ГГГГ без налога (НДС);

ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО2 – 100 000 рублей (оплата за материалы и ящик по счету № от ДД.ММ.ГГГГ без налога (НДС);

ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО2 – 50 000 рублей (оплата за материалы и ящик по счету № от ДД.ММ.ГГГГ без налога (НДС);

ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО2 – 390 000 рублей (оплата за пленку по счету № от ДД.ММ.ГГГГ без налога (НДС);

ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО2 – 200 000 рублей (оплата за гофро по счету № от ДД.ММ.ГГГГ без налога (НДС);

ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО2 – 15 000 рублей (оплата за пленку по счету № от ДД.ММ.ГГГГ без налога (НДС);

ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО2 – 200 000 рублей (оплата за гофро по счету № от ДД.ММ.ГГГГ без налога (НДС);

ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО2 – 80 000 рублей (оплата за масло по счету № от ДД.ММ.ГГГГ без налога (НДС);

ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО2 – 100 000 рублей (оплата за молоко, кефир по счету № от ДД.ММ.ГГГГ без налога (НДС);

ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО2 – 45 000 рублей (оплата за гофро по счету № от ДД.ММ.ГГГГ без налога (НДС);

ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО2 – 180 000 рублей (оплата за ингредиенты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ без налога (НДС).

Конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ответчика с просьбой предоставить первичную документацию, подтверждающую законность и обоснованность получения денежных средств, ответ на который так и не поступил. До настоящего времени первичная документация, подтверждающая реальность взаимоотношений между ООО «Шипуновское молоко» и ответчиком ФИО2 конкурсному управляющему не представлена, в связи с чем истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение на указанную сумму. Также истец не получил какого-либо встречного исполнения, перечислив денежные средства в адрес ответчика, которые более на расчетный счет ООО «Шипуновское молоко» не возвращались. Ответчик фактически приобрел денежные средства истца на указанную сумму без каких-либо оснований и не предоставив взамен какой-либо услуги. Оснований для получения ответчиком вышеуказанной суммы не имелось. Кроме того, в настоящее время истец находится в процедуре банкротства. Конкурсному управляющему не передана документация должника, хотя управляющим были предприняты все возможные варианты для установления законных оснований перечисления денежных средств в адрес истца. В частности, конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ответчика, который оставлен без исполнения. Также определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика были истребованы документы, являющиеся основанием для получения денежных средств от должника, доказательства поставки товара, оказания услуг, выполнения работ. Однако каких-либо документов в суд также предоставлено не было. В адрес ответчика также была направлена претензия о возвращении суммы неосновательного обогащения, которая оставлена им без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 410 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду письменные дополнения к иску, где просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске, а также дополнительно пояснил, что от ответчика был получен акт сверки взаимных расчетов между ним и ООО «Шипуновское молоко» за ДД.ММ.ГГГГ годы, однако указанная документация не может подтвердить реальность взаимоотношений сторон.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, своего мнения касаемо искового заявления до суда не довел.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шипуновское молоко» переводило на счет ФИО2 денежные средства в размере 50 000, 100 000, 50 000, 390 000, 200 000, 15 000, 200 000, 80 000, 100 000, 45 000 и 180 000 рублей соответственно (). Данные обстоятельства подтверждаются также определениями Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2021 года и от 21.01.2022 года, согласно которым, суд обязал ФИО2 предоставить документы, являющиеся основанием для получения денежных средств от должника, доказательства поставки товара, оказания услуг, выполнения работ ().

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 представителем истца ООО «Шипуновское молоко» - ФИО1 была направлена претензия о возвращении суммы неосновательного обогащения путем полного ее перечисления на счет ООО «Шипуновское молоко» ().

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Шипуновское молоко» ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ФИО1 ().

Согласно исследованным платежным поручениям от ООО «Шипуновское молоко» перечислено в пользу ИП ФИО2:

- ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за материалы и ящик по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей ();

- ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за материалы и ящик по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей (

- ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за материалы и ящик по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей );

- ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за пленку по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 390 000 рублей ();

- ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за гофро по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей ();

- ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за пленку по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей ();

- ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за гофро по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей ();

- ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за масло по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 80 000 рублей ();

- ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за молоко, кефир по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей ();

- ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за гофро по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 45 000 рублей ();

- ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за гофро, тару, за ингредиенты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 180 000 рублей (),

а всего на сумму 1 410 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 не представил доказательства того, что денежные средства в размере 1 410 000 рублей, полученные им от истца ООО «Шипуновское молоко», не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Учитывая отсутствие доказательств наличия законных оснований для их приобретения или сбережения, а также наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и взыскании с ответчика ФИО2 заявленной истцом ООО «Шипуновское молоко» суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Шипуновское молоко» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Шипуновское молоко» сумму неосновательного обогащения в размере 1 410 000 (один миллион четыреста десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ