Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом измененных исковых требований просила взыскать с ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 580000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил со счета <данные изъяты>, руководителем которой истец является, на счет <данные изъяты> 880 000 (Восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Данные денежные средства получил ответчик ФИО2, что подтверждается распиской, составленной им собственноручно, в которой он обязуется полученным им денежные средства вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик добровольно не удовлетворил.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 880 рублей 96 копеек

Исковые требования ФИО1 основаны на п. 1 ст. 395, ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО1 Е.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что они основаны на ст. 1102 ГК РФ, взыскиваемая с ответчика сумма является неосновательным обогащением.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку у истца он деньги не получал, частично вернул долг.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ФИО1 Е.А.Н., ответчика ФИО2, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> перечислило <данные изъяты> 1100000 руб. за поставку двух двигателей <данные изъяты>.

Основанием для перечисления денежных средств явился счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

ФИО1 является генеральным директором <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 написал ФИО1 расписку, в которой обязался возвратить ФИО1 880000 руб. по безналичному расчету в счет покупки дизелей <данные изъяты> от компании <данные изъяты> на компанию <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, ни к <данные изъяты>, ни к <данные изъяты> он отношения не имеет. <данные изъяты> заплатил <данные изъяты> за два дизеля. <данные изъяты> перечислило денежные средства ему. Эти деньги перечислил «металлоломщикам» - людям, которые режут теплоходы на металл. Эти люди должны были прислать дизеля <данные изъяты>, но не переслали. Поэтому он и написал расписку.

В представленных в дело письменных пояснениях ФИО1 указала, что ФИО2 предложил ей поставить дизельные моторы. За эту услугу он попросил 1100000 рублей. По договору займа, она внесла денежные средства на счет своей фирмы <данные изъяты>, после чего оплатила выставленные <данные изъяты> счета на сумму 1000000 рублей. Денежные средства ФИО2 получил в полном объеме, однако, впоследствии, ни денежных средств, ни моторов, она от него не получила. Какие-либо договоры в письменном виде она с ФИО2 не заключала.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от того, какое наименование имеет договор, как в нем названы его стороны либо обозначены способы передачи товара. Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор поставки двигателей <данные изъяты> по цене 1000000 руб. <данные изъяты> выполнило свои обязательства, перечислив <данные изъяты> указанную сумму, однако <данные изъяты> поставку двигателей <данные изъяты> не осуществило.

ФИО1 стороной указных правоотношений не является. Истцом не оспаривался факт того, что непосредственно ФИО2 лично ей денежные средства не передавались.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Исходя из установленных правоотношений <данные изъяты> и <данные изъяты>, буквального содержания расписки ФИО2 суд квалифицирует указанную расписку как договор поручительства, согласно которому ФИО2 взял на себя обязательство перед <данные изъяты> отвечать за исполнение <данные изъяты> его обязательства по поставке двух двигателей <данные изъяты> в части стоимости этих двигателей в размере 880000 руб.

На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ). При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

<данные изъяты> прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанного, правоспособность основного должника <данные изъяты> прекратилась с момента исключения общества из ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ликвидации <данные изъяты>, ранее с требованием об исполнении основного обязательства к <данные изъяты>, а также к поручителю ФИО2 ни <данные изъяты>, ни ФИО1 не обращались.

Таким образом, прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, влечет прекращение поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку денежные средства были получены ФИО2 не у ФИО1, а у <данные изъяты>, следовательно, по смыслу указной статьи, ФИО1 не является лицом, за счет которого ответчик приобрел денежные средства (потерпевший).

Представленная в дело копия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты> и ФИО1, а также приходный кассовый ордер на сумму 1100000 руб., не подтверждает факт того, что именно эти средства были перечислены <данные изъяты><данные изъяты> по договору поставки двигателей.

Кроме того, истцу было предложено представить суду подлинник договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг. для проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, а также доказательства фактического поступления суммы займа на счета <данные изъяты> (кассовая книга, выписка со счета), однако указанные доказательства суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что представленная в материалы дела расписка ФИО2, условия которой положены истцом в основание своих требований, не является договором займа, так как не соответствует элементам правовой конструкции договора займа, установленным § 1 главы 42 ГК РФ: предмету, цели договора, объему прав и обязанностей сторон.

Даная расписка ФИО2 фактически является договором поручительства, заключенного в целях обеспечения исполнение договора поставки между <данные изъяты> и <данные изъяты> обязательства по которому прекратились в связи с ликвидацией <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 880000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков