Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании решения общего собрания недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: администрация Советского сельского поселения Советского района Республики Крым, ФИО6, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ФИО7, Товарищество собственников жилья «Школьный», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: ФИО8, ФИО9, по иску ФИО10 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании решения общего собрания недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: администрация Советского сельского поселения Советского района Республики Крым, ФИО6, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ФИО7, Товарищество собственников жилья «Школьный», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: ФИО8, ФИО9, по иску ФИО11 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании решения общего собрания недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: администрация Советского сельского поселения Советского района Республики Крым, ФИО6, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ФИО7, Товарищество собственников жилья «Школьный», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: ФИО8, ФИО9, по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Школьный» к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании решения общего собрания недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: администрация Советского сельского поселения Советского района Республики Крым, ФИО6, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: ФИО8, ФИО9, по встречному иску ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО5 к Товариществу собственников жилья «Школьный», ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО11, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости технической ошибкой, исправлении технической ошибки, признании решения общего собрания собственников недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО10, ФИО11 ТСЖ «Школьный» обратились с исковыми заявлениями к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании решения общего собрания недействительным (т.1 л.д. 1-2, 58-59, 66-67, 148-149).

Исковые заявления мотивированы тем, что истцы и ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>. 11 декабря 2021 года ответчиками было принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответствии с которым был выбран способ управления многоквартирным домом. Принятое решение, по мнению истцов, является незаконным.

В ходе судебного разбирательства ответчиками по гражданскому делу был подан встречный иск, который мотивирован тем, что 11 апреля 2022 года собранием собственников многоквартирного дома: ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО7 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, создания товарищества собственников жилья «Школьный». При этом, по мнению истцов, указанное решение является недействительным в силу ничтожности, поскольку сведения о площади квартиры № 4 внесены в ЕГРН с технической опиской, поскольку в соответствии с данными, указанными в инвентарном деле площадь указанной квартиры составляет 73,4 кв.м. При указанных обстоятельствах истцы подали встречное исковое заявление (т.1 л.д. 211-217).

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, представитель истцов ФИО12 подал в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, в связи с тем, что им не были приобщены доказательства обращения с целью внесения изменений в ЕГРН площади <адрес>, судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель ответчика ФИО2 и ответчик ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили удовлетворить их встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в нём.

Представители иных участников судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО1, ФИО9 и ФИО8 принадлежит в равных долях на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 19.12.1996 квартира <адрес> ФИО5 на основании договора дарения квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>

Собственниками <адрес> являются ФИО3, ФИО6 и ФИО7 Собственником <адрес> по пер. Школьный в <адрес> Республики Крым является ФИО11

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2021 г. протоколом № 1 общего собрания жителями <адрес> ФИО4, ФИО1 и ФИО5 было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление (т.1 л.д. 3-5).

Согласно протокола № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, создания товарищества собственников жилья, утверждения устава товарищества собственников жилья, избрании членов правления, председателя правления, ревизора товарищества собственников жилья, адреса (места нахождения) правления товарищества собственников жилья и т.д. (т.1 л.д. 221-227).

Кроме того, протоколом № 1 от 11 апреля 2022 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было принято решение о создании ТСЖ «Школьный» для управления указанным выше многоквартирным домом, установлена стоимость обслуживания многоквартирного дома в размере 300 рублей за квадратный метр, то есть около 22500 рублей в месяц.

На основании принятых решений, отраженных в вышеуказанном протоколе, создано Товарищество собственников жилья «Школьный», ОГРН <***>.

На общем собрании принимали участие в голосовании ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО7

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как предусматривает ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме (ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания № жителями <адрес> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, однако при принятии указанного решения участвовали ФИО4, ФИО1 и ФИО5 было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление. В тоже время ФИО4, ФИО1, ФИО9 и ФИО8 принадлежит в равных долях на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 19.12.1996 <адрес>. Таким образом, при принятии указанного протокола, отсутствовало волеизъявление половины собственников указанной квартиры - ФИО9 и ФИО8, ввиду чего указанный протокол принят с нарушением кворума.

При принятии оспариваемого решения собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие участие в общем собрании, распределили голоса следующим образом:

квартира	площадь	Количество голосов
1	74,7	24,5159 %
2	74,9	24,5815 %
3	74,7	24,5159 %
4	80,4	26,3866 %
Общая площадь	304,7

Указанное распределение голосов не соответствует действительности в силу того, что при сравнении выписки из ЕГРН на <адрес> и данных инвентарного дела на многоквартирный дом усматривается, что при внесении сведений о площади данной квартиры в ЕГРН Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была допущена техническая ошибка в площади квартиры: указано 80,4 кв.м. вместо 73,4 кв.м. (коридор 1 - 4,4 кв.м., жилая 2 – 11,8 кв.м., жилая 3 – 17,1 кв.м., жилая 4 – 25,2 кв.м., кухня 5 – 6,4 кв.м., туалет 6 – 1,0 кв.м., ванная 7 – 2,6 кв.м., коридор 8 - 3,4 кв.м., шкаф 9 – 1,5 кв.м. = 73,4 кв.м.). При этом, из графической части сведений из ЕГРН на данное жилое помещение усматривается, что оцифрована была <адрес>, принадлежащая истцу ФИО5

Как разъясняет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Представителем истцов ФИО12 суду был предоставлен технический паспорт на многоквартирный <адрес>, согласно которого, площадь <адрес> составляет 74,7 кв.м., площадь <адрес> составляет 74,4 кв.м., площадь <адрес> составляет74,7 кв.м., а площадь <адрес> составляет 74,8 кв.м.

Учитывая данное обстоятельство встречное исковое заявление в части признания сведений о площади <адрес>, кадастровый №, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), технической ошибкой и исправлении её не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, голоса собственников помещений в многоквартирном <адрес> распределяются следующим образом:

квартира	площадь	Количество голосов
1	74,7	25,0167 %
2	74,4	24,9162 %
3	74,7	25,0167 %
4	74,8	25,0504 %
Общая площадь	298,6

Таким образом, собственники квартир № и №, которые участвовали в общем собрании, на котором было принято оспариваемое решение, обладали лишь 49,9666 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> что нарушает требования ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. В силу изложенного, решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 11.04.2022, является ничтожным, так как принято в отсутствие необходимого кворума.

Таким образом, исковые заявления ФИО3, ФИО10, ФИО11 и ТСЖ «Школьный» подлежат удовлетворению в полном объёме, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 2, 5, 6, 10, 12, 13, 98, 194 – 199, 209, 264 - 268, ст. 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании решения общего собрания недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: администрация Советского сельского поселения Советского района Республики Крым, ФИО6, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ФИО7, Товарищество собственников жилья «Школьный», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: ФИО8, ФИО9, удовлетворить.

Исковое заявление ФИО10 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании решения общего собрания недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: администрация Советского сельского поселения Советского района Республики Крым, ФИО6, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ФИО7, Товарищество собственников жилья «Школьный», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: ФИО8, ФИО9, удовлетворить.

Исковое заявление ФИО11 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании решения общего собрания недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: администрация Советского сельского поселения Советского района Республики Крым, ФИО6, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ФИО7, Товарищество собственников жилья «Школьный», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: ФИО8, ФИО9, удовлетворить.

Исковое заявление товарищества собственников жилья «Школьный» к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании решения общего собрания недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: администрация Советского сельского поселения Советского района Республики Крым, ФИО6, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: ФИО8, ФИО9, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 11 декабря 2021 г., в силу его ничтожности.

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО5 к Товариществу собственников жилья «Школьный», ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО11, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости технической ошибкой, исправлении технической ошибки, признании решения общего собрания собственников недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 11 апреля 2022 г., в силу его ничтожности.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: подпись И.С. Бражник