Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя и, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса в размере 350 000,00 руб., неустойку в размере 602 600,00 руб., предусмотренный договором штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей.

Требования мотивировала тем, что 29.06.2018г. она заключила с ответчиком договор №381, по которому тот принял на себя обязательство изготовить, доставить и смонтировать межэтажную лестницу в течение 60 календарных дней, стоимость работ составляла 670 600 рублей, с выплатой аванса в размере 470 000 рублей. В ходе переговоров стороны договорились об уменьшении стоимости договора до 602 600 рублей и аванса до 350 000 рублей. Истец свои обязательства выполнила и 30.06.2018 года уплатила аванс в размере 350 000 рублей. В подтверждение изменения условий договора, 04.07.2018г. директором ООО «БОВР» Камардиным направлено на электронную почту истца электронное письмо с приложением текста договора в новой редакции. В установленные сроки, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику, но последний на телефонные звонки и сообщения не отвечал. 25.06.2020г. она отправила ему претензию с указанием на отказ от договора и требованием возврата суммы аванса и неустойки, но требования не были удовлетворены, почтовые отправления были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, направила своего представителя ФИО1, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бовр» не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу положений ст. 161 ГК РФ, договор между истцом и ответчиком должен был заключен в письменном виде, при этом требования к форме этого договора предусмотрена ст. 160 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. ч. 1, 2, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истец мотивирует свои требования тем, что между ней и ответчиком заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательство изготовить (включая окраску), доставить и смонтировать на объекте истца межэтажную лестницу. Для заключения договора она встретилась с ответчиком 30.06.2018г., однако в ходе переговоров они договорились с ответчиком об изменении условий, что ответчик перешлет новый договор с измененными условиями на электронную почту истца. Такой договор поступил истцу 04.07.2018г. Она принятые на себя обязательства выполнила и перечислила ответчику всю предусмотренную договором сумму аванса в размере 350 000 рублей, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем она обращалась к ответчику, который её обращения оставил без ответа.

Суд не может признать убедительными доводы истца по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что договор № 381 между истцом и ответчиком заключен 29.06.2018г., этот Договор подписан сторонами, каких-либо данных об изменении его условий договор не содержит, представленная в суд копия этого договора заверена самим истцом. Договором предусмотрена стоимость работ в размере 670 600 рублей, срок изготовления установлен 60 календарных дней, начиная со дня поступления аванса в сумме 470 000 рублей, который должен быть перечислен ответчику в течение трех банковских дней двумя платежами, первый платеж в сумме 350 000 рублей, а второй в сумме 120 000 рублей – п.п. 1.3, 3.1 (л.д. 6-7). Уже 30.06.2018г., на основании этого договора, истец уплатила первую часть аванса в размере 350 000 рублей (л.д. 8). Каких либо доказательств внесения аванса в полном размере – 470 000 рублей, ни истцом, ни её представителем не представлено.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что ответчиком в договор внесена запись «на замену» и что впоследствии ответчиком направлен на почту истца договор в измененной редакции (л.д. 78-79), что необходимо руководствоваться неподписанным договором, якобы поступившим на электронную почту истца 04.07.2018г., что между сторонами была какая то договоренность об изменении условий договора от 29.06.2018г, что между сторонами проводились какие то переговоры по этому поводу (л.д. 59-60), суд не может признать убедительными, поскольку в судебное заседание доказательств этому не представлено. Более того, указанные «доказательства» оформлены ненадлежащим образом, с нарушением положений ст. 160 ГК РФ, они не имеют признаков документов, не имеют соответствующего заверения. В судебном заседании судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос о желании стороны истца представить надлежащим образом оформленные доказательства, однако представитель истца пояснил, что не намерен заявлять таких ходатайств и представлять доказательства.

Кроме того, из первоначального искового заявления, направленного в суд 17.05.2021г. следует, что в обоснование своих требований истец ссылалась на договор именно от 29.06.2018г. (л.д. 6-7), размер неустойки определяла стоимостью выполнения работ, указанной в этом договоре - 670 600 рублей, а впоследствии, когда в судебном заседании 26.07.2021г. возник вопрос о том, что истец оплатил аванс не в полном размере, как предусмотрено договором - 470 000 рублей, первый платеж 350 000 рублей и второй 120 000 рублей, представителем истца был приобщен другой экземпляр договора, в котором предусмотрен аванс только 350 000 рублей и указана стоимость работ в сумме 602 600 рублей, после чего требования были уменьшены. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что истец и его представитель злоупотребляя своим правом, пытаются ввести суд в заблуждение.

При таких обстоятельствах, не может суд признать убедительной и ссылку представителя истца на заключение № 20/1-08-21 по исследованию цифровой информации, при этом также учитывает, что данное исследование проводилось за рамками процесса, по объектам, наличие которых не подтверждено в судебном заседании, с учетом всех установленных обстоятельств вызывает сомнение, каких-либо ходатайств со стороны истца по проверке содержащихся в исследовании выводов не заявлялось, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в его обоснованности.

Таким образом, в судебное заседание не представлены доказательства выполнения истцом условий договора о внесении аванса в полном размере, что согласно п. 1.4 Договора является условием начала выполнения работ ответчиком, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком положений ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сроков выполнения работ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а следовательно её требования нельзя признать обоснованными.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «БОВР» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 г.

Судья