Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМП-Страхование» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя свои требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «СМП-Страхование» филиал «Уфимский» по совместительству в должности юриста. Как следует из заключенных гражданско-правовых договоров (договоры возмездного оказания услуг) между нею и ответчиком, на постоянной основе ею выполнялась ежемесячно и из года в год одна и та же работа, а именно: претензионная (досудебная) работа, судебная работа, ведение исполнительного производства, консультационная работа сотрудников филиала, ведение отчетности по досудебным и судебным делам по требованию директора филиала и юридического отдела головного офиса, что подтверждается электронной перепиской с сотрудниками компании и обосновывающими документами. Выполняемая ею работа носила систематический (постоянный) характер, с предоставлением допуска к работе и к рабочему месту, с учетом ее квалификации «Юрист», работа осуществлялась с ведома и по поручению работодателя, в режиме рабочего времени, следовательно, между нею и ответчиком сложились трудовые отношения. Выполнение ею трудовой функции на протяжении действия заключенных с ответчиком договоров возмездного оказания услуг осуществлялось в условиях общего труда. Для представления интересов ответчика в судебных и иных государственных органах ей ежегодно выдавалась общая доверенность на право представление интересов ООО «СМП-Страхование». В подготовленных судебных и иных документах (исковых заявлениях, отзывах на иск, в ходатайствах и т.п.) она расписывалась от имени общества как представитель, поскольку такое право и круг полномочий были предусмотрены выдаваемыми ежегодно доверенностями. Доверенности выдавались ей без права передоверия полномочий другим лицам. Ежемесячно ей в день выплаты заработной платы перечислялась заработная плата на банковскую карточку путем безналичного перечисления, что подтверждается выданными ответчиком справками о доходах физического лица за период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор с нею был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП-Страхование» филиал «Уфимский» была выплачена заработная плата за март месяц 2018 г., однако по настоящее время осталась неоплаченной за весь период компенсация за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик получил нарочно, о чем имеется на ее заявлении подпись уполномоченного сотрудника ответчика и основная печать организации. На момент обращения с иском в суд от ответчика в ее адрес никакого ответа не поступило. Считает, что действия ответчика нарушают ее права и законные интересы, а также связаны с грубейшим нарушением правовых норм действующего законодательства Российской Федерации. Просит о признании отношений, сложившихся между нею и ответчиком в период отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями, о возложении на ответчика обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 102 832 руб. 44 коп., об обязании ответчика выплатить в ее пользу проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки Центрального Банка России от невыплаченной в срок суммы компенсации за неиспользованный отпуск начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчета включительно, о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Также указала, что заключенными гражданско-правовыми договорами фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем. Вопрос о надлежащем оформлении трудовых отношений ставился перед директором филиала, однако все сводилось к политике головного офиса компании. Истец пояснила, что за весь период работы у Ответчика она вела всю юридическую работу ООО «СМП-Страхование» филиала «Уфимский», работала юристом, выполняла работу лично, подчинялась в своей работе непосредственно директору ООО «СМП-Страхование» филиала «Уфимский», правилам внутреннего трудового распорядка, работа велась в режиме рабочего времени ООО «СМП-Страхование» филиала «Уфимский» с допуском к работе, документам Ответчика, заработную плату она получала не за результат выполненной работы, а непосредственно за сам процесс труда, поскольку все поступающие в ООО «СМП-Страхование» филиала «Уфимский» входящие исковые заявления, передаваемые из отдела убытков выплатные дела по досудебному (претензионному) урегулированию в порядке регресса и суброгации передавались ей, она совместно с сотрудником отдела убытков готовила проекты отказов в выплате страхового возмещения страхователям, вела всю консультационную работу по юридическим вопросам с сотрудниками ООО «СМП-Страхование» филиала «Уфимский», по требованию директора ООО «СМП-Страхование» филиала «Уфимский» и юридического отдела головного офиса ООО «СМП-Страхование» <адрес> готовила юридическую отчетность по судебным делам, находящимся в производстве, а также по претензионной работе филиала, ходила на почту и отправляла письма. Истец пояснила, что ей директором филиала было предоставлено рабочее место в офисе, необходимая оргтехника для осуществления трудовой деятельности.

Представитель ответчика ООО «СМП-Страхование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить. Суду пояснил, что по представленным в суд документам стороной ответчика следует, что должность «Юрист» отсутствует в штатном расписании ООО «СМП-Страхование» филиал «Уфимский», истец работала по Договорам ГПХ, а не по трудовому договору, оплата труда истцу производилась разными суммами, свободного доступа в офис истец не имела, поскольку у нее не было ключей от офиса ООО «СМП-Страхование» филиал «Уфимский», электронная переписка между истцом и ответчиком велась с личной электронной почты истца, а не с рабочей, никакие документы по технике безопасности с истцом не подписывались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «СМП-Страхование».

Как следует из материалов дела и подтверждено собранными по делу доказательствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СМП-Страхование» ежемесячно заключались договора возмездного оказания юридических услуг, предметом которых являлось оказание заказчику услуг по досудебной, судебной работе, ведение консультационной работы с сотрудниками филиала по юридическим вопросам, ведение юридической отчетности. Согласно пункта 2.1. указанных договоров исполнитель был обязан оказать услуги заказчику лично, добросовестно и в порядке, предусмотренном договором, в разделе 3 указанных договоров были обозначены сроки и порядок выплаты стоимости услуг исполнителя, также сторонами ежемесячно подписывались акты приема-передачи выполненных услуг.

Впоследствии между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг №-ВУ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор возмездного оказания услуг №б/н сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор с истцом был расторгнут.

Как следует из заключенных гражданско-правовых договоров (договоры возмездного оказания услуг) между истцом и ответчиком на постоянной основе из года в год выполнялась одна и та же работа, а именно: претензионная (досудебная) работа, судебная работа, консультационная работа сотрудников филиала по юридическим вопросам, ведение отчетности по досудебным и судебным делам по требованию директора филиала и юридического отдела головного офиса ООО «СМП-Страхование», что следует из подписанных сторонами Актов приема-передачи выполненных работ, также из электронной переписки между сотрудниками ООО «СМП-Страхование» и истцом, подтверждено свидетельскими показаниями.

Судом установлено, что истец работала в ООО «СМП-Страхование» филиал «Уфимский» в должности юриста и вела полностью всю юридическую работу филиала, истцу был предоставлен допуск к работе и оборудованное рабочее место для выполнения работы, истец беспрепятственно могла находиться в офисе, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла работу лично, подчинялась непосредственно директору филиала, выполняла все его поручения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 суду показалл, что он работал в ООО «СМП-Страхование» филиал «Уфимский» в должности директора филиала с момента образования филиала в г. Уфа в 2009 году по июль 2016 года. Истец работала в ООО «СМП-Страхование» филиал «Уфимский» с ДД.ММ.ГГГГ и после его ухода с должности директора филиала, истец, насколько ему было известно, продолжала дальше работать юристом. Истец в своей работе подчинялась непосредственно ему, как директору филиала, он контролировал выполнение ею юридической работы, как и выполнение работы других сотрудников филиала. Истец работала в ООО «СМП-Страхование» филиал «Уфимский» в должности юриста и вела полностью всю юридическую работу филиала. Поручаемую работу истец выполняла лично, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО «СМП-Страхование» филиал «Уфимский», истцу был предоставлен допуск к работе, оборудованное рабочее место, необходимая оргтехника. Истец постоянно находилась в офисе, работала в офисе, когда не выезжала на процессы и не ходила на почту отправлять письма. На судебные процессы истец ездила с водителем ООО «СМП-Страхование» филиал «Уфимский» Марселем, судебные процессы могли длиться и весь рабочий день, особенно, если были в другом городе. ООО «СМП-Страхование» филиал «Уфимский» ежегодно выдавало истцу общую доверенность на представлении интересов компании, у истца было самостоятельное право подписи и заверения всех необходимых документов для представления интересов ООО «СМП-Страхование» филиал «Уфимский». Истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, иногда по месяцам заработная плата могла отличаться, быть чуть меньше или больше, это зависело от финансового состояния дел компании. Заработную плату истец получала не за результат работы от судебных и досудебных дел, а за сам процесс работы, так как в каком-то месяце могло быть меньше судебных дел, больше претензий, в другом месяце наоборот. Истец представляла ему, как директору филиала, отчетность по всем судебным и досудебным (претензионным) делам филиала, которую он проверял, также истец вела совместную работу с отделом убытков по подготовке юридически правильных отказов в страховой выплате, консультировала всех сотрудников филиала по юридическим вопросам, выполняла все его поручения, как директора филиала, связанные с юридической работой филиала. За период работы, когда он был директором филиала, истец не была на больничном, в отпуск не ходила.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 суду показала, что работает в ООО «СМП-Страхование» филиал «Уфимский» с ноября 2016 года в должности главного бухгалтера, а с января 2018 года по настоящее время исполняет обязанности директора филиала. С истцом она знакома, так как она работала юристом в ООО «СМП-Страхование» филиал «Уфимский» по договору ГПХ. В своей работе подчинялась непосредственно директору филиала. В офисе ООО «СМП-Страхование» филиал «Уфимский» она могла беспрепятственно находиться, ключей от офиса у нее не было. В режиме какого времени истец работала и находилась в офисе точно пояснить не может, поскольку кабинет отдела бухгалтерии находился отдаленно от других кабинетов, всего в офисе было четыре кабинета и холл при входе, санузел находился в конце коридора. Ей передавались Акты выполненных работ для оплаты. Оплата производилась истцу в день выплаты заработной платы сотрудникам филиала, в основном это было 06 числа каждого месяца. Как истцу передавались судебные и иные документы до января 2018 года сказать точно не может. С января 2018 года, когда стала и.о. директора филиала все приходящие судебные документы, письма передавала истцу лично, звонила, истец приезжала в офис и забирала документы. Печать филиала хранится у нее, истец давала подписанные документы, на которых она сама проставляла печати. Также истцу документы направлялись по электронной почте.

Суд полагает, что выполняемая истцом работа характеризовалась однородностью, определенностью выполняемых функций и носила постоянный характер. Выполнение истцом трудовой функции на протяжении действия заключенных с ответчиком договоров возмездного оказания услуг осуществлялось в условиях общего труда.

Судом установлено, что отношения сторон по заключенным договорам были длительными, носили системный характер. При этом истец выполняла не разовую работу, ею исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника организации в соответствии с предметами и видами деятельности организации. Работа истцом выполнялась в интересах работодателя.

Истцу ежегодно выдавалась общая доверенность, из содержания которой следует, что истец имеет право представлять интересы общества в организациях, учреждениях, органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, от имени общества подписывать, представлять и получать заявления, запросы и другие документы, подписывать и предъявлять контрагентам досудебные требования, полностью представлять и защищать интересы общества во всех судебных учреждениях, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, заверять своей подписью копии документов, представляемых от имени общества, полномочия по выданным доверенностям не могли быть переданы третьим лицам в порядке передоверия.

Истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата на банковскую карточку путем безналичного перечисления, в основном 06 числа каждого месяца, независимо от сроков оплаты услуг, предусмотренных разделом 3 «Стоимость услуг и порядок расчетов» договоров возмездного оказания услуг.

Также свидетель ФИО6 суду показала, что она истцу давала поручения по проверке и составлению проекта договора, по подготовке заявления о возврате излишне выплаченных денежных средств филиалом, однако данные виды работ не были предусмотрены приложением к договору ГПХ.

От трудового договора договор ГПХ отличается предметом договора, а также тем, что исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя, лицо, работающее по трудовому договору не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик получил нарочно, о чем имеется на заявлении истца подпись уполномоченного сотрудника ответчика и основная печать организации. Ответчик в ответе на претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требований в связи с тем, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора. Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки. Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские – определенный результат работы, согласно ст. 721 ГК РФ. Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечный результат, а также регулярность выплат.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющих отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

На основании части 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из содержания статей 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, отношения, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком по договорам возмездного оказания услуг, являются трудовыми, а не гражданско-правовыми.

Согласно Справках о доходах физического лица за 2017 год и за 2018 год, представленных истцом, а также представленных стороной ответчика платежных поручений о перечислении истцу денежных средств, следует, что истцу ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена следующая заработная плата:

- за апрель 2017 г. в сумме 16 000,00 руб.;

- за май 2017 г. в сумме 12 000,00 руб.,

- за июнь 2017 г. в сумме 16 000,00 руб.,

- за июль 2017 г. в сумме 12 000,00 руб.,

- за август 2017 г. в сумме 16 000,00 руб.,

- за сентябрь 2017 г. в сумме 12 000,00 руб.,

- за октябрь 2017 г. в сумме 16 000,00 руб.,

- за ноябрь 2017 г. в сумме 12 000,00 руб.,

- за декабрь 2017 г. в сумме 16 000,00 руб.,

- за январь 2018 г. в сумме 16 000,00 руб.,

- за февраль 2018 г. в сумме 16 000,00 руб.,

- за март 2018 г. в сумме 16 000,00 руб. Итого: 176 000,00 руб.

Таким образом, среднедневной заработок составляет 575,65 руб.

Количество неиспользованных дней отпуска составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 205,33 дня. Соответственно размер компенсации за неиспользованный отпуск, согласно расчету, представленному истцом, составляет 102 832,44 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан верным. Своего варианта расчета ответчиком не представлено.

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 832 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки Центрального Банка России от невыплаченной в срок суммы компенсации за неиспользованный отпуск начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск истцу не была выплачена, исковые требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ – по дату вынесения судебного решения в количестве 61 день, являются обоснованными.

Таким образом, денежная компенсация, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 031 руб. 84 коп.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного суд полагает, что с учетом длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 617,29 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «СМП-Страхование» в лице Филиала «Уфимский» в период отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 102 832 (сто две тысячи восемьсот тридцать два) руб. 44 коп., компенсацию в размере 3 031 (три тысячи тридцать один) руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 617 (три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова