Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Вектор Долголетия» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Сибирский Вектор Долголетия» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Российской Федерации в лице Ф. РФ за счет казны РФ, с учетом уменьшения цены иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, убытки в размере 862 278 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что истец является взыскателем по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 Задолженность по исполнительному производству составляет 4 034 396 рублей 00 копеек. Решением Ленинского районного суда по делу № административный иск ООО «СК Сибирь-Дизайн» (после переименования – ООО «Сибирский Вектор Долголетия») частично удовлетворен иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по , СПИ ОИОИП по данному исполнительному производству. В период бездействия судебных приставов-исполнителей не были наложены аресты на счета, не обращено взыскание на долю в уставном капитале, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся у оператора связи в качестве авансового платежа. Истец полагает, что бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки, о взыскании которых им заявлено.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска, с учетом уменьшения требований, поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения. Также указал, что доля в уставном капитале размером 18 000 000 рублей фактически не может быть оценена, ввиду отсутствия реального имущества у организации. Стоимость арестованного транспортного средства составляет около 400 000 рублей, что не является достаточным для погашения задолженности.

Представитель Ф. Р., УФССП РФ по НСО против удовлетворения требований возражал, полагал, что действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Треть лицо – СПИ отдела по ИОИП УФССП РФ по НСО ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что ей производство передано недавно, в настоящее время, на имущество должника наложен арест, осуществляются меры принудительного исполнения.

Третьи лица – ФИО2, судебные приставы-исполнители ОИОИП по УФССП РФ по НСО ФИО4, ФИО5 извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ООО СК «Сибирь-Дизайн» от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ООО СК «Сибирь-Дизайн» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей удовлетворено частично, установлены следующие обстоятельства (л.л.№):

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд по делу № выдал исполнительный лист о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «СК Сибирь-Дизайн» в размере 4 034 396 рублей (Т. №).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП Р. по о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» поступили сведения о наличии у должника счетов должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на счета должника в ПАО «Сбербанк».

Суд пришел к выводу, что после получения информации о наличии счетов в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель своевременно не вынес постановление об обращении взыскания на счета должника в ПАО «Сбербанк», вынес данное постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно информации банка, на счетах должника имелись денежные средства, производилось их списание.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от оператора связи «БИЛАЙН» о платежах в сумме 134 331 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС в ПАО «ВЫМПЕЛКОМ».

Судом указано, что судебным приставом-исполнителем не учтены разъяснения, указанные в Письме Ф. РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обращении взыскания на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи», согласно которым в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как было установлено Ленинским районным судом в ходе рассмотрения дела, судебных пристав-исполнитель не совершал действий, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, внесенные в качестве аванса на лицевой счет оператора связи.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по установлению имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращению на него взыскания.

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «ИпотечныйАгент ФИО6», единственным учредителем которого является должник – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на доли в уставном капитале; объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении долей должника в уставных капиталах.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд рассмотрел заявление взыскателя ООО «СК Сибирь-Дизайн», изменил способ исполнения приговора Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обратил взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «ИпотечныйАгент ФИО6» (Т. №).

Копия постановления о запрете отчуждения долей в уставном капитале направлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) – доли в уставном капитале составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с настоящим иском.

Данные обстоятельства послужили основанием для того, чтобы суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать своевременными, достаточными и соответствующими закону.

Учитывая изложенное, решением Ленинского районного суда по делу № оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу №а№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК Сибирь-Дизайн», выразившееся:

в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк»;

в несвоевременном обращении взыскания на заработную плату должника;

непринятии мер по установлению имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращению на него взыскания;

непринятии мер по оценке и передаче на реализацию имущества должника – доли в уставном капитале ООО «ИпотечныйАгент ФИО6» (ИНН <***>).

Обязать судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные законом меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «СК Сибирь-Дизайн» было переименовано в ООО «Сибирский Вектор Долголетия».

Обращаясь в суд с указанным, ООО «Сибирский Вектор Долголетия» указывает, что в результате признанного незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОИОИП УФССП РФ по НСО истцу были причинены убытки в размере 862 278 рублей 22 копейки, состоящие из неполученного в рамках исполнительного производства исполнения за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие Ф. органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Судом установлено, что в период с момента получения СПИ ОИОИП УФССП РФ по НСО ответа из ПАО «Сбербанк Р.» о наличии у ФИО2 счетов (ДД.ММ.ГГГГ) до момента наложения ареста на счета и обращения на них взыскания (ДД.ММ.ГГГГ) на счетах должника имелись денежные средства в общей сумме 730 948 рублей 18 копеек.

При этом, 15 670 рублей 29 копеек были списаны по иному исполнительному производству, а 715 277 рублей 89 копеек – сняты должником со своих счетов (Т. л.д.№).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что между виновным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь, что является основанием для взыскания таких убытков.

Учитывая установленный вступившим в законную силу факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 715 277 рублей 89 копеек являются убытками истца, которые взыскатель по исполнительному производству объективно мог получить, в случае принятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на счетах.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от оператора связи ПАО «ВымпелКом» поступила информация о наличии авансового платежа Ч.Д.В, за услуги связи в размере 134 331 рубль 22 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрен единый порядок наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и имущественные права, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. При этом арест имущества, имущественных прав должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

Таким образом, в случае наличия у должника денежных средств, внесенных им в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на денежные средства должника и установить запрет распоряжаться денежными средствами, тем самым блокировав предоставление должнику услуг связи и денежные средства на лицевом счету должника, находящемся у оператора сотовой связи.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/02-20758-АП «Об обращении взыскания на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи» разъяснено, что учитывая перспективность данного способа обращения взыскания на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, судебному приставу-исполнителю в обязательном порядке необходимо проводить проверку наличия у должника (гражданина или организации) договоров с оператором сотовой связи, а также в целях обеспечения сохранности имущества вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, запрете распоряжаться имуществом и блокировании денежных средств на лицевом счету должника, находящемся у оператора сотовой связи, в пределах суммы задолженности по исполнительному документу. Данное постановление не позднее следующего рабочего дня направляется операторам сотовой связи, осуществляющим деятельность на территории региона. Кроме того, при поступлении достоверной информации о наличии у должника денежных средств, внесенных им в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке, установленном части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на получение ответа о наличии денежных средств в качестве поступившего платежа, действий по наложению ареста предпринято не было, также не было предпринято мер по обращению взыскания на имущество должника. Учитывая значительные суммы, размещенные в качестве авансового платежа, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на данные платежи не повлекло бы невозможность использования должником средств связи.

При этом, из дальнейшей сводки по исполнительному производству следует, что данные денежные средства были частично реализованы должником, доказательств того, что денежные средства были направлены на оплату услуг связи, учитывая размер внесения таких суд, суду не представлено.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что денежные средства, размещенные в качестве авансового платежа у оператора связи, в размере 134 331 рубль 22 копейки, являются убытками истца, поскольку могли быть получены им в рамках исполнительного производства.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на ответ ПАО «Вымпелком» (Т№) о том, что оператор связи не хранит денежные средства, принадлежащие должнику, суд отклоняет как несостоятельные.

В силу положений пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ были утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее также Правила №).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил под лицевым счетом в них понимается запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи, служащая для учета объема оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг.

Подпунктом «д» пункта 24 Правил № установлена обязанность оператора связи вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора; подпунктом «д» пункта 26 Правил - право абонента обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

Согласно пункту 29 указанных Правил, оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

В силу приведенных положений подпункта «д» пункта 26 Правил № абонент вправе в любое время вернуть средства, внесенные в качестве аванса.

Согласно пунктам 2, 3 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» 11БУ 9/99, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества). Для целей названного Положения не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц авансов в счет оплаты продукции, товаров, работ, услуг.

Таким образом, на сумму, превышающую сумму платежа за услуги связи за соответствующий месяц, может быть обращено взыскание.

Полагать, что более 130 000 рублей были размещены для оплаты услуг связи за один месяц, у суда основания отсутствуют.

Более того, из общедоступной информации следует, что оператор сотовой связи ПАО «ВымпелКом» предоставляет услуги «Мобильный платеж», которым можно оплачивать различные счета, а также осуществлять денежные переводы.

Из информации, размещенной на сайте оператора, следует, что денежные средства, размещенные на балансе клиента, можно переводит со своего счета на счет другого абонента, совершать переводы со счета телефона на карту.

Таким образом, абонент имеет возможность распоряжаться денежными средствами, размещенными на счете оплаты услуг связи.

С учетом приведенных норм, ОСП имел возможность осуществить обращение взыскания на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи.

Между тем, вопреки требованиям законодательства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста. Учитывая, что ПАО «ВымпелКом» не является кредитной организацией, оператором правомерно не было исполнено данное постановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РФ в лице Ф. убытков в пользу истца в размере 849 608 рублей 89 копеек, поскольку между виновным бездействием сотрудников ответчика, выразившихся в не обращении взыскания на денежные средства, размещенные на счете ПАО «Сбербанк Р.» (715 277 рублей 89 копеек), не обращении взыскания на имущество – денежные средства, внесенные в качестве авансового платежа (134 331 рубль), имеется причинно-следственная связь.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что данные денежные средства могли быть получены взыскателем, в случае своевременного осуществления исполнительских действий, однако, ввиду допущенного бездействия, должник распорядился данным имуществом, что повлекло утрату возможности исполнения.

При этом, наличие у должника иного имущества – транспортного средства, правового значения не имеет, поскольку стоимость такого имущества недостаточна для погашения задолженности взыскателя.

Наличие информации о том, что должник является собственником доли в организации с уставным капиталом в 18 000 000 рублей также правового значения не имеет, поскольку действий по обращению взыскания на данное имущество, реализации данного имущества судебными приставами предпринято не было, доказательств того, что номинальная стоимость доли соответствует реальному имуществу организации материалы дела не содержат.

Определяя надлежащего ответчика по иску, заявленному к Российской Федерации, суд учитывает, что пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП Р.) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП Р. и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП Р. является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет ее казны.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Вектор Долголетия» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. (ИНН<***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Вектор Долголетия» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 849 608 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 696 рублей 09 копеек, а всего 861 304 рубля 98 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Вектор Долголетия» (ИНН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 529 рублей 22 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ