Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Куколевской М. В. об оспаривании решения конкурсной комиссии Управления Министерства юстиции Российской Федерации Костромской области на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальном округе города Костромы и Костромского района Костромской области

Установил:

Куколевская М.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Минюста Российской Федерации по Костромской области, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( КАС РФ), просила признать незаконными решения конкурсной комиссии Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальном округе города Костромы и Костромского района Костромской области о допуске к участию в этом конкурсе Ивакиной А. Петровны и признании ее победившей в данном конкурсе, обосновывая заявленные требования тем, что dd/mm/yy она участвовала в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальном округе города Костромы и Костромского района Костромской области, который был объявлен на основании распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по Костромской области от 14 июля № 203-р и в нем принимали участие два кандидата: она и Ивакина А.П., последняя была признана победителем конкурса. Однако, по мнению Куколевской М.В., в ходе проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, а также при подведении его итогов, были допущены нарушения законодательства, повлиявшие на законность обжалуемого решения конкурсной комиссии от dd/mm/yy. Конкурсной комиссией существенно нарушены процедура проведения конкурса, порядок отбора кандидатов на конкурсной основе, отсутствовали критерии объективной оценки кандидатов. 1.Комиссией не был принят и, соответственно, не был учтен ряд документов, представленных Куколевской М.В. на конкурс.

2. Конкурс был заменен экзаменом.

3. При оценке кандидатуры Куколевской М.В. были использованы данные, не соответствующие действительности и достоверно не подтвержденные об Ивакиной А.П.

4. Оценка конкурсантов была произведена комиссией без учета и без обсуждения документов о прохождении ими стажировки и результатов сдачи квалификационных экзаменов, других документов.

5. На момент проведения конкурса у Ивакиной А.П. отсутствовал необходимый стаж работы по юридической специальности.

6. Высшее юридическое образование Ивакиной А.П. было получено лишь в июле 2013 года, а не в январе 2006 года.

7. Ивакиной А.П. на конкурс представлены подложные документы и заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности.( т.2 л.д. 153- 163). Принятым решением нарушены ее права на справедливую и объективную оценку ее профессиональных опыта и способностей, созданы препятствия к осуществлению ее прав на победу в конкурсе и занятие вакантной должности нотариуса.

Куколевская М.В. в суд не явилась, направила своих представителей Корнилова Э.Г. и Кузнецову Н.Г., которые административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Докторов Л.О. административный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях ( т. 2 л.д. 88-89, 179 ), согласно которым, решение - считать Ивакину А.П. победившей в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса, было принято в строгом соответствии с Положением о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, Основ о нотариате. Дополнительно ответчик пояснил, что часть документов Куколевской М.В. были предъявлены с пропуском срока для их предъявления, который предусмотрен Положением. Решение каждым членом комиссии принималось индивидуально, на основе своего внутреннего убеждения и профессионального опыта, по результатам ознакомления с личными делами кандидатов, собеседования. Оснований сомневаться в наличии высшего образования и опыта работы Ивакиной А.П. у комиссии не имелось. Представленные на конкурс документы данного кандидата не вызывали сомнения в их подлинности.

Ивакина А.П. в суд не явилась, направила своих представителей Брусенина А.А. и Ивакину Л.М., которые иск не признали, поддержав письменные отзывы по делу ( т. 1 л.д. 37-38), согласно которым административный иск не признали по тем основаниям, что высшее образование ею было получено в 2006 году, после чего она дополнительно обучалась, повышая свою квалификацию и в 2013 году получила диплом магистра юриспруденции. В 2008 году она сдала квалификационный экзамен, по итогам которого, получила Лицензию на право нотариальной деятельности, а также в 2014 году обучалась на курсах повышения квалификации нотариусов в ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» по программе «Применение современного российского законодательства в нотариальной практике и организация нотариальной деятельности». Фактически она имеет 12-ти летний стаж работы у нотариуса нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Ивакиной Л. М.. Стаж работы с момента получения высшего образования, то есть с dd/mm/yy составляет 8 лет 4 месяца, в который входит период работы по юридической специальности в должности стажера Костромской областной нотариальной палаты, а также в должности помощника нотариуса, составляющий 6 лет. С 2010 года она работает помощником нотариуса Ивакиной Л.М. В связи с тем, что трехлетний срок ею не пропущен, то согласно ст. 3 Основ законодательства РФ о нотариате, повторной сдачи квалификационного экзамена не требуется. Доводы Куколевской М.В. о том, что комиссия не приобщила принесенные ею иные документы, переданные непосредственно в конкурсную комиссию в день проведения конкурса, считает необоснованными и незаконными, так как эти документы поданы с пропуском установленного срока. Полагает, что «отзывы» лиц, обращающихся в нотариальную контору к нотариусу Кузнецовой Н.Г., о работе ее помощника Куколевской М.В., относятся скорее к работе самого нотариуса, а не ее помощника, поэтому не могут служить оценкой ее профессионального уровня и юридической подготовки. Ивакина А.П. считает, что члены конкурсной комиссии в строгом соответствии с Положением о порядке проведения конкурса произвели оценку личных данных конкурсантов, характеризующих их личности и профессиональную подготовку, при этом комиссией были соблюдены порядок и процедура проведения отбора кандидатов на замещение вакантной должности.

Представитель Костромской областной нотариальной палаты Григорьева Ю.А. иск не признала, поддержав письменные отзывы по делу ( т. 1 л.д. 40-41, т. 2 л.д. 120, 121, 172, 173), согласно которым их позиция аналогична отзыву Ивакиной А.П. Кроме того указала, что как следует из письма Федеральной нотариальной палаты от 22.10.2014 года, действующее правовое регулирование не препятствует прохождению стажировки у нотариуса и получению лицензии для дальнейшего осуществления нотариальной деятельности лицом, имеющим квалификацию «Бакалавр», подтвержденную соответствующим дипломом. На момент прохождения конкурса Ивакина А.П. обладала наиболее углубленным уровнем знаний по сравнению с другим кандидатом, учитывая, что на протяжении трудовой деятельности с момента получения диплома «бакалавра», она продолжала повышать уровень своей профессиональной подготовки, о чем свидетельствует диплом о высшем образовании с присуждением степени магистра юриспруденции по направления «юриспруденция». Кроме того, dd/mm/yyИвакина А.П. прошла курсы повышения квалификации в ФГБОУ высшего профессионального образования «Ивановский государственный университете» по дополнительной программе, что также свидетельствует о повышении ее своего образования. Письма, на которые ссылается Куколевская М.В., поданные ею с нарушением сроков подачи документов, не характеризуют уровень ее профессиональной подготовки и не дают возможности понять, обладает ли она глубокими теоритическими знаниями в области права, практическими. В соответствии с Положением о порядке проведения конкурса допускается проведение индивидуального собеседования по вопросам, касающимся нотариальной деятельности. По итогам рассмотрения документов и индивидуального собеседования, если такое проводилось, каждый член конкурсной комиссии выставляет конкурсанту соответствующий балл. Оценка конкурсантов производится по 10-ти балльной системе. Основания градации таких оценок не конкретизируются ни Положением, ни Основами о нотариате. Поэтому члены комиссии оценивают конкурсантов, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на субъективном восприятии информации о том или ином участнике конкурса. В соответствии с письмом ФНП от dd/mm/yy в стаж работы по юридической специальности должна быть включена работа в нотариальной палате или нотариальной конторе на должностях, требующих высшего юридического образования, а также период прохождения стажировки. Работа на указанных должностях в нотариальной палате или нотариальной конторе должна быть непосредственно связана с юридическим обеспечением граждан, организаций и нотариусов, включая подготовку проектов сделок, систематическим правовым анализом законодательных и иных нормативных правовых актов, в том числе затрагивающих регулирование вопросов нотариата и нотариальной деятельности и т.д. Такую работу Ивакина А.П. осуществляла с 2004 года. Представитель также не согласна с тем, чтобы трудовой договор № от dd/mm/yy признавать подложным документом, поскольку данный факт не является подлогом, документ восстанавливался в связи с утратой первоначального документа с целью не нарушить права работника.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, изучив материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34), труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Нотариальная деятельность представляет особый вид трудовой деятельности, осуществляемой на профессиональной основе, лицами, труд которых регулируется специальным законодательством, в том числе – Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. На нотариальную деятельность распространяются положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие равные условия доступа к этой деятельности.

Практическое обеспечение равных возможностей для реализации своих способностей к труду и занятие выбранной профессией гарантируется в данном случае установленной процедурой замещения вакантных должностей нотариуса.

В соответствии со ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате, наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, сдавших квалификационный экзамен. Порядок проведения конкурса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно Положению «О порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности, утвержденному Приказом Минюста России от 17.02.1997 № 19-01-19-97 (в редакции от 29.06.2015 года), конкурс объявляется распоряжением территориального органа Министерства юстиции Российской Федерации в субъекте Российской Федерации не позднее 1 дней со дня открытия вакантной должности нотариуса с указанием сроков проведения конкурса, места и времени заседания конкурсной комиссии, а также срока приема документов на конкурс. О принятом решении в трехдневный срок с момента издания распоряжения извещается Нотариальная палата. Дата начала конкурса устанавливается не ранее, чем через месяц и не позднее, через два месяца после объявления конкурса.

Как видно из материалов дела Распоряжением Управления Минюста РФ по Костромской области №-р от dd/mm/yy назначено проведение конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальном округе города Костромы и Костромского района Костромской области на dd/mm/yy. Установлен конкурсантам срок подачи документов для участия в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса по dd/mm/yy включительно. Проведение заседания конкурсной комиссии по допуску претендентов назначено на dd/mm/yy.

В установленный срок поступили заявления на участие в конкурсе от Ковригиной Т.Г., Ивакиной А.П., Куколевской М.В.

Решением конкурсной комиссии от dd/mm/yy данные кандидаты допущены к участию в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса.

Впоследствии от Ковригиной Т.Н. поступило заявление о снятии кандидатуры для участия в конкурсе.

В соответствии с п. 6 Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в ходе проведения конкурса конкурсная комиссия оценивает конкурсантов на основании представленных ими документов, в том числе документов о прохождении стажировки и результатах сдачи квалификационных экзаменов. При необходимости комиссия может проводить индивидуальные собеседования с конкурсантами по вопросам, касающимся нотариальной деятельности. Оценка кандидатов производится по 10-балльной системе. После оценки всех участников конкурса и подсчете набранных конкурсантами баллов конкурсная комиссия определяет лиц, победивших в конкурсе. Победившим в конкурсе считается кандидат, получивший наибольшее количество баллов. Результаты голосования и решение конкурсной комиссии заносятся в протокол, который подписывается председателем, членами конкурсной комиссии.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальном округе города Костромы и Костромского района Костромской области ( далее - Протокол) от dd/mm/yy и бюллетеням членов конкурсной комиссии по результатам конкурса Куколевской М.В. набрано 59 баллов, Ивакиной А.П. – 71 балл. По результатам голосования было принято решение признать победившей в конкурсе – Ивакину А. П. (т. 1 л.д.45-52).

Из протокола заседания конкурсной комиссии от dd/mm/yy усматривается, что в ходе рассмотрения повестки дня конкурсной комиссией осуществлялось ознакомление с документами конкурсантов, представленными в установленные сроки. За пределами этих сроков были поданы 19 дополнительных документов, не являющихся обязательными при подаче для участия в конкурсе от Куколевской М.В., которые приобщены к личному делу последней.

Перечень документов, необходимых для участия в конкурсе, определен в п. 5 Положения, к которым в том числе относится диплом о высшем юридическом образовании, выданный имеющей государственную аккредитацию образовательной организацией высшего образования; документы, подтверждающие стаж работы по юридической специальности не менее пяти лет. При исчислении стажа работы по юридической специальности конкурсная комиссия учитывает периоды работы по юридической специальности со дня получения высшего юридического образования.

Оспаривая решение конкурсной комиссии, административный истец указывал на то, что на момент проведения конкурса, Ивакина М.П. не имела сведений о законченном юридическом высшем образовании. Ивакиной М.П. представлено два диплома от 2006 года по направлению «юриспруденция» с присужденной степенью «Бакалавр» и диплом от 2013 года с присужденной степенью «Магистра». По мнению представителей Куколевской первый диплом со степенью бакалавра от 2006 года не является дипломом, подтверждающим высшее юридическое образование, поскольку таковым не является.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» получение профессионального образования по специальности подтверждается документом об образовании и о квалификации, выдаваемом лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию; уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемым лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации. Если иное не установлено федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 273-ФЗ в Российской Федерации с 01.09.2013 устанавливаются следующие уровни профессионального образования:

1) среднее профессиональное образование;

2) высшее образование - бакалавриат;

3) высшее образование - специалитет, магистратура;

4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

При этом ч. 3 ст. 69 Закона N 273-ФЗ установлено, что к освоению программ магистратуры допускаются лица, имеющие высшее образование любого уровня.

Согласно ч. 5 указанной статьи прием на обучение по образовательным программам высшего образования осуществляется отдельно по программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ординатуры, а также по программам ассистентуры - стажировки на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 части 8 ст. 69 Закона N 273-ФЗ установлено, что обучение по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра, является получением второго или последующего высшего образования.

В силу п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 108 Закона N 273-ФЗ образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в частности, высшее профессиональное образование - бакалавриат - к высшему образованию - бакалавриату; высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.

Анализ вышеизложенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обучение лиц по программам высшего образования - бакалавриата и магистратуры производится в рамках разных образовательных уровней, получение диплома магистра лицом, имеющим диплом бакалавра, не рассматривается как получение второго или последующего высшего образования, а диплом бакалавра является дипломом высшего образования.

Согласно личного дела Ивакиной А.П.№ ею представлены на комиссию копии диплома ВБА № от dd/mm/yy, выданного Негосударственным образовательным учреждением «Современная гуманитарная академия» и копия диплома № от dd/mm/yy, выданного Негосударственным аккредитованным частным образовательным учреждением профессионального образования «Современная гуманитарная академия».

Судом также проверялся вопрос о наличии государственной аккредитации учреждения, выдавшего представленные дипломы, которые подтверждены представленными Свидетельствами о государственной аккредитации № от dd/mm/yy со сроком действия до 20.07.2010 года и от dd/mm/yy№ сроком действия до 26 апреля 215 года.

Доводы Корнилова Э.Г. о том, что Костромской филиал академии не имел полномочий и не в полном объеме предоставлял образовательные программы опровергаются представленными документами, и сводятся не к вопросу наличия или отсутствия высшего образования, а к его качеству. Кроме того, дипломы выданы не Костромским филиалом, а Современной гуманитарной академией города Москвы.

Таким образом, комиссией обоснованно приняты дипломы Ивакиной А.П., как дипломы о высшем юридическом образовании, выданных имеющую государственную аккредитацию образовательной организацией высшего образования, поскольку бакалавриат и магистратура – это в силу закона уровни одного –высшего образования.

В одном из доводов, административный истец указывал на то, что на момент проведения конкурса у кандидата Ивакиной А.П. отсутствовал стаж работы по юридической специальности. Ивакиной на конкурс представлены подложные документы и заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности.

Как указано выше, согласно Положения при исчислении стажа работы по юридической специальности конкурсная комиссия учитывает периоды работы по юридической специальности со дня получения высшего юридического образования ( абз 14. п.5).

Высшее образование Ивакиной А.П. получено согласно дипломам dd/mm/yy.

В соответствии со ст. 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате одним из условий к назначению на должность нотариуса в Российской Федерации является наличие стажа работы по юридической специальности не менее, чем пять лет.

Таким образом, учитывая сроки проведения конкурса, dd/mm/yy, на данный период, помимо наличия высшего образования, Ивакина А.П. должна была иметь необходимый стаж работы по юридической специальности, то есть не позднее, чем с dd/mm/yy.

Из имеющихся в деле документов следует, что Ивакина А.П. с dd/mm/yy работала у нотариуса Ивакиной Л.М. по трудовым соглашениям до dd/mm/yy в качестве консультанта граждан по вопросам совершения нотариальных действий, подготовки нотариальных документов, ведение работы по учету законодательства и иные, связанные с нотариальной деятельностью.

С dd/mm/yy по сведениям в трудовой книжке Ивакина А.П. была принята на должность стажера по совместительству в Костромскую областную нотариальную палату и уволена dd/mm/yy в связи с истечением срока стажировки.

Согласно сведениям по трудовой книжке Ивакина А.П. принята на должность помощника нотариуса нотариального округа город Костромы и Костромского района Костромской области Ивакиной Л. М. на основании приказа № от dd/mm/yy и проработала до dd/mm/yy.

Оспаривание административным истцом наличия необходимого стажа у Ивакиной А.П. сводятся к двум аспектам : 1. Ивакина А.П. в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy являлась индивидуальным предпринимателем с видами деятельности – предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу, дополнительными видами деятельности являлись –розничная торговля в специализированных магазинах, поставка продукции общественного питания, предоставление персональных услуг, деятельность ресторанов и кафе, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, розничная торговля вне магазинов. Следовательно, услуг правового характера и юридического профиля она в рассматриваемый период не оказывала и не могла оказывать. 2. Стаж работы в качестве стажера нотариуса не может и не должен входить в стаж по юридической специальности.

В материалы дела представлены документальные свидетельства о том, что в период с dd/mm/yyИвакина А.П., работая по трудовым договорам у нотариуса Ивакиной Л.М., действительно осуществляла работу, связанную с осуществлением нотариальной деятельности. ( журналы регистрации нотариальных действий нотариуса, реестры расходных документов нотариуса за dd/mm/yy, документы о получении заработной платы и другие.)

Данные обстоятельства также подтвердил свидетель И.М.П., который показал, что ему известно о том, что Ивакина А.П. работала у нотариуса Ивакиной Л.М. с №, поскольку в этот период он организовывал ей рабочее место, устанавливая компьютер, программное обеспечение и производя техническое обслуживание.

Согласно письма № от dd/mm/yy (т. 2 л.д. 175-177), направленного Федеральной нотариальной палатой в адрес Президента Костромской областной нотариальной палаты следует, что порядок исчисления стажа работы по юридической специальности для назначения на должность нотариуса на законодательном уровне не урегулирован. Федеральная нотариальная палата придерживается аналогичного подхода к решению вопроса по включению времени работы на должностях, требующих высшего юридического образования, в стаж, необходимый для назначения на должность нотариуса, как и при назначении на должность судьи в соответствии с законом РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» ( пункт 5 ст. 4). При этом ФНП приходит к выводу, что, если лицо занимало должность для замещения которой необходимо высшее юридическое образование, независимо от того имело это лицо высшее образование или нет и осуществляемая им работа непосредственно связана с юридическим обеспечением граждан и юридических лиц, умением применять знания в области юриспруденции на практике, в том числе в период прохождения стажировки у нотариуса, то эти периоды времени должны быть включены в стаж работы по юридической специальности для назначения на должность нотариуса.

Таким образом, учитывая, что законодательного запрета на включение в юридический стаж по специальности работы нотариуса в качестве стажера нотариуса, не имеется, а ФНП в силу ст. 30 «Основ законодательства РФ о нотариате» вправе координировать деятельность нотариальных палат, оснований игнорировать данные разъяснения, суд не усматривает.

Поскольку Ивакина А.П. в качестве стажера нотариуса работала в течение с dd/mm/yy по dd/mm/yy, то есть 1 год 1 месяц, и в должности помощника нотариуса с dd/mm/yy по dd/mm/yy, то к моменту проведения конкурса у Ивакиной А.П. необходимый стаж составлял 1 год 1 месяц + 4 года 11 месяцев 20 дней, что составляет 6 лет 20 дней, то есть более пяти лет.

Стаж работы по специальности – это продолжительность профессиональной деятельности согласно квалификационному документу (диплом, сертификат, свидетельство и пр.) Этот стаж подтверждает наличие у работника опыта работы по определенной квалификации, которая дает возможность работнику в последующем претендовать на соответствующие должности в определенных видах профессиональной деятельности.

Поскольку ст. 60 Федерального закона № 273-ФЗ и Положением о порядке проведения конкурса предусмотрено исчисление стажа со дня получения высшего образования, то данный стаж должен исчисляться с 18.01.2006 года.

Вместе с тем, с учетом разъяснений ФНП о включении в стаж не только работы в качестве стажера, но и иной, непосредственно связанной с юридическим обеспечением граждан и юридических лиц, умением применять знания в области юриспруденции на практике в нотариальных органах, то включение в специальный стаж работы Ивакиной А.П. по трудовым договорам у нотариуса Ивакиной Л.М., по мнению суда, является обоснованным, но не с dd/mm/yy, а с dd/mm/yy, что составляет более 8 лет.

Ивакина А.П. в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy действительно была зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя с видами деятельности, указанными выше.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты Основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы административного истца о том, что статус Индивидуального предпринимателя Ивакиной А.П. не позволял ей осуществлять работу в области нотариата, не основаны на действующем законодательстве, противоречат конституционным принципам свободного определения права на труд, поскольку данный статус не запрещает гражданину осуществлять иные виды деятельности, помимо заявленных им при регистрации в качестве Индивидуального предпринимателя, а также не обязывает гражданина в период регистрации в качестве ИП осуществлять деятельность исключительно в соответствии с выданным свидетельством.

В качестве одного из оснований административного иска Куколевская М.В. выдвигает требование о признании подложным документом Трудового соглашения № от dd/mm/yy (т. 1 л.д. 134) по тем основаниям, что в нем имеется ссылка на дату внесения записи от dd/mm/yy, которое на момент dd/mm/yy еще не существовало. А также печать нотариуса Ивакиной Л.М., которая на <данные изъяты> также не могла иметь место быть, поскольку официально появилась только в <данные изъяты>. Истец считает, что Ивакина А.П. на конкурс предоставила подложный документ и заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности.

Руководствуясь административно и уголовно-правовой терминологией, подлог – это изготовление фальшивого документа или подделка законно составленного документа, внесение в него заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанный документ исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или личной заинтересованности.

Оспариваемый документ таких признаков не имеет.

Из пояснений представителей Ивакиной А.П. следует, что данный документ был составлен взамен утерянного. При восстановлении трудового соглашения ошибочно был написан ОГРН, выданный Ивакиной А.П.dd/mm/yy. Соответственно на данном трудовом соглашении № была проставлена печать нотариуса Ивакиной Л.М., действующая после <данные изъяты>, так как предыдущие печати нотариусов были аннулированы. Данный факт не является подлогом, поскольку к ложным сведениям относятся те, которые в действительности не существовали.

Суд соглашается с данными доводами, поскольку наличие трудовых отношений на данный период не оспаривается сторонами договора, подтверждены, как указано выше, документальными свидетельствами о работе Ивакиной И.П. в этот период у нотариуса Ивакиной Л.М. Восстановление утраченного документа или наличие в нем ошибочных сведений не может являться основанием для признания документа подложным, содержащим сведения, не соответствующие действительности.

Кроме того, как указано выше, данный документ не является юридически значимым, поскольку необходимый стаж должен исчисляться с <данные изъяты>, а период работы до этого срока может являться лишь характеризующим кандидата Ивакину А.П. материалом.

Доводы административного истца о том, что в ходе проведения конкурса был грубо нарушен порядок его проведения в части необъективности оценки конкурсантов, исходя из уровня их профессиональной подготовленности и данных в ходе собеседования ответов на вопросы, поскольку собеседование проводилось в форме экзамена; комиссией не были приняты во внимание дополнительные документы, поданные Куколевской М.В. на конкурс, носящие благодарственный и рекомендательный характер общественных организаций и органов местного и регионального управления; оценка конкурсантов была произведена комиссией без учета и без обсуждения документов о прохождении ими стажировки и результатов сдачи квалификационных экзаменов, других документов, суд не может принять в силу следующего.

В силу абз. 8 п.5 Положения лицо, желающее принять участие в конкурсе, может представить иные документы или их нотариально удостоверенные копии, характеризующие его профессиональную юридическую подготовку.

Однако в соответствии с абз. 11 п. 5 Положения прием данных документов по истечении установленного срока, в данном случае после dd/mm/yy, не допускается.

Поскольку документы были поданы Куколевской М.В. после установленного срока dd/mm/yy, они не подлежали исследованию.

Вместе с тем, опрошенные в судебном заседании свидетели: Мельников Н.Н. – член комиссии, Президент нотариальной палаты Костромской области, и М.Т.В., секретарь и член комиссии, в суде показали, что право отбора, оценка деловых, профессиональных качеств, лежит только на комиссии. Комиссия действует на основании Положения. Каждый член комиссии руководствуется своим личным мнением. Результаты голосования показали в пользу Ивакиной. Мельников Н.Н., как член комиссии, отметил то, что Ивакина постоянно повышала свою квалификацию после обучения на бакалавра, закончила магистратуру, проходила также курсы повышения квалификации. Это сказалось при собеседовании. Проверка представляемых документов осуществляется секретарем конкурсной комиссии. Подлинники документов возвращаются заявителю в день их представления, а копии указанных документов формируются в дело. Дополнительные документы были представлены Куколевской М.В. по истечении установленного срока, однако секретарем М.Т.В. эти обстоятельства были доведены до членов конкурсной комиссии dd/mm/yy. Мельников Н.Н. с ними ознакомился, не посчитав их значительными для принятия решения. Другие члены комиссии также могли с ними ознакомиться до принятия решения. Прибывшие на конкурс конкурсанты были заслушаны в ходе проведенного с каждым из них собеседования, по результатам которого члены комиссии заполнили бюллетени и выставляли оценки по 10-ти бальной шкале. Конкурс проходил в форме собеседования по вопросам нотариальной деятельности, о чем было решено еще на допуске. На допуск dd/mm/yy также были представлены личные дела о прохождении стажировки претендентов и лицензии, со всеми этими документами члены комиссии были ознакомлены.

Таким образом, доводы административного истца о том, что в ходе конкурса проводился экзамен, а не собеседование по основным вопросам, рассматриваемым нотариусами, основаны на личном восприятии и опровергаются представленными в дело доказательствами. Тот факт, что некоторые члены комиссии собеседование называли экзаменом, не является основанием для признания решения комиссии незаконным. Форма экзамена предполагает наличие заранее подготовленных вопросов, для подготовки и изучения которых предоставляется время, после чего испытуемый отвечает на определенно сформированные вопросы или тесты. Порядок проведения квалификационного экзамена определен в ст. 3.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В такой форме проходили, в частности, квалификационные экзамены. Собеседование, проводимое с кандидатами во время конкурса, такой формы не придерживалось, о чем свидетельствует протокол от dd/mm/yy. Кроме того, следует учитывать, что такая форма была предложена обеим кандидатам, что сохраняло баланс интересов, а суждение о том, что кому-то задавались более сложные вопросы, носит субъективный характер и оценке судом не подлежит.

Возможность проведения индивидуального собеседования установлена Положением. А оценка результатов собеседования определенным количеством баллов не противоречит Положению.

Свидетели и представитель Нотариальной палаты Костромской области – Григорьева Ю.А. подтвердили в суде, что документы о прохождении стажировки претендентов и лицензии были представлены в личных делах. Административным истцом данные показания не опровергнуты.

Доводы административного истца о необъективности выставленных баллов и оценке профессиональной подготовки конкурсантов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд проверяет факт соблюдения установленной действующим законодательством процедуры проведения конкурса, не подменяя собой деятельность самой комиссии.

Право отбора кандидатов и оценка их деловых, профессиональных, личных качеств в силу п. 6 Положения принадлежит исключительно членам конкурсной комиссии, суд не наделен правомочием решать вопрос о соответствии того или иного кандидата должности нотариуса, наличии у одного из кандидатов преимуществ перед другими кандидатами. Даже в случае незаконности оспариваемого решения конкурсной комиссии, назначение административного истца на должность нотариуса было бы возможно лишь по результатам повторного конкурса, поскольку как указано выше, оценка кандидатов на должность нотариуса не относится к компетенции суда.

С учетом изложенного, суд полагает, что интересы Куколевской М.В. не нарушены, так как у нее не имеется препятствий для подачи заявления на участие в новом конкурсе.

Все члены комиссии в бюллетенях указали, что оба кандидата готовы к самостоятельной работе нотариуса, однако выиграл конкурс кандидат, набравший в данном конкурсе наибольшее количество голосов. Подсчет голосов – это простое арифметическое действия, все оценки, выставленные членами конкурсной комиссии по каждому конкурсанту суммируются, а затем заносятся в общую таблицу и протокол. Между тем, при подсчете баллов арифметические ошибки не выявлены.

Доводы административного истца о том, что победителем конкурса по замещению вакантной должности нотариуса в нотариальном округе города Костромы и Костромского района Костромской области было признано менее подготовленное лицо, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выставленных членами комиссии оценок истице.

На основании изложенного, поскольку судом не установлено существенных нарушений проведенной процедуры конкурса, суд полагает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177,227,298 КАС РФ суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Куколевской М. В. об оспаривании решения конкурсной комиссии Управления Министерства юстиции Российской Федерации Костромской области на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальном округе города Костромы и Костромского района Костромской области от 25 августа 2015 года, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Ленинский суд города Костромы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2015 г.