Гражданский кодекс часть 1

Баранов Е.В. обратился в суд с иском к Тыченко С.В., в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 300 900руб. в качестве неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в 2012 г. Тыченко обратился к истцу с просьбой оплатить за него очередной платеж по кредиту в ББР Банке, ссылаясь на то, что испытывает финансовые затруднения. Истец не имел возможности отказать Тыченко в его просьбе, т.к. стороны находились в дружеских отношениях, кроме того, ответчик являлся для истца руководителем. 26.06.2012г. Баранов Е.В. внес свои личные денежные средства на кредитный счет Тыченко. Впоследствии истец неоднократно совершал подобные платежи, которые в общей сумме составили 300 900 руб.. Указанные денежные средства Тыченко истцу не возвращал, заверяя, что сделает это впоследствии, однако этого не случилось. В апреле 2016г. дружеские отношения между стороной ответчика и истца были прекращены, о денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени. Ввиду изложенного, полагал, что Тыченко использовал его денежные средства для оплаты своих кредитных обязательств, т.е. неосновательно обогатился, в связи с чем просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Баранова Е.В., Ладынин И.А., действующий по доверенности, поддержал исковые требования по изложенным основаниям и дополнил, что между истцом и ответчиком были дружеские отношения, которые прекратились ДД.ММ.ГГГГ. В виду дружеских отношений, ответчик просил истца вносить платежи по кредиту в банк, что и делал истец. Истец не мог истцу отказать еще и по тем основаниям, что находился в подчинении ответчика, т.к. ответчик назначил истца на должность директора Сибснабцентр. Приходные ордера по оплате кредита, ответчику не передавал, сам утратил подлинники, поэтому в банке взял копии. Согласен, что формально срок исковой давности пропущен, но считает, что его следует исчислять с июня 2016года, когда у истца с ответчиком стали конфликтные отношения из-за взыскания ответчиком с истца денежных средств в судебном порядке, поэтому с этого момента истец понял, что ответчик ему денег не вернет. Ответчик истцу денег не передавал для оплаты кредита, ситец платил за свой счет. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тыченко С.В. в судебное заседание не явился, направил представителя Бурову В.А., действующую по доверенности, которая в судебном заседании возражал против исковых требований истца по следующим основаниям: Истец действительно вносил денежные средства на счет истца в счет погашения кредитной задолженности, но исключительно за счет средств переданных ему ответчиком. Отношения между ними действительно были дружеские и в связи с тем, что у истца в указанном банке был свой кредит, а ответчик работал и проживал в <адрес>, где нет представительств банка, просил истца иногда вносить за него денежные средства. Ответчик не имеет никаких долгов перед истцом. Истец никогда не являлся подчиненным перед ответчиком. Ответчик не мог повлиять на назначение истца в Сибснабцентре и руководить его деятельностью. Считает, что указанный иск является следствием того что состоялось решение суда о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности п другим обязательствам. Кроме того, заявила ходатайство о применении сроков исковой давности, которые истец пропустил по отношению к денежным суммам с 2012года по ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Статья 56 ГПК РФ гласит - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждою доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Тыченко С.В. и ББР Банк был заключен кредитный договор от 23.096.2014года на сумму 550 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора и не отрицалось ответчиком.

Согласно представленной справке банка ББР и приходных кассовых ордеров Барановым Е.В., в счет погашения задолженности Тяченко С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в общем размере 300 900 руб..

Так, ДД.ММ.ГГГГБарановым Е.В. было внесено 26 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -23000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -24000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -23000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -23 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -24000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -6900 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -21000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -290 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000руб..

Ответчик подтвердил, что действительно по его просьбе истец производил платежи в счет погашения кредита за истца.

Факт перечисления Барановым Е.В. по кредитному договору в общей сумме 300 900 руб. за Тыченко С.В. в счет уплаты имеющейся задолженности перед Банком истцом доказан, ответчиком подтвержден.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом вносились денежные средства в счет погашения кредитных обязательств переданных ответчиком, т.е. за счет средств ответчика, суд расценивает как несостоятельные, поскольку доказательств передачи истцу денежных средств, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая факт отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора о передаче денежных средств для оплаты, письменных документов, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу денежных средств, с учетом вышеприведенных правовых положений, суд приходит к выводу о наличии основании полагать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку факт внесения истцом денежных средств в счет оплаты долговых обязательств ответчика, судом достоверно установлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, к платежам за период с 2012года по апрель 2014года, в связи с тем, что три года истекли к моменту подачи искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании согласился, что формально по его мнению срок исковой давности и истек к данным требованиям, но просил его исчислять все таки с июня 2016 года, указывая, что в этот период времени испортились дружеские отношения между истцом и ответчиком. Также суду представитель истца не смог пояснить на каких условиях и какие были оговорены сроки возврата денежных сумм в связи с тем, что истец находился перед истцом в зависимом положении в виду подчиненности по работе.

Однако данные доводы суд признает не состоятельными, зависимого положения ситца судом не было установлено, и суду не были представлены доказательства. Данные доводы опровергаются выпиской ИФНС из которой следует, что единственным участником ООО Сибснабцентр являлся истец, который и назначил себя на должность директора, поэтому каким либо образом ответчик мог повлиять на данное решение, суду не представлено.

Также суду не представлено достоверных доказательств прекращения дружеских отношений между сторонами в июне 2016года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку из представленных суду документов (приходных ордеров) следует, что платежи истцом вносились периодически, не носили постоянный, непрерывный характер, следовательно осуществляя платеж, истец должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договора, соглашения не было заключено. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления каждого платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом на счет ответчика в счет погашения его долговых обязательств.

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает, что неосновательное обогащение за пользование денежными средствами подлежит взысканию за три года, предшествовавшие дате подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По платежам от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 219900 рублей, подлежит применению срок исковой давности, поскольку истцом пропущен. Ходатайств о его восстановлении суду не было заявлено, как и не было указано уважительных причин и не представлено доказательств их наличия.

Таким образом, на основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца суд взыскивает неосновательное обогащение в сумме 81 000 рублей (300900-219900), в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 600 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баранова Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тыченко С. В. в пользу Баранова Е. В. неосновательное обогащение в размере 81 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2600 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина