Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что 13.08.2015 г. между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (Лизингодатель) и Дубровским ФИО7 (Лизингополучателем, Ответчиком) был заключен договор лизинга № 2770011344.

Согласно п.1 Договора Лизингодатель обязался приобрести в собственность у ОАО «АВТОДОМ» : автомобиль марки и модели <данные изъяты> года выпуска, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга, оплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью

Автомобиль указанной марки был приобретен Лизингодателем 17.08.2015 года и передан лизингополучателю 26.08.2015 года, что подтверждается актом приема-передачи.

07.07.2016 года в нарушении условий Договора, Лизингополучатель по своей инициативе в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и вернул автомобиль Лизингодателю, отказался от возмещения всех расходов, вызванных досрочным расторжением.

Передача автомобиля зафиксирована в двустороннем соглашении о передаче ТС на Диагностику от 08.07.2016 г.

Таким образом, Договор лизинга прекратился досрочно 08.07.2016 года, однако расходы лизингодателя, вызванные досрочным расторжением Договора лизинга, компенсированы не были.

В результате досрочного расторжения Договора, на стороне Лизингодателя образовались убытки, а на стороне Лизингополучателя неосновательное обогащение, подлежащие возмещению.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В результате досрочного расторжения Договора, Лизингодатель не только не извлек прибыль в обусловленных Договорам размерах, но и не смог возместить все расходы, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга и оказанием других, предусмотренных Договором услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных юпросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по зозврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных :бязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно Следующим правилам.

Обоснование размера исковых требований:

В соответствие с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об сдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора зудам надлежит исходить из следующего:

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с расчетом ООО «КОНТРОЛ лизинг» задолженность Ответчика по сальдо встречных обязательств по Договору составляет 132 308 рублей 39 копеек, что подтверждается расчетом (Приложение №9).

Обоснование надлежащего Истца.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЭКИПАЖ» заключено соглашение от 01.07.2019 года об уступке права (требования) по Договору лизинга № <данные изъяты> года Согласно которому ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступает ООО «ЭКИПАЖ» право требования на лизинговые платежи, пени, компенсацию сумм штрафов ГИБДД, убытков, неосновательного обогащения, вызванных досрочным расторжением договора Лизинга.

ПРОСЯТ:

Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 132 308 рублей 39 копеек.

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 847.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Просит рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд считает возможным принять решение в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Обстоятельства, указанные в иске нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Установлено, что 13.08.2015 г. между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (Лизингодатель) и Дубровским ФИО8 (Лизингополучателем, Ответчиком) был заключен договор лизинга № <данные изъяты>

Согласно п.1 Договора Лизингодатель обязался приобрести в собственность у ОАО «АВТОДОМ» : автомобиль марки и модели BMW 320i, 2015 года выпуска, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга, оплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью

Передача автомобиля зафиксирована в двустороннем соглашении о передаче ТС на Диагностику от 08.07.2016 г.

Указанное подтверждено

Копия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Копия договора лизинга № <данные изъяты>

Копия акта от 26.08.2015 года приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Копия Общих Правил лизинга транспортных средств для физических лиц № 129, утвержденных приказом от 13.08.2014.

Копия ПТС.

Копия СТС.

Копия заявления от 07.07.2016 г. о досрочном расторжении Договора лизинга.

Копия соглашения о передаче имущества на диагностику от 08.07.2016 Расчет исковых требований.

Копия Договора купли-продажи № <данные изъяты> года.

Копия Акта приема-передачи от <данные изъяты> Копия полиса ОСАГО

Копия полиса КАСКО

Копия полиса ДСАГО

Копия п/п по оплате полисов страхования

Копия заказ-наряда по диагностике ТС

Копия договора купли-продажи № <данные изъяты>

Соглашение от 01.07.2019 г. об уступке права требования по договору лизинга № <данные изъяты>

Копия паспорта Ответчика

Копия свидетельства ИНН на ООО «ЭКИПАЖ»

Копия Решения об избрании ГД ООО «ЭКИПАЖ»

Копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «КОНТРОЛ лизинг»

Копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ЭКИПАЖ»

У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету, проверен, признан верным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Экипаж» к Дубровскому ФИО9 о взыскании убытков удовлетворить в полном объёме.

Взыскать в пользу ООО «Экипаж» с Дубровского ФИО10 неосновательное обогащение в размере 132 308 )сто тридцать две тысячи триста восемь) рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 847 (три тысячи восемьсот сорок семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2020 года.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина