Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано обязательство о возврате истцу ФИО2 долг в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако с указанный срок обязательство не было исполнено. Ответчик уклоняется от возврата долга. Просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела поясняла, что ответчик ФИО3 приходится ей родной тетей. Ранее они вместе проживали на одной территории, так как неплановый дом отца находился на земельном участке, принадлежавшем ФИО3 В целях экономии денежных средств решили, что при продаже жилых домов и земельного участка часть денежных средств ФИО3 передаст истцу. Отдано было <данные изъяты> руб. на счет в Сбербанке, в этот же день была составлена расписка о возврате ответчиком <данные изъяты> руб., которые ответчица не вернула и стала скрываться. Изначально сумма возврата за стоимость непланового жилого дома отца составляла <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. отдал покупатель ФИО7, поэтому договорились, что ФИО3 будет должна только <данные изъяты> руб. Внеплановый дом принадлежал отцу, однако деньги должны были быть переданы истцу по устной договоренности с отцом, о чем ответчик был извещен. Отец сейчас проживает по адресу ...., у бабушки.

Ответчик ФИО3 с помощью привлеченного к участию в дело сурдопереводчика ФИО8 требования не признала пояснила, что на принадлежащем ей земельном участке находилось два дома, один плановый принадлежал ей на праве собственности, другой неплановый, построен братом в №, во внеплановом доме проживал брат вместе с семьей. Земельный участок с расположенным на нем двумя домами был продан за общую сумму <данные изъяты> руб. Устно договорились, что сумма возврата за дом брата составит <данные изъяты> руб., отдала <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. отдал покупатель, <данные изъяты> руб. взяла поскольку были затрачены денежные средства при продаже земельного участка и домов, остальные денежные средства договорились, что не будет отдавать. Свой дом сначала не планировала продавать, но поскольку ФИО7 купил его, сторона истицы уговорила его купить и их дом. В стоимость земельного участка и дома входила и стоимость внепланового дома, стоимость которого была определена с братом в размере <данные изъяты> руб. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была передана племяннице ФИО2 в банке, по приезде домой из банка была написана расписка на суму <данные изъяты> руб., расписка написана под принуждением. Считает, что задолженности перед ответчиком не имеет.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что по устной договоренности было определено, что дом ему будет продан за <данные изъяты> руб. За ответчика все вопросы решала ее дочь. При нем сторона истца и сторона ответчика договорились, что за внеплановый дом будет передано <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. после согласования с дочерью ответчицы передал ФИО10, поскольку они нашли другой дом. Истцу нужны были деньги для выкупа дома. Письменно договоренности сторон не оформлялись. Второй раз сумму в размере <данные изъяты> руб. не отдавал. Вместо оформления расписки на <данные изъяты> руб. для надежности оформил долю на себя в доме, который купила истец ФИО2

В судебном заседание третье лицо ФИО6 пояснил, что ранее проживал по ...., после купил дом по ...., на этом же участке построил себе дом. Договоренность была о том, что после продажи дома сестра ФИО3 отдает им деньги в размере <данные изъяты> руб. Вести все дела он доверил своей дочери ФИО2 Все знали о том, что денежные средства нужно передать ФИО2 При написании расписки на <данные изъяты> руб. не присутствовал. Договоренности по передаче денежных сумм за внеплановый дом с сестрой на <данные изъяты> руб. не было.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме.

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3 на праве общей долевой собственности 351/688 доли принадлежал земельный участок для эксплуатации жилого дома по адресу .... на основании договора передачи земельного участка в собственности.

Согласно выписки из технического паспорта на домовладение на указанном земельном участке расположен плановый жилой дом Литер А, а также самовольно возведенный жилой дом Литер Б.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, и не оспаривается сторонами по делу, жилой дом Литер Б был возведен ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в жилом доме Литер А проживала ответчик ФИО3, в доме Литер Б проживал ее брат ФИО6 со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии свидетелей ФИО10, ФИО2 и ФИО9 составлена расписка о том, что она обязуется продать земельный участок, находящийся по адресу .... ФИО7 сумма сделки <данные изъяты> руб. Доп. условия (<данные изъяты> руб. по проведению сделки купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает 351\688 долю в праве собственности на земельный участок площадью 688 кв.м., находящийся по адресу .... и ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 81,3 кв.м.

В пункте 4 договора купли-продажи установлено, что отчуждаемые доли в праве собственности на земельный участок оцениваются по соглашению сторон и продаются за <данные изъяты> руб., а доля в праве собственности на жилой дом оценивается по соглашению сторон и продается за <данные изъяты> руб.. Всего стоимость составляет <данные изъяты> руб.

Расчет произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.

Поскольку жилой дом Литер Б как самовольная постройка не был оформлен надлежащим образом, а между ФИО3 и ФИО6 было достигнуто соглашение также и о его продаже, оплата по договору купли-продажи была осуществлена ФИО7 с учетом приобретения и жилого дома Литер Б. Указанные обстоятельства не оспаривались участниками по делу, в том числе подтверждены и третьим лицом ФИО7

Судом достоверно установлено, что между ФИО3 и ФИО6 было достигнуто устное соглашение о том, что после продажи земельного участка с расположенными на нем жилыми домами, денежные средства в счет оплаты за жилой дом Литер Б будут переданы ФИО2 дочери ФИО6 как его представителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка о том, что она получила от ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО3, распиской ФИО2 о получении суммы.

В этот же день составлена расписка ФИО3 о том, что она отдаст <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Указанная расписка представлена истцом ФИО2 в подтверждение своих доводов. Дополнительно в судебном заседании указала, что сумма за самовольно возведенный жилой дом Литер Б по соглашению составляла <данные изъяты> руб., расписка ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. составлена в счет оплаты долга.

ФИО3 оспаривала наличие долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, в последующем изменила свою позицию, ссылалась на оказание на нее давления при написании расписки со стороны супруги брата ФИО10

Так, в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что задолженности перед истицей не имеет, поскольку сумма, оговоренная между сторонами за жилой дом Литер Б составляла <данные изъяты> руб., из которых ею оплачено <данные изъяты> руб. в банке, <данные изъяты> руб. оплачено покупателем ФИО7 лично истице во исполнение долга по расписке, а сумма в размере <данные изъяты> руб. осталась за ней в счет услуг по оформлению документов при продаже недвижимости. Расписка на сумму <данные изъяты> руб. была составлена под принуждением со стороны истицы и ее матери.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 408 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является дочерью ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ она проживала с матерью и отцом по адресу ..... На данном земельном участке имелся не узаконенный жилой дом, в котором проживал ее дядя. У ФИО7 была рядом база и он предложил купить у них земельный участок. Мать истицы настаивала на продаже, и нашла другую квартиру. Постоянно оказывалось давление на нее и ее мать. Отец ФИО9 был против продажи дома. После продажи, при передаче денежных средств оказалось, что им не отдали <данные изъяты> руб. Расписка на сумму <данные изъяты> руб. была написана в день перечисления <данные изъяты> руб. на счет истца. Второй дом строили с ДД.ММ.ГГГГ, о том кто строил не знает. Договоренности с дядей о передаче денежных средств после продажи дома не было. ФИО3 разговаривала с мамой истицы. На какую сумму была договоренность пояснить не может. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за самовольный дом, и в банке же была составлена расписка о получении ею денежных средств. Денежные средства были переданы во исполнение долга по расписке, данный факт не был нигде зафиксирован. При этом переводчика не было, сама ФИО9 лично не присутствовала, но находилась в доме, периодически выходила. Указала на постоянный спор между сторонами, поскольку оказывалось на ФИО3 давление, ФИО9 просила их уйти. Конкретная сумма за самовольную постройку никем не озвучивалась. При написании расписки на сумму <данные изъяты> руб. присутствовали ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО10 Родители не хотели продавать дом, в связи с чем оказывалось давление, стучали в окна, угрожали, ФИО7 приходил и спрашивал о том, когда они съедут. Также пояснила, что является переводчиком, <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 пояснила, что является матерью истицы. Присутствовала при написании расписки на сумму <данные изъяты> руб., давление на ФИО3 не оказывалось. Расписка была составлена дома у ФИО3, после передачи денежных средств в Сбербанке, поехали домой к ФИО3 Стоимость за внеплановый дом была оговорена в размере <данные изъяты> руб., на эту сумму искали другой дом. Договорились с ФИО7 о том, что он даст <данные изъяты> руб. в счет задатка для покупки дома. О передаче данных денежных средств ФИО9 об этом знала.

Свидетель ФИО11 пояснил, что присутствовал при договоренности между сторонами о продаже земельного участка и разделе денежных средств. Это происходило в участковом пункте полиции №. После схода снега дом истицы пострадал, в связи с чем он хотел переговорить с соседями истицей и ее родственниками, но в этот момент у них шли переговоры о продаже земельного участка за <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. должна была получить истица. Запомнил суммы, так как не ровно пополам разделили. При этом дочь ответчика выступала переводчиком, а также он сам вызывал переводчика.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит установленным наличие обязательств ФИО3 передать дочери брата ФИО2 сумму стоимости за неплановый дом, построенный братом ФИО6 Письменных доказательств, подтверждающих размер суммы, подлежащей передаче за неплановый дом, суду представлено не было. По пояснениям истца и третьего лица ФИО6 стоимость непланового дома должна была составить <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает постоянное изменение позиции ответчика о стоимости непланового дома: первоначально было указано <данные изъяты> руб., в последующем <данные изъяты> руб.

Между тем, последовательные действия ответчика позволяют говорить о том, что ответчик признавала обязательства по передаче определенной суммы за неплановый дом непосредственно истцу, что подтверждается перечислением денег в размере <данные изъяты> руб. и распиской от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии данной суммы денег.

Позицию ответчика о том, что ФИО7 тайно передал истцу, в отсутствие ее согласия сумму в размере <данные изъяты> руб., суд оценивает критически, поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО7 <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. (как требовалось по договору купли-продажи). Ответчик не оспаривала то обстоятельство, что видела данную расписку, следовательно, знала о передаче ей покупателем суммы меньше на <данные изъяты> руб., чем было предусмотрено по договору купли-продажи, возражений от нее относительно переданной суммы не было, каких-либо требований к ФИО7 о взыскании <данные изъяты> руб. не заявлялось. Кроме того, в последующем в судебном заседании ответчик не оспаривала, что ФИО7 отдал за нее деньги в сумме <данные изъяты> руб. истцу.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований признать, что расписка на сумму <данные изъяты> руб. была составлена по принуждению, оказанию насилия со стороны истца, третьих лиц, а также путем обмана в связи с тем, что не присутствовал переводчик при написании расписки, так как данные обстоятельства не были подтверждены суду достаточными и бесспорными доказательствами. Пояснения свидетеля ФИО9 судом оцениваются критически, поскольку, являясь дочерью ответчика, заинтересована в исходе дела. При этом суд также учитывает, что ФИО9 обладает знаниями сурдоперевода, так как работает во <данные изъяты>.

Суд также находит установленным, что спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. была написана ответчиком после передачи суммы <данные изъяты> руб. в банке, что не оспаривалось сторонами по делу.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истцу возвращены все деньги по расписке, судом не могут быть приняты, поскольку истцом признан факт возврата части долга, возврат всей суммы долга должен доказать ответчик, однако допустимых и достаточных доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

В связи с тем, что спорная расписка на <данные изъяты> руб. была составлена после передачи суммы в размере <данные изъяты> руб. в банке, а также и после того как ФИО7 была передана сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет долга за ответчика, истцом представлен суду подлинник расписки, доказательств написания расписки под давлением установлено не было, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО2 возникли обязательственные отношения на сумму <данные изъяты> руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что письменных, или иных допустимых доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства в требуемой законом форме кредитору в размере <данные изъяты> руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б. Симон