Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Шик Я.Э., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПРЕ к индивидуальному предпринимателю КЕВ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ПРЕ обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований (с учетом уточнения) указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчик) и ИП КЕВ. (подрядчик) был заключён договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. Он свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 400 000 руб. на материалы; ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику 66 107 руб., из которых: 58 243 руб. в счет оплаты материалов, 7 864 руб. в счет оплаты работ; ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику 86 010 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перечислил 43 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перечислил 45 504 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перечислил 204 800 руб. В соответствии с п. 2.5 указанного договора, сроки выполнения работ составляют 3 рабочих календарных месяца с момента начала проведения работ на объекте, без учета праздничных и выходных дней. Ответчик приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что установленные договором сроки выполнения работ ответчиком нарушены.

Они вели обсуждение заключения договора и выполнения работ, помимо личных переговоров и переговоров по телефону, посредством отправки текстовых и голосовых сообщений в интернет-мессенджере WhatsApp (он с номера телефона №, КЕС с номера телефона +№ После заключения договора и начала выполнения работ ответчик также создал в качестве администратора в интернет-мессенджере WhatsApp групповую беседу (чат) под названием «<данные изъяты>», в которую включил своего представителя ППА. (номер №) и его супругу ПОН (номер №). Также на возможность использования мессенджера WhatsApp указано в п. 10.3 договора. ППА указан в качестве представителя ответчика в п. 10.4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика почтовым отправлением, электронным письмом и в созданный в мессенджере «WhatsApp» чат направлено уведомление об отказе от договора подряда и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которое было получено ответчиком.

Согласно п. 2.1 договора подряда, стоимость работ в соответствии с Приложением № составляет 966 107 руб.

Согласно Приложению № к договору подряда, стоимость самих работ составляет 507 864 руб., сумма в размере 458 243 руб. является стоимостью материалов.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 507 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 257 432 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 25 470 руб., почтовые расходы.

ПРЕ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПРЕ. – ЛАЛ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные утонённые требования.

ИП КЕВ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ИП КЕВ. – КЮВ действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч. 3).

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1»О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенным на сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru КЕВ (ИНН №) является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является производство работа по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.) (том 1 л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП КЕВ (подрядчик) и ПРЕ (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, согласно представленной заказчиком проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору (п. 1.1).

Исходя из представленного стороной истца договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ в соответствии с приложением № по настоящему договору составляет 966 107 руб. (п. 2.1). В общую стоимость договора включены все необходимые материалы в необходимом количестве для производства работ по данному проекту с приложением №, в предварительном согласовании заказчику было разъяснено, номенклатурная особенность, виды материала, порядок их использования (п. 2.2). Сроки выполнения работ составляют 3 рабочих календарных месяца с момента начала проведения работ на объекте, без учета праздничных и выходных дней (п. 2.5). Приложение № (Смета работ) являются неотъемлемой частью данного договора (п. 2.5). Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2.1). Заказчик в момент подписания договора, оплачивает платеж 458 243 руб. подрядчику путем оплате счета № от ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1). Работа по договору подряда № считается, выполнена и сдана заказчику если в течении 5 дней после завершения работ на объекте у заказчика нет обоснованных претензий в письменном виде (п. 4.3).

Согласно п. 6.1 договора подряда, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством РФ.

В соответствии с приложением № к договору подряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № по адресу: <адрес>, подрядчик обязан был выполнить следующие работы: высококачественное оштукатуривание – 237 кв.м. (480 руб. за 1 кв.м) стоимостью 113 760 руб.; арамировку стен из вармита – 35 кв.м. (150 руб. за 1 кв.м) стоимостью 5 250 руб.; облагораживание проемов на лоджию – 2 ед. (4 500 руб. за 1 ед.) стоимостью 9 000 руб.; утепление откосов на лоджию – 2 ед. (2 800 руб. за 1 ед.) стоимостью 5 600 руб.; утепление лоджии стен/пол/поток (укладка пеноплекса 50мм+20мм+отражатель 0,5мм) – 25 кв.м (750 руб. за 1 кв.м) стоимостью 18 750 руб.; возведение стен с оформлением дверных проемов по проекту заказчика – 1 ед. стоимостью 12 000 руб.; двухслойную облицовку из ГКЛ-листов на металлическом каркасе, закрепленном на базовой стене (спальня+детская) – 47,8 кв.м (480 руб. за 1 кв.м) стоимостью 22 944 руб.; шумоизоляцию стен акустической ватой+пароизол – 47,8 кв.м (250 руб. за 1 кв.м) стоимостью 11 950 руб.; подготовку стен (шпатлевку в 3 слоя) – 237 кв.м (350 руб. за 1 кв.м) стоимостью 82 950 руб.; оштукатуривание поверхностей (ручной и мех.) стены – 237 кв.м (90 руб. за 1 кв.м) стоимостью 21 330 руб.; грубую стяжку пола+подготовка - 96 кв.м (480 руб. за 1 кв.м) стоимостью 46 080 руб.; разводку ГВС и ХВС водопровода до потребителей+штробные работы+сборка узла потребителей (с/у 1-2, кухня) – 1 ед. стоимостью 25 000 руб.; разводку канализации до потребителей+штробные работы (с/у 1-2, кухня) – 1 ед. стоимостью 12 000 руб.; перемонтаж полотенцесушителя и подачи ГВС и ХВС (сварные работы) – 4 ед. (4 500 руб. за 1 ед.) стоимостью 18 000 руб.; перподключение радиаторов отопления 4 ед. (4 500 руб. за 1 ед.) стоимостью 18 000 руб.; гидроизоляцию с/у – 15 кв.м. (350 руб. за 1 кв.м) стоимостью 5 250 руб.; электромонтаж черновой, по проекту заказчика (прокладка силовых трас, штробные работы, расключение распред. коробок)+ малоточные сети+сборка щитовых групп – 1 ед. стоимостью 65 000 руб.; демонтажно-подготовительные работы (очистка основания, снос стен перегородок, пропил на лоджию) – 1 ед. стоимостью 15 000 руб. Общая стоимость работ составила 507 864 руб.

Свои обязательства по договору истец исполнил, уплатив ИП КЕВ. денежные средства в общем размере 845 621 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 107 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 010 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 504 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 800 руб. (том 1 л.д. 13-17). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГПРЕ. направил ИП КЕВ уведомление о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенным им нарушением срока выполнения работ, возврате ранее уплаченных по договору денежных средств в размере 845 621 руб., а также оплате неустойки (пени) в размере 966 107 руб. (том 1 л.д. 18-19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на нарушение сроков проведения ремонтных работ исходя из установленного в договоре подряда 3-х месячного срока.

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлен экземпляр договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2.5 которого сроки выполнения работ составляют 6 рабочих календарных месяца с момента начала проведения работ на объекте, без учета праздничных и выходных дней (том 1 л.д. 98-102).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились утвердить канал связи, общения, отправку документации и прочей информации по договору, в виде электронной почты со стороны подрядчика <данные изъяты>, либо мессенджер WhatsApp.

Согласно п. 10.4 договора, по доверенности подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ, его представителем может быть ППА., паспорт серия <данные изъяты>№, представитель несет все функции подрядчика по договору подряда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после заключения договора подряда и начала выполнения работ, КЕВ в мессенджере WhatsApp создан групповой чат под названием «<данные изъяты>».

В материалы дела представлена переписка ПРЕ. с ИП КЕВ. в месседжере WhatsApp в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса ЗАГ нотариального округа город Омск АКЮ., так и в виде распечатки, подтверждающая обсуждение срока выполнения работ, осуществляемых в жилом помещении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ИП КЕВ в адрес ПРЕ. направил pdf файлы: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, смету работ, материал, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ИП КЕВ в адрес ПРЕ. направил голосовое сообщение о том, что это чистовой пакет документов, с этими документами он приедет завтра к двум часам.

ДД.ММ.ГГГГПРЕ. направил в адрес ИП КЕВ. голосовое сообщение с вопросом по сроку в договоре, просил его прописать срок, указал на то, что он говорил про 70 дней, в там полгода указано, спрашивал какой адекватный срок плюс-минус в который он закончит; на данную просьбу ИП КЕВДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> направлен ответ «Хорошо».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ИП КЕВ направил в адрес ПРНЕ голосовое сообщение следующего содержания: «Р там какая ситуация мы как позвонили ребятам сказали отбой а в этот момент через две минуты пришли еще какие то соседи это же было до двух часов и им сказали типо ребята до двух часов не шумите пожалуйста все ок а они поняли что именно вот с часу до двух не шуметь и начали после двух долбежные работы а щас это еще одни уже до трех просят как нам быть в этой ситуации ну как нам быть если допустим если кто то придет попросит до четырех не долбить по идее у нас перерыв вообще по моему с 12 до часу если я не ошибаюсь как вот в этой ситуации поступить может как то поговорить с жильцами немного потерпят то один на два часа другой второй на три часа третий на четыре и так весь день получается уйдет».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>ПРЕ в групповой чат направлен вопрос о том, почему уже три дня не ведутся работы (том 1 л.д. 219), в ответ на это ППА направил голосовое сообщение о том, что они не останавливались, у них все отлично, паузы никакой нет.

Также ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>ПРЕ направил в групповой чат текстовое сообщение о том, что три дня на объект никто не приходил, ждет сдачу объекта к ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 219).

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГКЕВ направил голосовое сообщение следующего содержания: «Всем добрый вечер. 24 числа мы точно не закончим. Но и по договору не 24-е число. Там я сразу предупредил же, что в выходные и праздничные дни мы не сможем в жилом доме работать. Поэтому и стоит три по моему сейчас не помню три рабочих календарных месяца. То есть посчитайте внимательно. Во вторых смотрите если нужны сроки это второй вариант мы можем уложиться и до 24 но мне гарантийно отвечать за некоторые позиции. Во вторых нужно сделать качественно сварочные работы по всем сан узлам потому что там все в плачевном состоянии. Дополнительные проварки сделать швов это тоже отнимает время ну я не говорю сейчас про время. Пока там влага вся не уйдет по лоджии там торопиться что один человек делает там электрику второй утепляет лоджию третий шпаклюет то такого точно не будет так работы не будут выстроены если именно нужно вот кверх тармашками делать тогда это как бы мы так не будем делать. Заведется грибок я или еще что то. То есть лучше делать поэтапно. Да мы в какие то сроки может быть не уложимся но это не новостройка это жилой дом все предугадать не можем. Появляются плюс есть дополнительные какие-то факторы поэтому Р вот если жмете прям по срокам то смысл нам делать там что то продолжать если вы потом будете нас кусать за это пока все идет по плану как бы где то мы больше перерабатываем где то меньше перерабатываем но в любом случае я не стал бы так критично к этому относиться» (том 1 л.д. 116 оборот). В <данные изъяты> ответчиком направлено еще одно голосовое сообщение, в котором указывает на то, что они не оправдываются, но и 12-15 дней в общей картине для комфортного проживания ему погоды не сделают и, если они рационально будут подходить, наберутся терпения, поскольку они тоже хотят побыстрее некоторые вещи сделать, но в силу каких-то обстоятельств не могут.

ДД.ММ.ГГГГПРЕ направил в групповой чат голосовое сообщение с вопросом о том, когда ответчик закончит по итогу работу, у них уже два месяца просрочки, в ответ на который ППА направил голосовое сообщение о том, что у них осталась шпаклевка стен, будут делать механизированным методом, достаточно быстро. Также еще гидроизоляцию по санузулу, это примерно две недели.

ДД.ММ.ГГГГПРЕ в своем голосовом сообщении, направленном в групповой чат, указал на то, что работники ответчика пьют уже неделю, не могут поставить подрозетники, не выходят на работу, высказывал своё возмещение по поводу нарушенных сроков, в отчет на что КЕВ сообщено, что завтра они начинают активную фазу.

ДД.ММ.ГГГГПРЕ в групповой чат направлено голосовое сообщение с вопросом о том, когда будет сдача объекта, на что ППА был направлен ответ, что сегодня сообщат.

Кроме того, судом учитывается, что на экземпляре договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись, которой он указывал, что все работы на объекте и недостатки будут устранены до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155).

Оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок проведения работ был установлен 3 месяца. При этом, датой начала работ, суд полагает необходимым считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из представленной переписки в мессенджере WhatsApp в этот момент работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес> уже начали производиться.

Таким образом, с учетом условия о 3-х месячном сроке выполнения работ на объекте с момента их начала, без учета праздничных и выходных дней, работы должны были быть окончены ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении сроков проведения ремонтных работ в квартире истца, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы стороны ответчика о том, что в процессе работ возникали дополнительные трудности, имелись задержки в работе по вине истца, подлежат отклонению, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов стороной ответчика представлены не были.

Подлежат отклонению и ссылки стороны истца на то, что записью на экземпляре договора стороны истца о том, что КЕВ обещает окончить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ фактически срок договора был продлен, поскольку данные доводы противоречат позиции стороны ответчика о 6-ти месячном сроке проведения работ. Кроме того, не свидетельствует о реализация истцом своего права как потребителя на назначение исполнителю нового срока выполнения работ. При этом следует отметить, что факт согласования сторонами нового срока на основании требований потребителя, предъявленных им ответчику в порядке п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение первоначально установленного срока выполнения работы в виде уплаты неустойки, исчисляемой в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет 746 560,08 руб. (<данные изъяты>).

В силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 507 864 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Тем самым, гражданское процессуальное законодательства исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения пункт 1 статьи 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-0). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела. Соответственно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, поведение сторон договора, период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, руководствуясь правилами статьи 333 ГК РФ, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями высшего суда, оценив разумность, предъявленной ко взысканию суммы неустойки, последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, учитывая необходимость соблюдения баланса прав участников спора, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 руб. (200 000 руб. + 5 000 руб./2).

При этом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения штрафа, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ госпошлина и расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы ПРЕ при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>ЛАЛ на основании договора на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПРЕ. и адвокатским бюро «Легис Виа» в лице адвоката бюро ЛАЛ (том 2 л.д. 58).

Согласно п. 6.1 договора оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны установили, по условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ПРЕ в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 68).

Как усматривается из материалов дела, ЛАЛ было подготовлено исковое заявление, он участвовал при проведении опроса сторон, в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ПРЕ количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в заявленном размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате протокола осмотра доказательств, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса ЗАГ нотариального округа город Омск АКЮ в размере 25 470 руб. (том 1 л.д. 115-116, том 2 л.д. 59).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ к доказательствам по делу относятся также письменные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, удостоверенный нотариусом протокол осмотра доказательств, подтверждающий факт нарушения прав истца, должным образом отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 25 470 руб.

С соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 90,50 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ПРЕ основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина им не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика КЕВ., исходя из размера удовлетворенных исковых требований и требований неимущественного характера в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПРЕ удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя КЕВ (ИНН №) в пользу ПРЕ неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 102 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 25 470 рублей, почтовые расходы 90 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя КЕВ (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2021 года.

Судья Решение суда не вступило в законную силу