Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-2093/58(11)

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 мая 2011 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Кулиш И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Юрия Нафиковича к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Газизов Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СБК банк» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 20.11.2009 г. им был заключен договор банковского вклада «Пенсионный» в ОАО «СКБ-банк», процентная ставка была установлена в размере 14 % годовых от суммы вклада. Решение о заключении договора было принято с учетом возможности пополнения вклада без ограничений и взимания дополнительных плат. Разработанные банком условия договора банковского вклада являются типовыми и обязательными для потребителей и единственно возможными условиями пополнения вклада. Названный договор предусматривает возможность пополнения вклада без ограничений, а также совершать расходные операции по лицевому счету вклада. Считает, что банк, оказывая ему услуги по привлечению денежных средств во вклады, нарушил требования действующего законодательства РФ и его права потребителя. При открытии вклада им была зачислена денежная сумма в размере 500 000 рублей, в дальнейшем за период с 20.11.2009 г. по 05.10.2010 г. он неоднократно пополнял вклад на суммы от 100 000 рублей до 470 000 рублей. Никаких комиссий и удержаний банком не производилось. 11.06.2010 г. приказом банка «Об изменениях в Тарифах Банка» банк в одностороннем порядке изменил тарифы, введя комиссию в размере 7 % от суммы пополнения вклада. Считая недопустимым одностороннее изменение условий вклада, он обратился с жалобой с Роспотребнадзор, который ему ответил, что в отношении СКБ-Банка вынесено постановление по делу об административном правонарушении от , а также предписание «Об устранении нарушений прав потребителей» от Арбитражный суд полностью подтвердил неправомерность банка по одностороннему изменению условий договора.

02.11.2010 г. он пополнил свой вклад на 100 000 рублей. Зная о том, что банком может быть применена комиссия в размере 7 % и зная, что применение такой комиссии незаконно, он при внесении денежных средств подал в банк заявление с требованием зачислить денежные средства во вклад без взимания комиссии. Денежные средства и заявление были приняты банком, однако комиссия за пополнение вклада была списана, согласно выписке от 02.11.2010 г. в размере 15 000 рублей, что составляет 15 % от суммы пополнения.

17.11.2010 г. банк ему сообщил, что им проигнорированы требования работников банка и что пополнение вклада подпадает под сомнительную сделку, за проведение которой банком установлена комиссия в размере 15 %. Пополнение именно вклада физическим лицом не относится законодательством к необычным сделкам. Указание банка на то, что пополнение вклада производится им регулярно, крупными суммами, и именно поэтому является сомнительной сделкой противоречит не только законодательству, но предыдущим действиям банка, который принял при открытии вклада 500 000 рублей, а также принимал в течение длительного периода аналогичные суммы денежных средств, без отнесения таких пополнений к сомнительным сделкам и не взимая комиссий.

25.03.2011 г. при пополнении вклада на сумму 950 000 рублей, сотрудниками банка ему было сообщено, что в отношении его в банке действует Указание о том, что принимаемые от него денежные средства для пополнения вклада «Пенсионный» независимо от суммы, приравниваются банком к сомнительным сделкам.

28.03.2011 г. банк потребовал представить документы, подтверждающие законность получения им дохода. им были предоставлены платежные поручения №№ и заявление о незаконности действий банка с требованием не удерживать комиссию за пополнение вклада, а также вернуть комиссию, списанную 02.11.2010 г. Кроме того, он просил банк предоставить ему Указание, на основании которого с него списывается комиссия, и указать законодательную обоснованность действий банка. Ответа получено не было. 29.03.2011 г. им был пополнен вклад на сумму 150 000 рублей. Требований о предоставлении каких-либо документов при пополнении вклада банк не заявлял. Согласно выписке по счету от 29.03.2011 г. комиссия за пополнение вклада от 25.03.2011 г. и 29.03.2011 г. не взималась. 04.04.2011 г. он вновь пополнил вклад на сумму 550 000 рублей, и, получив выписку по счету, он увидел, что 03.04.2011 г. банк произвел списание денежных средств с вклада в размере 150 000 рублей. С какой суммы пополнения была списана комиссия и на каких основаниях ему не известно.

05.04.2011 г. банк вместо ответов на его заявления, впервые ознакомил его с выпиской из тарифного справочника ОАО «СКБ-Банк», в которой указывалось, что при совершении операций имеются признаки необычных сделок банком установлена комиссия в размере 15 %. Почему пополнение им вклада признаны банком необычными операциями, почему они не признавались таковыми при заключении договора ему не ясно.

Оплата комиссии за пополнение вклада условиями договора не предусмотрена. Договором определен только размер процентной ставки по вкладу. В результате уплаченной комиссии им не получены те проценты по вкладу, на которые он рассчитывал в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2 договора банковского вклада предусмотрена возможность вкладчика пополнять свой вклад без каких-либо ограничений и без комиссий. Пункт 5.5 договора исключает списание денежных средств со счета вкладчика без его распоряжений в случаях не указанных в этом пункте, пополнение вклада не является случаем, указанным в п. 5.5. Применение банком комиссии в размере 15 % от суммы пополнения нарушает условия договора и лишает вкладчика права на возврат денежных средств в размере равном внесенному и получение ожидаемого размера процентов, установленных банком по вкладу, так как сумма вклада существенно уменьшается банком по своему усмотрению, что в свою очередь влечет неосновательное обогащение банка на сумму списанных комиссий и процентов не начисленных на списанные денежные средства.

Сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности сделать правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги. Но договор содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с действующими тарифами, что недостаточно для соблюдения требований закона. В договоре указана возможность банка списывать с безакцептном порядке с лицевого счета вклада ошибочно зачисленные денежные средства, плату за совершение операций по лицевому счету вклада по ставкам, в порядке и размере, установленным Тарифами банка, следовательно, не доведение информации о Тарифах лишает его возможности на получение информации о суммах, подлежащим списанию, что влечет нарушение его прав.

Ознакомление с тарифом за проведение сомнительных сделок 05.04.2010 г. было произведено после списания комиссий в общей сумме 165 000 рублей. Данные действия банка нельзя отнести к надлежащему предоставлению информации, гарантированной ему как потребителю ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

11.06.2010 г. приказом банка «Об изменения в Тарифах банка» установлена комиссия за прием денежных средств для зачисления на счет вклада «Пенсионный» в размере 7 % от суммы пополнения денежных средств.

Включение в договор банковского вклада (пункта 5.5 договора) условия об одностороннем изменении банком условий договора не соответствует закону и нарушает права потребителей. Более того, возможность взимания банком указанной комиссии за прием денежных средств не предусмотрена законодательством.

Договор банковского вклада является односторонней сделкой, по которой обязанности возникают только у банка. Организация получает возможность пользоваться размещенными на вкладе денежными средствами и несет перед гражданином обязанность по первому требованию возвратить вклад и выплатить проценты. Гражданин же обладает правом требования вклада и процентов. Наложение банком на гражданина обязательства по уплате комиссии в рамках договора банковского вклада не соответствует ст. 834 ГК РФ. Все затраты банка, связанные с принятием денежных средств и обслуживанием вклада, должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Действиями банка, такими как постоянная неопределенность в размерах комиссии, обвинения в деятельности по легализации доходов, добытых преступных путем и терроризме, не получение им ни одного ответа на его заявления, необходимость постоянно посещать офис банка для получения выписок по счету и предоставлении документов не основательно требуемых банком, учитывая его пенсионный возраст, ему были причинены моральные и нравственные страдания, он вынужден постоянно принимать средства, нормализующие давление и успокоительные, стал плохо спать, из-за переживаний и несправедливого отношения к нему банка и его сотрудников. Необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке, а также отказ ответчика от добровольного урегулирования спора причинило ему также множество волнений и переживаний. Просит признать незаконным взимание комиссии в размере 15 % за пополнение банковского вклада «Пенсионный» по договору от , признать незаконным установление банком с 24.03.2010 г. за пополнение вклада приказом от 17.03.2010 г. «Об изменении в Тарифах банка» комиссии за прием денежных средств для зачисления на счет вклада «Пенсионный» в размере 7 % от суммы пополнения денежных средств, взыскать с ответчика убытки, причиненные противоправными действиями ответчика при исполнении договора банковского вклада «Пенсионный» от : реальные убытки в сумме необоснованно взысканной банком комиссии за прием денежных средств для зачисления на счет вклада «Пенсионный» в размере 165 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере процентов, которые истец получил бы по договору от на сумму необоснованно удержанной комиссии, в размере 1 064 рубля 38 копеек (расчет произвести на день вынесения судом решения), зачислить возмещенные убытки на вклад «Пенсионный» от , взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 65 700 рублей (расчет произвести на день вынесения судом решения), компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Определением суда от 04.05.2011 г. были приняты увеличенные требования, согласно которым истец просит признать незаконным взимание комиссии в размере 15 % за пополнение банковского вклада «Пенсионный» по договору от , признать незаконным установление банком с 24.03.2010 г. за пополнение вклада приказом от «Об изменении в Тарифах банка» комиссии за прием денежных средств для зачисления на счет вклада «Пенсионный» в размере 7 % от суммы пополнения денежных средств, взыскать с ответчика убытки, причиненные противоправными действиями ответчика при исполнении договора банковского вклада «Пенсионный» от : реальные убытки в сумме необоснованно взысканной банком комиссии за прием денежных средств для зачисления на счет вклада «Пенсионный» в размере 412 500 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере процентов, которые истец получил бы по договору от на сумму необоснованно удержанной комиссии, в размере 3 360 рублей 00 копеек (расчет произвести на день вынесения судом решения), зачислить возмещенные убытки на вклад «Пенсионный» от , взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 276 300 рублей (расчет произвести на день вынесения судом решения), компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу (л.д. 123-124).

Определением суда от 11.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области. (л.д. 71)

В судебном заседании представитель истца Ваисова И.Р., по доверенности от 21.07.2008 г., на иске с учетом увеличенных требований настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика Пермяков В.В., по доверенности от 01.07.2008 г., и Стукова И.В., по доверенности от 26.11.2010г., иск не признали, в письменных возражениях на иск указали, что истец полагает, что договор банковского вклада содержит условия, ущемляющие права потребителя, банком не была представлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге. При заключении договора вклада истец исходил из того, что вклад может быть пополнен без ограничений и взиманий дополнительных плат. Между тем, условий о невзимании платы за проведение операций по договору банковского вклада договор не содержит. Кроме того, плата за проведение операции по договору банковского вклада не препятствует проведению самой операции, в связи с чем не является ограничением в любом случае. Более того, взимание комиссионного вознаграждения предусмотрено п. 5.5 договора вклада. Согласно п. 5.5 договора вклада банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы за проведение операций по лицевому счету вклада. На момент заключения договора вклада банк согласовал с истцом условие о праве в одностороннем порядке изменить тарифы за проведение операций по лицевому счету вклада. Истец был ознакомлен и согласен с тарифами, а также способами доведения до сведения истца информации об изменении тарифов путем размещения ее на стендах в местах обслуживания клиентов и в общедоступных источниках информации в сети Интернет. Следовательно, банком были соблюдены требования ст.ст. 161,432, 836 ГК РФ, ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и до сведения клиентов в момент заключения договора банковского вклада в полном объеме доведена достоверная информация о существенных условиях договора банковского вклада. Вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ, а также требования ст. 310 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» банком соблюдены, поскольку все соглашения относительно условий договора вклада и порядка их изменения достигнуты с истцом при заключении договора вклада, о чем свидетельствует подпись истца в договоре вклада. Таким образом, все условия сделки являются согласованными и известными сторонам.

Также истец ссылается на то, что банк обязан предоставить клиентам необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством России. В то же время действующее законодательство не содержит ограничений по способам ее предоставления потребителю, следовательно, может быть доведена до потребителя способами, согласованными непосредственно с потребителем при заключении договора. Тарифы ОАО «СКБ-Банк», действующие в рамках договорных отношений с клиентами банка, установлены в тарифном справочнике ОАО «СКБ-банк», утвержденным приказом и.о. председателя правления банка , в действующей редакции. Изменения подраздела 3.1 «прием и зачисление денежных средств на счет в банке» Тарифного справочника ОАО «СКБ-Банк», предусматривающего взимание комиссионного вознаграждения за прием денежных средств для зачисления на счет по вкладу «Пенсионный», внесены приказом и.о. председателя правления банка «Об изменениях в тарифах банка» от

Истец также в своем исковом заявлении указывает, что комиссия в размере 15 % на момент заключения договора банковского вклада установлена не была. На момент заключения с истцом договора банковского вклада подпунктом 3.4.1 Тарифного справочника банка комиссия за совершение операций с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющих признаки необычных сделок в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, уже была установлена. При заключении с банком договора вклада истец с данными тарифами был ознакомлен и согласен, в том числе и с указанным выше, о чем свидетельствует его подпись в отдельной строке в конце текста договора вклада.

Согласно п. 5.5 договора истец дал свое согласие банку списывать с лицевого счета вклада плату за совершение операций по лицевому счету вклада по ставкам, в порядке и в размере, установленным тарифами ОАО «СКБ-Банк».

При обращении вкладчиков в банк для пополнения вклада им разъясняется, что при совершении операций по вкладам возможно взимание с вкладчика комиссии в сумме 15 % за расчетно-кассовое обслуживание, в случае, если согласно Федеральному закону от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов», полученных преступным путем, и финансированию терроризма, совершенная вкладчиком операция носит признаки необычной сделки, перечень которых определяется банком в соответствии с указанным федеральным законом и нормативными актами банка России. Таким образом, установление комиссии в одностороннем порядке банком не осуществлялось.

25.03.2011 г. и 29.03.2011 г. истец осуществил по счету очередную операцию по пополнению вклада в общей сумме 1 100 000 рублей, которая по результатам исследования, признана банком имеющей признаки необычной сделки в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ, в связи с чем за ее совершение банком применена к данной операции истца комиссия в размере 15 %.

Совершенная истцом операция по вкладу отнесена банком к необычным (сомнительным) сделкам по следующему признаку: операция по внесению наличных во вклад не соответствует характеру деятельности истца. При оценке данной операции как необычной сделки банк руководствовался следующими обстоятельствами: совершение истцом операции на крупную сумму в качестве физического лица, не занимающегося предпринимательской деятельностью, истцом не представлены документы, подтверждающие законность происхождения денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, внесенных во вклад, пополнение истцом вклада в сумме, заведомо превышающей явно бытовой характер операции, в случае, когда условия пополняемого вклада существенно отличаются от условий вкладов, обычно применяемых на рынке. Более того, истец в течение срока действия вклада регулярно осуществлял зачисление и списание крупных денежных средств неустановленного происхождения, то есть фактически использовал вклад не в целях сохранения и приумножения денежных средств, что является существом договора банковского вклада.

Ссылка истца на положения Приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 г. № 103 «Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок» является неосновательной. Согласно абз. 2 вышеуказанных Рекомендаций - положения рекомендаций не распространяются на деятельность кредитных организаций. ОАО «СКБ-Банк», как кредитная организация, при осуществлении своей деятельности руководствуется Указаниями Центрального банка РФ. В частности, Положение о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2008 г. № 321-П. Следовательно, ОАО «СКБ-Банк», как кредитная организация, обязана руководствоваться положением ФЗ РФ № 115-ФЗ, а доводы истца не подлежат применению при рассмотрении спора.

По условиям п. 2.2 договора вклада истец имеет право пополнять вклад, а также совершать расходные операции по лицевому счету вклада. При этом, подписывая договор вклада, истец выразил свое согласие на списание с лицевого счета вклада платы за совершение операций по лицевому счету вклада, в порядке и размере, установленными тарифами ОАО «СКБ-Банк». Вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ и договора вклада полностью согласуются с положением ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» о том, что процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, и не противоречат иным положениям данной статьи и нормам ГК РФ.

Таким образом, выводы истца о несоблюдении банком норм Гражданского кодекса, Закона «О защите прав потребителей» не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются необоснованными. Следовательно, комиссия, уплаченная вкладчиком, не может быть отнесена к убыткам и возмещению не подлежит.

Таким образом, до заключения договора вклада «Пенсионный» вкладчик обладал полным объемом информации об условиях заключаемого договора и не заявлял об их изменении. Нормы законодательства, на основании которых составлен и заключен договор банковского вклада, являются вкладчику известными, поскольку публикуется для всеобщего сведения. Вкладчик выразил свое согласие со всеми условиями договора вклада путем его подписания и принял на себя обязательства по выполнению условий договора. Все условия сделки, в соответствии со ст.ст. 160, 432 ГК РФ являются согласованными и известными сторонам, сделка скреплена подписями сторон в соответствии с требованиями ГК РФ, условия договора недействительными не признавались, требований о применении последствий ничтожности сделки не предъявлялись. Также факт ознакомления Газизова Ю.Н. с тарифами банка подтверждается его подписью в приходно-кассовом ордере. Прежде чем осуществить банковскую операцию, вкладчик уведомляется о возможном взимании комиссии за конкретно проведенную операцию. При это истец утверждает, что с условиями банка о взимании комиссии за внесение денежных средств во вклад не был ознакомлен. Доказательств этого истцом представлено не было.

Право на взимание комиссий предоставлено банкам по договорам вклада ст. 851 с учетом п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в соответствии с договором банковского вклада.

Стороны, руководствуясь положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ, вправе достичь соглашения об установлении повышенного размера вознаграждения за совершение операций с признаками необычных сделок. Данное условие полностью соответствует правилам, установленным ч. 5 ст. 4 Закона № 115-ФЗ и ст. 74 Конституции РФ, согласно которой ограничения перемещения товаров и услуг вводятся в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Легализация доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма являются не нуждающейся в доказывании угрозой интересам Российской Федерации, гражданам РФ, и ограничения, установленные соглашением истца и банка, соответствуют Конституции РФ и введены банком в соответствии с Законом № 115-ФЗ и ГК РФ. Таким образом, банк обоснованно проводит специальную тарифную политику, устанавливая повышенную комиссию для лиц, осуществляющих сомнительные операции, равно как и операции, подлежащие обязательному контролю. Цель таких действий банка является устранение репутационного риска для банка на рынке банковских услуг, то есть исключение банка из системы/схем обналичивания денежных средств, противоречащих основам правопорядка РФ, поэтому неосновательное обогащение со стороны банка в данном случае отсутствует.

Довод истца о нарушении ответчиком сроков на удовлетворение требований потребителя является ошибочным, поскольку ни одно из требований, указанных в ст.31 Закона «О защите прав потребителей» истцом заявлено не было. Отказа в принятии денежных средств во вклад со стороны банка не допущено, поскольку это противоречит условиям договора банковского вклада с истцом, отказ от исполнения договора банковского вклада со стороны банка также не имел места, нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг банком не допущено. Кроме того, п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» на банковский вклад в данном случае не распространяются. Кроме того, требований о признании недействительным условий договора вклада не предъявлялось, то есть условия договора, подписанные сторонами, являются для них действительными и обязательными.

Истец указал в качестве основания своего иска неосновательное обогащение банка при списании комиссии за пополнение вклада. Правоотношения между истцом и банком основаны на договоре вклада, согласно которому банк вправе списывать с лицевого счета вклада плату за совершение операций по лицевому счету вклада по ставкам, в порядке и размере, установленным тарифам ОАО «СКБ-банк». Таким образом, списанная банком сумма комиссии за совершение операций с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иными имуществом, имеющим признаки необычных сделок в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ не является неосновательным обогащением со стороны банка, поскольку взыскание банком комиссии основано на условиях договора вклада и положениях тарифного справочника, с которым истец ознакомлен под расписку. На момент заключения с истцом договора банковского вклада от подп. 3.4.1 тарифного справочника банка комиссия за совершение операций с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющим признаки необычных сделок, в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, уже была установлена. Как следует из выписки с лицевого счета вклада истца, 25.03.2011 г. и 29.03.2011 г. истцом пополнен вклад наличными через кассу в сумме 1 100 000 рублей. В результате этого, 03.04.2011 г. с истца банком удержана комиссия в размере 150 000 рублей от суммы пополнения вклада. В связи с тем, что банк удержал с истца денежные средства, на основании договора вклада, суммы, полученные банком в счет договорных обязательств, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Следовательно, ссылка истца на п. 2 ст. 1107 ГК РФ несостоятельна.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Истец не приводит доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истец не указывает, в чем конкретно выразились его страдания, доказательств причинения таких страданий не представлено. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 76), а также заключение, в котором указал, что из п. 5.5 договора следует, что банк размещает тарифы в местах обслуживания клиентов, в общедоступных источниках информации в сети Интернет. Банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы за проведение операций по лицевому счету вклада. Информация об изменении тарифов доводится банком до вкладчиков путем размещения на стендах и в общедоступных источниках информация в сети Интернет. Данное условие не соответствует требованиям законодательства, ущемляет права потребителей. Сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлены иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги. Экземпляр тарифов (измененных тарифов) с подписью потребителя о получении, банком не представлен. В тексте договора необходимые сведения отсутствуют.

Также в договоре включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Условия п. 5.5 договора об одностороннем изменении организацией тарифов, не соответствуют ст. 310 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом. Аналогичная норма содержится в ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», подлежащая применению к отношению с потребителем с учетом ст. 310 ГК РФ. Ни в Гражданском кодексе, ни в ином законе не содержится перечня - случаев, когда банк в отношениях с потребителем (заемщиком), вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить процентную ставку, очередность погашения задолженности. Соответственно изменение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке. В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при ознакомлении, проставлении подписи на документе, подтверждающим соответствующее согласие клиента. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться в одностороннем порядке с требованием в суд об изменении или расторжении договора. В виде дополнительного к определенному законом способу информирования и согласования изменения условий договора, сведения могут быть размещены на стендах в операционных залах и на сайте банка. Приказом от 11.06.2010 г. «Об изменении в Тарифах Банка» кредитная организация ввела комиссию за прием денежных средств в сумме более 100 000 рублей за календарный месяц для зачисления на счет вклада открытый в валюте РФ, открытых до 07.05.2010 г.: «Пенсионный 2008», «Пенсионный», «Пенсионный +» в размере 7 % от суммы пополнения денежных средств. Обратившийся в Управление гражданин свидетельствует об отказе банка принять денежные средства без оплаты комиссии. Тогда как на момент заключения договора, комиссия не взималась.

Возможность взимания банком комиссии за прием денежных средств для зачисления на счет вклада законодательством не предусмотрена. Законодатель ст. 834 ГК РФ установил обязательства между сторонами и порядок определения платы. Взимание комиссии при внесении денежных средств во вклад противоречит существу договора банковского вклада. По договору банковского вклада организация получает возможность пользоваться размещенными на вкладе денежными средствами и несет перед гражданином обязанность по первому требованию возвратить вклад и выплатить проценты. Гражданин же обладает правом требования вклада и процентов. Наложение банком на гражданина обязательства по уплате комиссии в рамках договора банковского вклада не соответствует ст. 834 ГК РФ. Все затраты банка, связанные с принятием денежных средств и обслуживанием вклада, должны быть учтены при расчете процентной ставки. В выписке из лицевого счета за период с 20.11.2009 г. по 29.03.2011 г. указано, что 02.11.2010 г. с заемщика удержана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, 03.04.2011 г. - комиссия за прием и зачисление денежных средств на счет вклада. Полагает, что у банка отсутствуют достаточные законные основания для удержания данной суммы. По общим правилам плата за расчетно-кассовое обслуживание и операции по счету в ОАО «СКБ-банк» взимается в соответствии с тарифами на кассовые операции. Однако в ходе административного расследования установлено, что тарифы (в т.ч. тарифы на косовые операции) Газизову Ю.Н. не выдавались. В отсутствии надлежащего согласования условий оказания дополнительных услуг банк не вправе налагать обязательства по их выполнению (оплате). Доводы банка о том, что взыскана комиссия за совершение операции, имеющей признаки необычной (сомнительной) сделки, подлежит отклонению. Из буквального толкования платежа по выписке из лицевого счета за период с 20.11.2009 г. по 29.03.2011 г. с заемщика удержана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, комиссия за прием и зачисление денежных средств на счет вклада. В случаях, когда организация действительно взимает плату за совершение операции, имеющей признаки необычной (сомнительной) сделки, в выписках по счету указывается формулировка «за операцию зачисления на счет, имеющую признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ». Таким образом, с гражданина незаконно удержана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание.

Ответчик должен был удовлетворить требования Газизова Ю.Н. о возмещении убытков, возврате уплаченных комиссий в течение десяти дней с момента его предъявления, что банком не сделано. Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области полагает, что исковое заявление Газизова Ю.Н. подлежит рассмотрению с учетом обстоятельств нарушения ОАО «СКБ-банк» требований законодательства при заключении и исполнении договора банковского вклада. Что касается возмещения морального вреда, то основания для его возмещения имеются, сумма вреда подлежит определению судом с учетом представленных истцом доказательств (л.д. 89-93).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

13.12.2010 г. решением Арбитражного суда было установлено, что между банком и Газизовым Ю.Н. был заключен договор от банковского вклада «Пенсионный» под 14 % годовых на срок 720 дней до 20.11.2011 г. (л.д. 53-58). По условиям договора какая-либо комиссия за пополнение вклада не предусмотрена. 11.06.2010 г. банк установил комиссию в размере 7 % годовых за прием денежных средств во вклад в сумме более 100 000 рублей за календарный месяц, о чем вкладчика не известил. При таких обстоятельствах банком были нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге).

Об изменении тарифов банк должен был известить потребителя в той же форме, в которой был заключен договор, то есть в письменной форме. Банком не представлено доказательств того, что потребитель Газизов был заблаговременно, то есть до совершения операции по вкладу, ознакомлен с информацией об установленной комиссии.

Также вышеуказанным решением от 13.12.2010 г. было установлено, что в спорный договор банком было включено условие о праве банка на одностороннее изменение тарифа за проведение операций по счету вклада (п. 5.5 договора). Включение в договор банковского вклада указанного условия не соответствует закону и нарушает права потребителей (л.д. 53-58). Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 г. решение Арбитражного суда от 13.12.2010 г. было оставлено без изменения (л.д. 59-66).

Исходя из вышеизложенного, требования истца о признании незаконным установление банком с 24.03.2010 г. за пополнение вклада приказом от «Об изменении в Тарифах банка» комиссии за прием денежных средств для зачисления на счет вклада «Пенисионный» в размере 7% от суммы пополнения денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между Газизовым Ю.Н. и ОАО «СКБ-банк» заключен договор банковского вклада «Пенсионный» на сумму 500 000 руб. сроком на 720 дней до 10.11.2011 г. под 14 % годовых, согласно условиям которого банк обязуется принять денежные средства во вклад и по окончанию срока вклада вернуть денежные средства с начисленными процентами (л.д. 17).

Согласно выписки из лицевого счета за период с 20.11.2009 г. по 29.04.2011 г. Газизовым Ю.Н. производились пополнения вклада: 06.05.2010 г. на сумму 350 000 рублей, 01.06.2010 г. - 300 000 рублей, 02.06.2010 г. - 100 000 рублей, 04.06.2010 г. - 100 000 рублей, 09.06.2010 г. - 470 000 рублей, 17.06.2010 г. - 100 000 рублей, 09.07.2010 г. - 100 000 рублей, 19.08.2010 г. - 100 000 рублей, 03.09.2010 г. - 100 000 рублей, 05.10.2010 г. - 100 000 рублей, 02.11.2010 г. - 100 000 рублей, 25.03.2011 г. - 950 000 рублей, 29.03.2011 г. - 150 000 рублей, 05.04.2011 г. - 550 000 рублей (л.д. 111-113) Данный факт также подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д. 36,37,38,39,40, 41,42, 43,44,45,46,47, 48).

Вместе с тем, банком за вышеуказанный период была взыскана с истца комиссия, а именно 02.11.2010 г. - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 15 000 рублей, 03.04.2011 г. - комиссия за прием и зачисление денежных средств на счет вклада в сумме 150 000 рублей, 20.04.2011 г. - комиссия за операцию зачисления на счет имеющую признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ в сумме 82 500 рублей, 22 500 рублей и 142 500 рублей (л.д. 111-113).

Оспаривая законность взимания комиссии, истец указывает, что оплата комиссии за пополнение вклада условиями договора не предусмотрена.

Оценивая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Так, пунктом 2.2 Договора установлено право вкладчика пополнять вклад в течение всего срока действия договора без ограничений, а также совершать расходные операции по лицевому счету вклада (л.д.17).

Разработанные банком условия договора банковского вклада являются типовыми и обязательными для потребителей и единственно возможными условиями пополнения вклада.

Ответчик, обосновывая законность взимания комиссии, ссылается на п. 5.5 договора, которым стороны согласовали право банка списывать со счета вклада плату за совершение операций по счету вклада, плату за совершение Банком иных операций в соответствии с настоящим Договором, по ставкам, в порядке и размере установленном Тарифами ОАО «СКБ-банк». В п.5.5 также указано, что банк вправе в одностороннем порядке изменять Тарифы за проведение операций по счету вклада.

При этом, тарифы ОАО «СКБ-банк» размещены в местах обслуживания клиентов и в общедоступных источниках информации в сети «Интернет». Банк вправе в одностороннем порядке изменять Тарифы за проведение операций по счету вклада. Информация об изменении Тарифов доводится Банком до Вкладчиков путем размещения информации на информационных стендах в местах обслуживания клиентов и в общедоступных источниках информации в сети «Интернет».

Согласно приказа от «Об изменении в Тарифах банка» в Тарифный справочник ОАО «СКБ-Банк» были внесены изменения, согласно котором при совершении операции с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющей признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком взимается комиссия в сумме 15 % от суммы (л.д. 173).

В силу ч.1 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, при этом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из текста указанного выше договора банковского вклада, основания и размер платы за совершение операций по счету вклада обусловлено тарифами банка.

Не оспаривая данные обстоятельства, банк ссылается на то, что информация о тарифах доведена до вкладчиков путем размещения информации на информационных стендах в местах обслуживания клиентов и в общедоступных источниках информации в сети «Интернет», что полностью соответствует положениям ст. 30 данного Закона. Таким образом, на вкладчика возлагается обязанность оплачивать услуги банка согласно Тарифам, действующим на момент совершения операции, а также обязанность следить за всеми изменениями и дополнениями вносимыми банком в Тарифы и иные документы, регламентирующие условия и порядок оказания банком услуг по договору (п. 4.1.4, п. 4.1.5. условий договора).

Ответчик ссылается на то, что на момент заключения с истцом договора банковского вклада от подпунктом 3.4.1 Тарифного справочника банка комиссия за совершение операций с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющим признаки необычных сделок в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, уже была установлена, и истец с тарифами банка был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре вклада.

Из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий договора банковского вклада должно быть заключено в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, только законом могут быть предусмотрены случаи изменения банком в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Вместе с тем, указанными выше условиями договора банковского вклада в нарушение данных законодательных положений Банк предусмотрел возможность изменить в одностороннем порядке условие договора, установив размер платы за пополнение банковского вклада, что ущемляет права вкладчика, поскольку вкладчик не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

Таким образом, изменение условий рассматриваемого договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ч. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 ГК РФ). В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при ознакомлении, проставление подписи на документе, подтверждающим соответствующее согласие клиента. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.

В связи с этим, условие о праве Банка самостоятельно изменять тарифы применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

В силу ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом было установлено, что действительно изменения в тарифы банка, согласно которым по совершении операций с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющей признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком взимается комиссия в сумме 15 % от суммы, были внесены 23.03.2009 г. Договор банковского вклада был заключен с истцом 20.11.2009 г. Однако доводы представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен с тарифами банка, что подтверждается подписью в договоре банковского вклада от 20.11.2009 г., где имеется информация об ознакомлении и согласии истца с тарифами банка, судом во внимание не принимаются, поскольку сведений с какими именно тарифами ознакомлен истец не имеется. Кроме того, в договоре указано, что истец ознакомлен именно с Тарифами банка, вместе с тем, представленный банком в судебное заседание документ называется «Тарифный справочник ОАО «СКБ-Банк» (л.д.207-226), документ с названием «Тарифы банка» суду не представлен. Доказательств того, что с Тарифным справочником ОАО «СКБ-Банк» истец ознакомлен, суду ответчиком также не представлено.

Ознакомление истца с выпиской из тарифного справочника ОАО «СКБ-Банк» через 1,5 года после подписания договора, а именно 05.04.2011г. не является надлежащим согласованием условий договора (л.д.24).

Следовательно, суд приходит к выводу, что банком были нарушены требования законодательства о защите прав потребителей о предоставлении потребителю достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги.

В связи с вышеизложенным, требования истца о признании взимания комиссии в размере 15 % за пополнение банковского вклада «Пенсионный» по договору от незаконными подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:

операции по банковским счетам (вкладам):

размещение денежных средств во вклад (на депозит) с оформлением документов, удостоверяющих вклад (депозит) на предъявителя;

открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме;

перевод денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца, и поступление денежных средств из-за границы со счета (вклада), открытого на анонимного владельца;

зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Ни к одному из указанных в законе видов операций, действия Газизова Ю.Н. по внесению денежных средств на вклад, открытый им на свое имя не относится.

В ответ на требование банка о предоставлении документов, подтверждающих источник поступления денежных средств на вклад «Пенсионный» (л.д.21), истец направил письмо от 29.03.2011г. с приложением платежных документов, подтверждающих законное получение денежных средств (л.д.23). Эти же документы были представлены в ходе рассмотрения дела, а именно платежные поручения от , от , от (л.д.12,13,14), в которых указано основание в виде получения Газизовым Ю.Н. арендной платы в сумме 105 000 руб., 465 000 руб., 373 950 руб.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенной нормы закона, следует, что банк при выявлении каких-либо сомнительных операций, обязан направлять в уполномоченный орган сведения о такой операции, что и было сделано банком согласно представленных им в материалы дела сообщений об операциях в ФСФСМ, а не взыскивать плату за сомнительные операции в свою пользу (л.д.181-186).

Оценивая требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде убытков, понесенных истцом вследствие списания суммы комиссии, и, как следствие уменьшение суммы процентов, начисляемых по договору вклада, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, убытки в виде упущенной выгоды должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Согласно выписки из лицевого счета истца (л.д.111-113) были списаны следующие суммы:

- 02.11.2010г. 15 000 руб. комиссия за расчетно-кассовое обслуживание;

- 03.04.2011г. 150 000 руб. комиссия за прием и зачисление денежных средств на счет вклада;

- 20.04.2011г. 82 500 руб., 22 500 руб. и 142 500 руб. комиссия за операцию зачисления на счет, имеющую признаки необычной сделки.

Всего списано 412 500 рублей.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривается размер списанной суммы.

В данном случае, учитывая, что факт неправомерности списания платы за прием денежных средств, а также комиссии за операцию зачисления на счет, имеющую признаки необычной сделки, в размере 412 500 рублей судом установлен, следовательно, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Суд также приходит к выводу о наличии причинной связи между убытками в виде неполученных доходов от суммы списанной в счет комиссии и действиями банка.

В связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по день вынесения решения суда, исходя из следующего расчета:

15 000 рублей х 14 % : 365 х 199дн. (с 03.11.2010 г. по 20.05.2011 г.)= 1 144,93 рублей;

150 000 рублей х 14% : 365 х 17 дн. (с 04.04.2011г. по 20.04.2011 г.) = 987,08 рублей;

247 500 рублей х 14% : 365 х 30 дн. (с 21.04.2011г. по 20.05.2011г.) = 2 847,95 рублей

Итого: 4 970 рублей 96 копеек.

Суд проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В тоже время, подлежат отклонению требования истца о взыскании неустойки в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренной ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя», а также требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, по следующим основаниям,

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. В связи с чем, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 «Банковский вклад» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.

С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие незаконных взысканий со счета истца было установлено в ходе судебного заседания.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основанные на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», выразившийся в переживаниях по поводу отсутствия необходимой информации об услуге, обвинении в деятельности по легализации доходов, добытых преступным путем и терроризме, подлежат удовлетворению. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика, о том, что истцом не доказано причинения ему физических и нравственных страданий, суд находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договора от 06.04.2011 г. и расписки от 06.04.2011 г. следует, что за оказание юридических услуг истец заплатил 10 000 рублей. (л.д. 15,16) Однако, с учетом разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 574 рубля 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газизова Юрия Нафиковича к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать незаконным взимание комиссии в размере 15% и 7% по банковскому вкладу «Пенсионный» по договору от , заключенному между Газизовым Юрием Нафиковичем и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Газизова Юрия Нафиковича комиссию в сумме 412 500 руб. 00 коп., убытки в сумме 3 360 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., всего в сумме 423 860 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 558 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Македонская В.Е.