Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инжавинскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2018 ФИО1 мировым судьей судебного участка №3 Инжавинского района Тамбовской области был привлечен к административной ответственности по *** РФ, ему назначено наказание в виде ***.

03.10.2018 судебным приставом-исполнителем Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, которым на него возложена обязанность приступить к отбыванию административного наказания в виде *** в ***.

25.10.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд за границы Российской Федерации.

26.10.2018 исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено исполнением, отменены ограничительные меры, о чем имеется соответствующее постановление.

13.11.2018 постановление от 26.10.2018 было отменено, исполнительное производство возобновлено.

20.11.2018 судебным приставом-исполнителем снова вынесены постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 и снятии ограничения на выезд.

Постановлением и.о начальника отдела –старшего судебного пристава Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 26.03.2019 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2019 об окончании исполнительного производства.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 26.04.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления и.о начальника отдела –старшего судебного пристава Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 26.03.2019. Решение суда вступило в законную силу 29.07.2019.

12.04.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что назначенное ему постановлением мирового судьи наказание в виде *** отбыл в период с 16.07.2018 по 01.08.2018 в *** с рабочим графиком: понедельник-пятница с 8 час. до 17 час, перерыв с 12 час до 13 час. После отбытия административного наказания соответствующие документы передал судебному приставу-исполнителю.

После того, как в октябре 2018 получил извещение о вызове в Инжавинский РОСП, ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании постановления мирового судьи об административном наказании в виде *** и применении к нему меры в виде ограничения на выезд, он повторно передал судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие отбытие административного наказания. После этого судебный пристав-исполнитель уведомила его о том, что наказание он считается отбывшим, ограничительные меры в отношении него отменены.

В связи с этим 26.10.2018 им была приобретена туристическая путевка в Тайланд на двух лиц: на него и супругу.

10.11.2018 когда он с супругой приехал в аэропорт для отправки, выяснилось, что судебный пристав-исполнитель несмотря на вынесение постановления об окончании в отношении него исполнительного производства, не подала соответствующие сведения в уполномоченный орган и ограничение на вылет ему не отменено.

В связи с тем, что его отдых был сорван по вине судебного пристава-исполнителя, просит взыскать в его пользу убытки в размере стоимости путевок, что составляет 65774 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что *** проходил не по месту своего жительства, а в *** в связи с тем, что на территории данного сельсовета им осуществляется индивидуальное жилищное строительство. О том, что отбывать наказание будет именно в данном сельсовете поставил в известность судебного пристава-исполнителя.

Когда отбывал *** исполнительное производство еще возбуждено не было, с судебным приставом-исполнителем общался поскольку понимал, что она является единственным должностным лицом на территории р.п Инжавино, которое уполномочено на осуществление контроля за принудительным исполнением. Для прохождения *** в сельсовет представил постановление мирового судьи.

Первоначально документы об отбытии наказания представил приставу сразу после отбывания ***, до того как было возбуждено исполнительное производство. Какие конкретно документы, подтверждающие исполнение постановления мирового судьи передал приставу не помнит, среди них был приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени.

Повторно такие же документы передал приставу 25.10.2018 после того, как ему стало известно о том, что исполнительное производство возбуждено и приняты ограничительные меры.

В этот же день пристав его заверила о том, что исполнительное производство будет окончено, ограничение на выезд будет отменено.

Постановление от 26.10.2018 на руки не получал, как узнал о его наличии не помнит, возможно с официального сайта службы судебных приставов.

Полагает, что не смог выехать за границу по вине судебного пристава-исполнителя Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области, которая после окончания исполнительного производства забыла представить соответствующие сведения о снятии с него ограничения на выезд.

Размер ущерба просит возместить исходя из стоимости путевки в полном размере, поскольку у жены также отсутствовала возможность вылета без него, была выдана одна путевка на два лица.

Полагает, что постановление от 13.11.2019, которым отменено постановление от 26.10.2018 об окончании исполнительного производства, вынесено судебным приставом-исполнителем безосновательно дабы избежать ответственности за то, что ему причинены убытки.

В настоящее время исполнительное производство в отношении него ведется, однако он считает себя отбывшим административное наказание в полном объеме.

Представитель ответчика Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, действующая также в своих интересах как третье лицо, привлеченное к участию в деле, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что на основании постановления мирового судьи от 13.06.2018 ею 03.10.2018 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, вид исполнения- ***. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику указано место исполнения обязательных работ- ***. До возбуждения исполнительного производства истец к ней не обращался, никаких разъяснений либо консультаций о порядке отбытия наказания она не давала.

После возбуждения исполнительного производства в адрес ФИО1 было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 11.10.2018 к 11.00 час.

Получив данное извещение, ФИО1 пришел, пояснил, что никакие обязательные работы отбывать не будет, принесет документы о том, что их уже отбыл. При этом по факту никаких документов ей не передавал, о порядке и месте отбытия обязательных работ ей не сообщил.

В связи с изложенным, а также учитывая то, что никакие документы, подтверждающие исполнение постановления суда истцом представлены не были, 25.10.2018 ею в отношении ФИО1 были применены обеспечительные меры в виде ограничения на выезд из Российской Федерации.

Постановление от 26.10.2018 об окончании исполнительного производства и отмене обеспечительных мер было вынесено ввиду сбоя в программе, поскольку ошибочно было указано об исполнении документа. О наличии данного постановления ей самой стало известно только в ноябре 2018 года, в связи с чем постановлением от 13.11.2018 постановление от 26.10.2018 было отменено. Постановление от 26.10.2018 в адрес истца не направлялось, она ему об этом постановлении ничего не сообщала, оснований для его принятия не имелось поскольку какие-либо документы, подтверждающие слова истца об отбытии административного наказания, им представлены не были. При этом постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 было направлено 26.10.2018.

Истцом обжаловались старшему судебному приставу-исполнителю Инжавинского РОСП ее действия, связанные с отменой постановления от 26.10.2018. в ее действиях нарушений установлено не было.

После вынесения постановления от 13.11.2018, ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих об отбывании ФИО1 административного наказания, она направила запросы в Красивский сельсовет, поскольку такие сведения были им сообщены о месте отбывания наказания. По результатам запроса поступил приказ о приеме ФИО1 на работу и выписка из книги приказов.

На основании указанных документов 20.11.2018 она окончила в отношении истца исполнительное производство. Однако постановлением и.о начальника отдела –старшего судебного пристава Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 26.03.2019 отменено постановление от 20.11.2019 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено и в настоящее время находится в стадии исполнения. Отдельным постановление от 20.11.2018 были отменены обеспечительные меры в виде ограничения на выезд, данное постановление является действующим.

Полагает, что никаких виновных действий, которые связаны с не вылетом истца в отпуск не совершала. До настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО1 ведется, что свидетельствует о том, что *** им не отбыты, в связи с чем основания для снятия ограничения на выезд не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика к участию в деле была привлечена ФССП России.

Представитель ФССП России по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по аналогичным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что каких-либо доказательств того, что ФИО1 на 26.10.2018 является лицом, отбывшим административное наказание в установленном законом порядке, не имеется, в связи с чем наложение на него обеспечительной меры в качестве ограничения на выезд являлось правомерным.

Постановление от 26.10.2018 было вынесено из-за сбоя в программе, в связи с чем постановлением от 13.11.2018 было отменено. Действия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления от 26.10.2018 незаконными не признаны. В связи с изложенным полагает, что отсутствует совокупность обстоятельств, которая может служить основанием для возмещения истцу возникших у него убытков.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция РФ гарантирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 119).

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрена и положением пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах".

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (статья 16).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность по возмещению вреда в силу ст.1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.( ст. 1071 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ.

По общему правилу при разрешении вопросов, связанных с возмещение вреда потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, его размер, наличие причинной связи между вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума ВСРФ №50 по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.06.2018 ФИО1 мировым судьей судебного участка №3 Инжавинского района Тамбовской области был привлечен к административной ответственности по ч***, ему назначено наказание в виде *** (л/д 69).

В соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу,

Как предусмотрено в ст. 32. 13 постановление судьи о назначении *** исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде ***, привлекается к отбыванию *** не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Судебные приставы-исполнители ведут учет лиц, которым назначено административное наказание в виде ***, разъясняют таким лицам порядок и условия отбывания обязательных работ, согласовывают с органами местного самоуправления перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде ***, отбывают ***, контролируют поведение таких лиц, ведут суммарный учет отработанного ими времени.

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1-3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

26.10.2018 исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено исполнением, отменены ограничительные меры, о чем имеется соответствующее постановление (л/д 9).

26.10.2018 ФИО1 была приобретена туристическая путевка в Тайланд на двух лиц: на него и супругу, стоимость путевки составила 64365 руб (л/д 38). В условиях аннуляции заявки на бронирование туристического продукта указано, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за 11 дней до начала тура предусматривается штрафная санкция в размере 100% стоимости туристического продукта.

10.11.2018 когда ФИО1 с супругой приехал в аэропорт для отправки, выяснилось, что ограничение на выезд ему не отменено.

13.11.2018 постановление от 26.10.2018 было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Исходя из изложенных норм законодательства, обстоятельств дела и пояснений сторон в судебном заседании существенным для разрешения настоящего спора является установление виновных действий со стороны судебного пристава-исполнителя по отмене ФИО1 ограничения на выезд и причинно-следственной связи между данными действиями и убытками истца, вызванными отказом от туристического продукта.

Как следует из указанных выше норм Кодекса об административных правонарушениях в части установления порядка отбывания наказания в виде ***, а также из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 07.10.2014 №2323-О «По запросу мирового судьи судебного участка N56 Нерчинского района Забайкальского края о проверке конституционности положений части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с нормами, устанавливающими административную ответственность за совершение тех или иных административных правонарушений, также предусматривает порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний (часть 1 статьи 1.1, пункты 3 и 5 части 1 статьи 1.3). При этом помимо общих положений, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 31), данный Кодекс устанавливает конкретные правила исполнения отдельных видов административных наказаний (глава 32), причем исполнение некоторых видов административных наказаний предусматривает обязательное участие судебного пристава-исполнителя. Речь идет о таких видах наказания, как конфискация вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, административное приостановление деятельности, обязательные работы.

Обосновывая свои доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по отмене вынесенных в отношении него обеспечительных мер ФИО1 ссылается на отбытие им административного наказания в период с 16.07.2018 по 01.08.2018 и предоставления соответствующих сведений по данному факту судебному приставу-исполнителю в срок до 26.10.2018.

Однако, с указанными доводами истца суд согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, в период его работы в Красивском сельсовете, исполнительное производство еще возбуждено не было, ввиду чего судебный пристав-исполнитель была лишена возможности участвовать в осуществлении исполнительных действий.

Основания окончания исполнительного производства указаны в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в соответствии с ч.1 которого исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для принятии 26.10.2018 судебным приставом-исполнителем постановления об окончании в отношении ФИО1 исполнительного производства ввиду отбытия административного наказания не имелось.

Кроме того, доводы истца о том, что на момент принятия данного постановления у судебного пристава-исполнителя имелись документы, свидетельствующие о прохождении им *** в Красивском сельсовете, объективно ничем в судебном заседании не подтверждены. Напротив из материалов дела усматривается, что все документы о работе ФИО1 в Красивском сельсовете в период с период с 16.07.2018 по 01.08.2018 поступили на основании запросов судебного пристава-исполнителя.

Как следует из ответа начальника Инжавинского РОСП ФИО1 на его заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства от 20.11.2018 (л/д 87-88), 26.10.2018 исполнительное производство в отношении него было окончено ошибочно по техническим причинам, постановление об окончании *** 13.11.2018 отменено по причине отсутствия документов, подтверждающих фактическое исполнение судебного решения, исполнительное производство возобновлено.

Учитывая изложенное доказательств наличия виновных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области, связанных с несвоевременным внесений сведений об отмене в отношении истца ограничения на выезд в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что и на момент рассмотрения настоящего спора ФИО1 является лицом, не отбывшим обязательные работы, наложенные постановлением суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему убытков действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд также учитывает, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действуя добросовестно, с соблюдением требований законодательства, предусматривающих порядок исполнения административного наказания в виде обязательных работ, истец должен был полагать, что оснований для окончания в отношении него 26.10.2018 исполнительного производства не имеется, в связи с чем его доводы о том, что с принятием данного постановления у него возникли объективные данные, свидетельствующие о снятии обеспечительных мер, не могут являться для суда основанием для защиты его прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Инжавинскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 01.11.2019.

Судья: Н.В.Емельянова