Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации Шпаковского муниципального района о признании отказа незаконным, иску ФИО6, ФИО6 и ФИО6 к Администрации Шпаковского муниципального района и Комитету имущественных и земельных отношений Администрации ФИО6 муниципального района Ставропольского края о признании нежилого здания самостоятельным объектом недвижимости и признании права общей долевой собственности на нежилое здание

Установил:

Толстухина И.Н. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к Администрации Шпаковского муниципального района о признании отказа ответчика незаконным, и признании за истцом права собственности на нежилое подсобное помещение.

В ходе рассмотрения дела требования истицей были уточнены и кроме того исковые требования были заявлены также Толстухиной И.Н., Толстухиной Л.Н. и Толстухиным Д.Н. к Администрации Шпаковского муниципального района и Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании нежилого здания самостоятельным объектом недвижимости и признании права общей долевой собственности на нежилое здание.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования:

-ФИО6 к Администрации Шпаковского муниципального района о признании незаконным отказа Администрации Шпаковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО6, ФИО6 и ФИО6 к Администрации Шпаковского муниципального района и Комитету имущественных и земельных отношений Администрации ФИО6 муниципального района Ставропольского края о признании нежилого здания, расположенного в районе <адрес> самостоятельным объектом недвижимости;

-ФИО6, ФИО6 и ФИО6 к Администрации Шпаковского муниципального района и Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании права общей долевой собственности по 1\3 доле каждому на нежилое здание, расположенное в районе <адрес>.

В обоснование заявленных требования истцы указали, что в 1989 г. семье Толстухиных, в составе из трех человек, ФИО6 (муж), ФИО6 (жена), ФИО6 (дочь) была предоставлена квартира по адресу: с. ФИО6<адрес>, а так же было предоставлено, во владение и пользование нежилое здание в районе <адрес>.

Основным нанимателем данной квартиры и данного нежилого здания являлся Толстухин Н.Н., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В семье родился второй ребенок - сын ФИО6, который проживал и был зарегистрирован в <адрес> (с. ФИО6).

В 1996 году брак между Толстухиной И.Н. и Толстухиным Н.Н. был расторгнут. После чего Толстухин Н.Н. выехал из <адрес>.5 по <адрес> (с. ФИО6), с этого момента Толстухина И.Н.стала основным нанимателем квартиры и нежилого здания.

До 2008г. включительно, жилье, было государственной собственностью Ставропольского края (являлось частью имущественного комплекса ГУП «ЖКХ»). ДД.ММ.ГГГГ Правительство СК приняло распоряжение №-РП от 17.12.2008г. о передачи имущественного комплекса ГУП «ЖКХ» из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность Шпаковского муниципального района СК. И на основании акта приема-передачи от 20.02.2009г. имущественный комплекс ГУП «ЖКХ» был передан из государственной собственности СК в муниципальную собственность Шпаковского муниципального района СК. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>, числился на балансе МУП «ЖКХ», которое относится к муниципальному имуществу Шпаковского района СК.

В 2010 году Толстухина И.Н.,Толстухина Л.Н. и Толстухин Д.Н
воспользовались правом приватизировать выданное имущество, и ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор передачи жилого помещения между Администрацией Шпаковского муниципального района СК и Толстухиной И.Н., Толстухиной Л.Н., Толстухиным Д.Н.. В соответствии со ст. 2,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГФИО6 и ФИО6, ФИО6 приобрели право общей долевой собственности на комнату 1-2 <адрес>. № по <адрес>.

В связи с тем, что имущество, выданное семье по акту приема- передачи от 02.08.1989г., передавалось в момент вселения в <адрес> с. ФИО6 (<адрес>), так же в ноябре 2010г. Толстухина И.Н. обращалась в Администрацию Шпаковского муниципального района СК с просьбой подготовить все необходимые документы по передаче в собственность нежилое здание. Она предоставляла в Администрацию Шпаковского муниципального района СК, документ, подтверждающий законность владения нежилым зданием (акт приема -передачи от 02.08.1989г.) в момент оформления права собственности на квартиру. Но, по неизвестным причинам, Администрация Шпаковского муниципального района СК, выполнила свои обязательства только в части, подготовив документы и передав в собственность только комнаты 1,2 <адрес>.

В 2012 году, Администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района СК, на основании постановления администрации МО г.Михайловска Шпаковского района СК от 08.11.2012г. № «Об обмене квартир и заключении договора мены...» была произведена мена жилого помещения комнат 1-2 <адрес>. № по <адрес>№ по <адрес>, в рамках Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования города Михайловска в рамках участия в краевой адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011-2012 годах».

В силу того, что нежилое здание в районе жилого <адрес>, в 1989году из государственной собственности было передано во владение истцам, титульными владельцами которого они являются и по настоящее время. Что нежилое здание, не находится на балансе администрации ФИО6 муниципального района СК, подтверждает приложение к акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущественного комплекса ГУП «ЖКХ» из государственной собственности в муниципальную собственность Шпаковского муниципального района.

По акту приема передачи от 02.08.1989г. истцам передали помещение, состоящее из трех помещений. В связи с тем, что помещение это часть здания, а на основании документов инвентаризационного учета (технического паспорта на нежилое строение от 04.05.2016г.) недвижимое имущество, принадлежащее истцам по акту приема передачи от 02.08.1989г., является отдельно стоящим зданием, состоящим из трех помещений, то следует считать, что истцам передали по акту приема передачи нежилое здание, состоящее из трех помещений.

В связи с тем, что нежилое подсобное помещение, выданное истцам закреплено (так в документе) за квартирой №<адрес> с. Шпаковского, но не использовалось в качестве подсобного помещения к квартире и является отдельно стоящим самостоятельным объектом недвижимости, что подтверждается техническим заключением экспертизы № от 12.07.2016г., и заключением № от 12.07.2016г. Более того, данное нежилое здание использовалось в коммерческой деятельности по оказанию услуг населению, а так же сдавалось в аренду третьим лицам под вулканизацию (что подтверждается договорами и иными документами). И в соответствие с условиями Программы переселения, которыми предусмотрен обмен квартиры на квартиру, поэтому в процедуре обмена участвовали только комнаты №<адрес>. № по <адрес>. И нежилое строение предоставленное по акту приема - передачи от 02.08.1989г., не участвовало в обмене, что подтверждается договором № мены жилого помещения (квартиры) от 12.112012г., а так же актом приема-передачи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ., и Приложением № к Программе.

Согласно Программе переселения по соглашению между администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района СК и собственником жилого помещения, собственнику предоставляется Администрацией г МО г. Михайловска, взамен изымаемого жилого помещения, другое жилое помещение. Никакой речи о нежилых помещениях, зданиях не идет, что так же подтверждается Приложением № к Программе переселения, в которой указаны только жилые помещения.

Никаких предписаний по изъятию нежилого здания или земельного участка под данным строением от Администрации Шпаковского муниципального района СК или администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК в адрес истцов не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в Администрацию Шпаковского муниципального района СК с просьбой подготовить документы по оформлению права собственности на указанное имущество, расположенное по адресу <адрес> в районе жилого <адрес>, которым по настоящее, время она владеет и пользуется.

ДД.ММ.ГГГГ Толстухина И.Н. получила отказ Администрации Шпаковского муниципального района СК № в удовлетворении заявления, в связи с тем, что архивные документы относительно выделения нежилого помещения отсутствуют.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной вышеупомянутым Федеральным законом. Факт законного владения истцами, нежилым зданием, подтверждается актом приема-передачи от 02.08.1989г. к ордеру № от 02.08.1989г., выданным Исполнительным комитетом совета народных депутатов с. Шпаковского.

В силу того, что Администрация Шпаковского муниципального района СК не препятствует владению и пользованию истцам, имуществом, выданным по акту приема передачи от 02.08.1989г., а они добросовестно владеют и пользуются данным имуществом с 1989 года, но при этом не имеют возможности оформить право собственности на принадлежащее им на праве владения имущество, что нарушает их право законно распоряжаться предоставленным имуществом.

В связи с отрицательным ответом Администрации Шпаковского муниципального района СК и в соответствии с частью 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 12, 13 ГК РФ вынуждены обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Истцы Толстухина И.Н. и Толстухин Д.Н. в судебное заседание не явились.

Истица Толстухина Л.Н., в том числе представляющая интересы по доверенности истцов Толстухина Д.Н. и Толстухиной И.Н. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, при этом уточнив в обоснование заявленных требований, о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество она просит признать в соответствии со ст. 218ч.2 ГК РФ.

Представитель истца Толстухиной Л.Н. по доверенности Китаева Е.Г. также поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в го отсутствие на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Администрации Шпаковского муниципального района по доверенности Мамедов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Администрации Шпаковского муниципального района СК является ненадлежащим ответчиком по делу, администрация не является правопреемником Шпаковской районной государственной администрации, которая была ликвидирована в 2004 году. В собственности Администрации Шпаковского муниципального района СК имущества, на которое претендует истица, не имеется, в связи с чем, ответчик не вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. Какие-либо документы в архивном отделе в отношении спорного имущества отсутствуют, в связи с этим, отказ администрации Шпаковского муниципального района является законным и обоснованным. Кроме того, представитель ответчика указал на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации МО г.Михайловска по доверенности Пешков М.С., не возражал против удовлетворения требований истцов, поскольку Администрации МО г.Михайловска правопритязаний на спорное имущество не имеет.

Третье лицо Белоусова Н.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Белоусовой Н.М. по доверенности Полякова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом указала, что в иске истцы ссылаются на то, что они владеют нежилым подсобным помещением, расположенным по адресу: <адрес> в районе <адрес> на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание права собственности на данный объект рассматривается в Шпаковском районном суде в четвертый раз, в связи с чем, как правообладатель земельного участка с кадастровым номером №, во избежание ущемления прав Белоусовой Н.М. просит принять во внимание следующие обстоятельства и выводы, уже установленные ранее в судах. В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ «После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения».

Хозяйственные постройки при многоквартирном доме по адресу <адрес> - никогда не формировались в качестве самостоятельных объектов и снесены вместе с жилым домом в соответствии с мероприятиями по сносу аварийных домов. Судом данные обстоятельства уже установлены. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг.: «Как следует из технического заключения 004/2-09-13, при обследовании многоквартирного жилого дома, подлежащего сносу, и прилегающей к нему территории, земельный участок используется под огороды и хозяйственные постройки, сведений о наличии построек, находящихся в собственности третьих лиц, не зафиксировано. На основании данного технического заключения межведомственная комиссия приняла заключение об аварийном состоянии многоквартирного жилого дома и его сносе. На момент сноса жилого дома на земельном участке не имелось строений, которые бы принадлежали на каком либо праве третьим лицам и их права были бы затронуты при выборе данного земельного участка для строительства».

Истцы воспользовались для обоснования своих доводов о соответствии спорного объекта критериям самостоятельного законного объекта гражданского оборота - выпиской из кадастрового учета на нежилое здание площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, район <адрес>. Толстухина И.Н. в своем первоначальном исковом заявлении представила в качестве доказательства наличия спорного объекта в гражданском обороте - тот же технический паспорт, что представлял ранее Павлюченко Д.Р., те же сведения кадастрового учета. Уже отмененные судом.

Письмо Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю своим письмом от ДД.ММ.ГГГГг. №.13/15 подтверждает, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером № был впервые поставлен на кадастровый учет на основании решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о признании права собственности за Павлюченко Д.Р., впоследствии данное решение было отменено: Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью осуществления поворота в исполнении решения Шпаковского районного суда, ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Определение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено:

«Произвести поворот исполнения решения суда от "ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Павлюченко Д.Р. к Толстухину Н.Н. о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности, расположенное по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес>.

- Обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю прекратить регистрационную запись о праве собственности ФИО6 на объект недвижимого имущества: нежилое здание площадью 38,9 кв.м по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2014г. №.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> снять с государственного кадастрового учета нежилое здание по адресу: г.Михайловск в районе жилого <адрес> с кадастровые номером №

Таким образом, предмета спора в гражданском обороте не существует, его незаконная постановка на кадастровый учет отменена, кадастровый паспорт недействителен с ДД.ММ.ГГГГг.

Определение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в силу после того, как была рассмотрена жалоба Павлюченко Д.Р. в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг., при этом обжалуемое ФИО6 не отменено, не изменено. В соответствии с абз.2 ч.1 ст.209 ГПК РФ оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

К началу реализации гражданами, проживающими в <адрес> в <адрес> права на приватизацию жилья, что подтверждается договорами от 02.09.2009г., 13.11.2010г. о безвозмездной передаче <адрес> частную собственность, спорное помещение, закрепленное за квартирой, не было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома.

Хозпостройки, расположенные в районе жилого <адрес> на инвентаризационный и кадастровый учет никогда не ставились, права на них никем не регистрировались, самостоятельными объектами гражданского оборота никогда не являлись.

«Согласно акта приема -передачи к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение закреплено за указанным жилым помещением» - Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг.

В 2012 году Администрация муниципального образования <адрес> осуществила снос многоквартирного жилого дома с вспомогательными хозпостройками по адресу: <адрес>, дом признан аварийным в рамках адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах», утвержденной постановлением <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ, произведено списание с лицевого счета.

Земельный участок администрацией МО <адрес> сформирован заново, без объектов капитального строительства (снесены), с присвоением адреса <адрес>.

Многоквартирный жилой дом снесен вместе с вспомогательными хозпостройками. Техническое заключение о состоянии строительных конструкции многоквартирного дома от 2009г. содержит описание: «Прилегающая территория дома огорожена забором и используется в качестве огородов и хозяйственных построек», материалы ГУП СК «Крайтехинвентаризация» об условных границах земельного участка, включающем хозяйственные, а также самовольные постройки. На момент сноса жилого многоквартирного дома - хозяйственные постройки на кадастровом учете не состояли, самостоятельными объектами гражданского оборота никогда не являлись, зарегистрированные права граждан или организаций отсутствовали, право государственной или муниципальной собственности на них никогда не регистрировалось.

При формировании земельного участка и постановке его на кадастровые учет после утверждения акта о выборе земельного участка в 2013г. - обременении земельного участка правами третьих лиц не выявлено, наложений с границами земельных участков иных правообладателей не установлено. Земельный участок беспрепятственно поставлен на кадастровый учет и в соответствии с постановлением администрации муниципального образования города Михайловска № от 26.02.2013г. был предоставлен Белоусовой Н.М. в аренду для строительства базы, склада, помещений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (земли под промышленными объектами) и заключен соответствующий договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> аренды земельного участка зарегистрирован 27.03.2013г., номер регистрации 26-76-33/0012013-395, при регистрации осуществлена правовая экспертиза сделки, отказов в регистрации не выносилось.

В период, когда Белоусовой Н.М. осуществлялось проектирование строительства базы, Павлюченко Д.Р. самовольно восстановил разрушенные остатки бывшей хозяйственной постройки, признал в Шпаковском районном суде за собой право собственности по приобретательной давности на нее, как на нежилое здание (судом не было исследована принадлежность земельного участка), на основании Решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. о признании права собственности объекту был присвоен впервые самостоятельный адрес: Технический план содержит формулировку о том, что «адрес объекта учета указан на основании решения суда), затем Павлюченко Д.Р. поставил объект на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности, получив свидетельство о праве от 11.06.2014г. №-АИ 799002.

Впоследствии решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению арендатора земельного участка - ФИО6 (ФИО6 районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Решением Шпаковского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. (мотивированное ФИО6 суда составлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО6 к ФИО6 о признании права собственности на нежилое здание удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Белоусовой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительной ничтожной сделки судом отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № отменено решение Шпаковского районного суда от 24.02.2015г. о признании за Павлюченко Д.Р. права собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу г.Михайловск, в районе жилого <адрес>, а также признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. между Толстухиным Н.Н. и Павлюченко Д.Р.

При этом, Апелляционной инстанцией установлено, что спорный объект никогда не находился в собственности продавца Толстухина Н.Н., является вспомогательной постройкой к снесенному многоквартирному дому, являясь фактически общим имуществом многоквартирного дома, быть продано им не могло быть и соответственно при признании договора купли-продажи с Павлбченко Д.Р. возвращено Толстухин} Н.Н. быть не может. Договор купли-продажи недвижимости от 20 сентября 1995г. между Толстухиным Н.Н. и Павлюченко Д.Р. признан недействительным, право собственности Павлюченко Д.Р. на предмет договора купли-продажи отменено. При этом применение последствий недействительности ничтожной сделки наступить не может - возврат имущества продавцу невозможен, поскольку он не обладал на него правом собственности.

Ввиду данных обстоятельств Белоусова Н.М. обратилась в Шпаковский районный суд с заявлением о повороте в исполнении решения суда - в целях аннулирования свидетельства о праве собственности у Павлюченко Д.Р. и снятии спорного объекта с кадастрового учета.

За это время Павлюченко Д.Р. обратился в Шпаковский районный суд в третий раз с заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимости, причем еще обладая на тот момент свидетельством о праве (июнь 2015г.).

ФИО6 районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. о повороте в исполнении решения суда установлено: обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю прекратить регистрационную запись о праве собственности ФИО6 на объект недвижимого имущества: нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: г.Михайловск в районе жилого <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю снять с государственного кадастрового учета нежилое здание по адресу: г.Михайловск в районе жилого <адрес> с кадастровым номером №

Настоящее Определение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГг. - после рассмотрения в апелляционной инстанции.

Договор аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка с кадастровым номером № содержит неотъемлемую часть - а именно кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:138, где в соответствующем разделе сведений об обременении правами
третьих лиц земельного участка не имеется.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный земельный кадастр является источником информационного обмена сведениями при осуществлении государственной регистрации недвижимости и содержит сведения о категории земель, описание границ участков, их отдельных частей, а также наличие ограничений. Согласно ч.3 п.7 вышеуказанного Закона, состав сведений государственного кадастра обязательно включает общедоступные сведения о правах и об ограничениях (обременениях) прав на недвижимое имущество, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющиеся сведения об обременении объектов.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, являющегося неотъемлемой частью договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, не обременен правами третьих лиц, и не имеет каких-либо иных ограничений в использовании.

Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок сформирован, определены его границы, участок поставлен на кадастровый учет, сведений об обременении правами третьих лиц или наличии на участке объектов капитального строительства не имеется.

Договор аренды земельного участка является действующим, зарегистрированным в установленном порядке. (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг.)

Письмо Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края № Б<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждает отсутствие в Реестре муниципальной собственности
Шпаковского муниципального района нежилого здания общей площадью 38,9 кв.м. и иных хозяйственных построек по адресу: <адрес>.

Соответственно, отказ администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., обжалуемый истцом в настоящем судебном споре - является законным и обоснованным. Администрация Шпаковского муниципального района не может отчуждать отсутствующее в Реестре муниципальной собственности имущество, не имеет возможности включать в договор приватизации жилья объекты нежилого назначения, в качестве самостоятельного объекта спорный объект никогда не регистрировался, является общим имуществом многоквартирного дома, администрация Шпаковского муниципального района органом, осуществляющим постановку бесхозяйного имущества на учет -тоже не является.

Являясь представителем Тостухина Н.Н. по гражданскому делу <данные изъяты>., Толстухина Л.Н. подтвердила о том, что спорный объект был продан ее отцом, Толстухиным Н.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Павлюченко Д.Р., соответственно с этого момента имуществом непрерывно пользовался Павлюченко ДР.

В своем уточненном исковом заявлении Толстухина Л.Н. просит признать ее также истцом по настоящему гражданскому делу, претендующим на признание за ними права собственности на спорный объект, мотивируя данное заявление тем, что также пользовалась данным объектом на протяжении всех этих лет.

Данные противоречивые от одного и того же лица сведения вводят суд в заблуждение.

Толстухина И.Н. осведомлена о том, что все хозяйственные постройки к ветхому жилому дому по адресу <адрес> подлежат также сносу, в договор приватизации, а соответственно договор мены на новое жилье - входить не могут, в гражданском обороте отсутствуют.

Спорное помещение не находится в непрерывном владении истца, что подтверждают материалы гражданских дел, по которым вступили в силу ФИО6 суда:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Определение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. о повороте в исполнении решения суда.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанным материалам - спорным помещением незаконно владел Павлюченко Д.Р. по договору купли-продажи с Толстухиным Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным. В признании права собственности по приобретательной давности Павлюченко Д.Р. отказано, спорный объект снят с кадастрового учета, между тем, истец по настоящему судебному спору вновь использует документы технической инвентаризации и кадастрового учета спорного объекта, изготовленные Павлюченко Д.Р.

Истцы предъявили исковые требования о признании права собственности на объект, не являющийся легитимным объектом гражданского оборота: вводят суд в заблуждение выпиской из кадастрового учета о наличии такого объекта, пользуясь наличием обеспечительных мер и невозможностью до настоящего времени осуществить исполнение Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Первоначально обеспечительные меры в отношении спорного объекта были приняты судьей Шпаковского районного суда Гладских Е.В. при рассмотрении искового заявления Павлюченко Д.Р. о признании ничтожным договора аренды земельного участка. В настоящее время данные обеспечительные меры отменены Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (судья Марьев А.Г.).

Повторно обеспечительные меры в отношении спорного объекта были приняты уже в данном судебном процессе: Определение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, истцы в своем исковом заявлении о признании права собственности на недвижимое имущество - не представили ни одного доказательства об основаниях признания такого права согласно ГК РФ. Никогда самостоятельно не создавали объект, не получали разрешений на строительство, не заключали никаких сделок о переходе права на данный объект, не имеют доказательств непрерывного владения. Более того, сам спорный объект не является легитимным объектом гражданского оборота, документально снят с кадастрового учета на основании решения суда.

Иск предъявлен к администрации Шпаковского муниципального района, которая собственником объекта не является ( что уже установлено судом -Апелляционное определение Ставропольского краевого суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества, предъявленный к лицу, который ни собственником данного имущества, ни лицом, правопритязающим на него, не выступает, является ненадлежащим способом защиты права. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект -принадлежит на праве аренды Белоусовой Н.М., истцам никогда не принадлежал и за его оформлением истцы в органы местного самоуправления никогда не обращались.

Пункт 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определяет сферу применения иска о признании права собственности: «Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ». Разрешая спор о признании права собственности, суд не предоставляет истцу никаких новых прав, он лишь на основе представленных истцом доказательств констатирует наличие у него того права, которое истец просит подтвердить.

Ни одного доказательства владения спорным объектом истцом не представлено, нарушенных прав истца, связанных с ущемлением правом владения - не имеется, обстоятельства по спорному объекту уже исследованы судом и вступили в силу решения судов о его нелигитимности в гражданском обороте, права на объект не зарегистрированы (поворот в исполнении решения Шпаковского районного суда: Определение Шпаковского районного суда от 24 сентября 2015г.) - в связи с вышеизложенным, просила в удовлетворении исковых требований Толстухиной И.Н., Толстухиной Л.Н., Толстухина Д.Н. отказать, обеспечительные меры отменить.

Кроме того, представителем третьего лица Поляковой Н.И. в судебном заседании заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку истцам при заключении договора передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было известно, о том, что нежилое подсобное помещение им в собственность не передано, однако с данными требованиями в суд они обратились лишь спустя 6 лет.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

Представителем третьего лица по доверенности Поляковой Н.И. заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности для обращения с данными требованиями в суд. Однако, в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку, Белоусова Н.М. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, данное заявление не подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика Администрации Шпаковского муниципального района также заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истцов Толстухина Л.Н. в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности по данным требованиям составляет 10 лет. Суд данные доводы полагает необоснованными. Однако, заявление о пропуске сроков исковой давности не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемый Толстухиной Л.Н. ответ Администрации Шпаковского муниципального района № был дан ДД.ММ.ГГГГ, а с данными требованиями истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Требования о признании нежилого здания, расположенного в районе <адрес> самостоятельным объектом недвижимости, также заявлены в пределах сроков исковой давности, поскольку данный объект недвижимости был поставлен на ГКУ как самостоятельный объект недвижимости лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В связи с чем, не подлежат применению и требования о применении сроков исковой давности в части требований о признании за истцами права общей долевой собственности по 1\3 доле каждому на нежилое здание, расположенного в районе <адрес>.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Шпаковского районного совета народных депутатов ФИО6 был выдан ордер на жилое помещение № на семью из трех человек: ФИО6 (муж), ФИО6 (жена), ФИО6 (дочь) площадью <данные изъяты> кв.м. состоящее из 2 комнат, расположенное по адресу: с. ФИО6 (ныне <адрес> (л.д.12). Кроме того, по акту приема-передачи к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ тем же исполнительным комитетом Шпаковского районного совета народных депутатов Толстухину Николаю Николаевичу было передано во владение и пользование нежилое подсобное помещение размером <данные изъяты>. состоящее из 3 помещений и закрепленное за жилым служебным помещением, расположенным по указанному выше адресу.

В семье родился второй ребенок - сын ФИО6, который проживал и был зарегистрирован в <адрес> (с. ФИО6). В 1996 году брак между Толстухиной И.Н. и Толстухиным Н.Н. был расторгнут. После чего Толстухин Н.Н. выехал из <адрес>.5 по <адрес> (с. Шпаковского), с этого момента Толстухина И.Н. стала основным нанимателем квартиры и нежилого подсобного помещения.

ДД.ММ.ГГГГг. между Администрацией Шпаковского муниципального района СК и Толстухиной И.Н., Толстухиной Л.Н., Толстухиным Д.Н был заключен договор приватизации - передачи жилого помещения в соответствии со ст. 2,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ Толстухина И.Н. и Толстухина Л.Н., Толстухин Д.Н. приобрели право общей долевой собственности на комнату 1-2 <адрес>. № по <адрес>. Как пояснила представитель истцов Толстухина И.Н. обращалась в Администрацию Шпаковского муниципального района СК с просьбой подготовить все необходимые документы по передаче в собственность нежилое подсобного помещения. Она предоставляла в Администрацию Шпаковского муниципального района СК, документ, подтверждающий законность владения нежилым подсобным помещением но, Администрация Шпаковского муниципального района СК не выполнила свои обязательства только в этой части. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы истицей не представлено. Договор приватизации истцами не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации МО г.Михайловска Шпаковского <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об обмене квартир и заключении договора мены...» между администрацией МО г.Михайловска и истцами был заключен договор мены жилого помещения комнат 1-2 <адрес>. № по <адрес>. № по <адрес>, в рамках Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования <адрес> в рамках участия в краевой адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011-2012 годах».

На основании договора мены жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, за администрацией МО г.Михайловска ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на <адрес> ( комната1-2) по <адрес> (том № инв.№ л. 176).

Согласно постановления Главы <адрес>ФИО6<адрес>а СК № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены: акт обследования № многоквартирного дома, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу (том № инв.№ л. 169-175).

Постановлением администрации МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (том № инв.№ л. 191-193) многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> принадлежащий на праве собственности администрации МО г.Михайловска списан с лицевого счета. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше многоквартирный жилой дом полностью снесен, конструктивные элементы жилого дома разобраны, инженерные сети не подключены.

Заявленные истцами требования предъявлены ими к Администрации Шпаковского муниципального района и Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края. Между тем, суд полагает, что данные ответчики являются ненадлежащими, о чем было указано в судебном заседании представителем ответчика - Администрации Шпаковского муниципального района, между тем, истицей и представителем истцов не заявлялось о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем, требования подлежат рассмотрению к заявленным истцами ответчикам.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ жилое и нежилое подсобное помещение, было предоставлено во владение и пользование истцам исполнительным комитетом Шпаковского районного совета народных депутатов.

В соответствии с п.4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1760 «О реформе местного самоуправления в Российской Федерации» деятельность городских и районных ФИО6 народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация.

Согласно Постановлению Главы Администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N 480 « О создании территориальных (районных) государственных администраций Ставропольского края» была создана Шпаковская районная государственная администрация Ставропольского края, упразднив администрацию Шпаковского района Ставропольского края. Районные государственные администрации Ставропольского края являются правопреемниками упраздненных соответствующих администраций районов Ставропольского края.

Таким образом, правопреемниками исполнительного комитета Шпаковского районного совета народных депутатов, являлась администрация Шпаковского района, затем Шпаковская районная государственная администрация.

Согласно п.1 Постановления Губернатора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N 437 "Об упразднении территориальных, районных государственных администраций Ставропольского края" были упразднены территориальные, районные государственные администрации Ставропольского края.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. Наделение муниципальных образований статусом муниципального района, осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.2 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N 60-кз "О некоторых вопросах организации местного самоуправления на территориях районов Ставропольского края" в границах районов Ставропольского края создаются муниципальные образования со статусом муниципальных районов. Наименования муниципальных районов Ставропольского края соответствуют наименованиям районов Ставропольского края, в границах которых они образованы.

В соответствии со ст. 1 "Устава ФИО6 муниципального района Ставропольского края" (принят решением совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 15.06.2007 N 284) Шпаковский муниципальный район Ставропольского края - муниципальное образование, созданное на основании Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), Закона Ставропольского края от 22 июля 2004 года N 60-кз "О некоторых вопросах организации местного самоуправления на территориях районов Ставропольского края", состоящее из одного городского и одиннадцати сельских поселений, объединенных общей территорией, границы которой установлены Законом Ставропольского края от 4 октября 2004 года N 89-кз "Об установлении границ муниципальных районов Ставропольского края".

Из приведенных выше актов следует, что Шпаковская районная государственная администрация которая являлась правопреемником исполнительного комитета Шпаковского районного совета народных депутатов, была ликвидирована, т.е. правопреемники отсутствуют.

С 21.12.2004 года была вновь создана администрация Шпаковского муниципального района. При этом, недвижимое имущество, которое было передано во владение и пользование истцам исполнительным комитетом Шпаковского районного совета народных депутатов перешло в государственную собственность Ставропольского края.

17 декабря 2008 г. Правительством Ставропольского края в соответствии с распоряжением №452-РП от 17.12.2008г. о передачи имущественного комплекса ГУП «ЖКХ» из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность Шпаковского муниципального района СК, на основании акта приема-передачи от 20.02.2009г. года имущественный комплекс ГУП «ЖКХ» был передан из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность Шпаковского муниципального района СК были переданы <адрес> 3а в жилом <адрес>. Данное имущество перешло с этого момента в муниципальную собственность Шпаковского муниципального района, и было внесено в реестр муниципального имущества, в связи с чем, оно было отчуждено ответчиком по сделке – договору передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Именно на эту норму ссылались истцы в обоснование своих требований.

Между тем, нежилое подсобное помещение (литер С), расположенное по адресу: <адрес> не было передано в муниципальную собственность Шпаковского муниципального района, в связи с чем, являются обоснованными доводы представителя ответчика о том, что Администрация Шпаковского муниципального района не вправе была распоряжаться данным имуществом, поскольку не являлась его собственником. При этом, как усматривается из перечня объектов недвижимости по ГУП СК «ЖКХ Шпаковского района» к распоряжению Правительства Ставропольского края №-РП от 17.12.2008г. в отношении иных квартир по другим адресам, вместе с жилыми в муниципальную собственность Шпаковского района передавались и нежилые помещения.

В соответствии с Решением Совета Шпаковского муниципального района СК от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении структуры администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края» Комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края является структурным подразделением администрации, наделенным правами юридического лица. Согласно п.2.1 «Положения о комитете имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района СК», утвержденного решением Совета Шпаковского муниципального района СК от ДД.ММ.ГГГГ в компетенцию Комитета входит управление распоряжение муниципальным имуществом.

Поскольку спорное имущество не являлось муниципальным, сделка по передаче этого имущества истцам не могла быть заключена Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, в связи с чем, последний, также не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании нежилого здания, расположенного в районе <адрес> самостоятельным объектом недвижимости.

Как уже указывалось ранее, по акту приема-передачи к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Шпаковского районного ФИО6 народных депутатов ФИО6 было передано во владение и пользование нежилое подсобное помещение размером 38 кв.м. состоящее из 3 помещений и закрепленное за жилым служебным помещением, расположенным по адресу: с. ФИО6<адрес>.

Согласно материалам инвентаризации, обозренным в ФИО6 судебном заседании, данное помещение при первичной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ указывается как сарай литер С площадью 54,4 кв.м. с износом 40% (том№ инв.№ л. 3).

Постановлением администрации МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (том№ инв.№ л. 191-193) многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> принадлежащий на праве собственности администрации МО г.Михайловска списан с лицевого счета. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше многоквартирный жилой дом полностью снесен, конструктивные элементы жилого дома разобраны, инженерные сети не подключены.

По материалам инвентаризации жилой <адрес> был признан аварийным и снесен. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 17.072013 г. было проведено обследование земельного участка с целью установления факта сноса многоквартирного дома – литера А с пристройками КН №. При осмотре земельного участка по адресу <адрес> установлено, что вышеуказанный объект снесен(том№ инв.№ л. 369).

Между тем, снос надворных построек указанным выше постановлением не был предусмотрен, несмотря на то, что они из-за ветхости фактически разрушились. В тоже время, бывшее нежилое подсобное помещение литер С расположенное по адресу: с. <адрес>, не снесено и не разрушено. Как утверждают истцы, они используют данное помещение.

Однако, как самостоятельное нежилое здание, оно было поставлено на Государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, лишь на основании решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения решения на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю была возложена обязанность снять с кадастрового учета нежилое здание по адресу г.Михайловск, в районе жилого <адрес> с КН 26:11:020122:148. В связи с наложением обеспечительных мер, данное определение не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, данный объект недвижимости самостоятельным не является, и являлся одним из нежилых подсобных помещений жилого дома переданных истцам в пользование. Истцы не являются собственниками данного объекта недвижимости. Каких-либо доказательств выделения истцам земельного участка для использования данного нежилого подсобного помещения как самостоятельного объекта не представлено. Отсутствуют сведения о законности подключении данного нежилого подсобного помещения к системе коммуникаций.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о признании нежилого здания, расположенного в районе <адрес> самостоятельным объектом недвижимости.

Истицей Толстухиной И.Н. заявлены также требования о признании незаконным отказа Администрации Шпаковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила представитель истицы, в судебном заседании Толстухина И.Н. просила передать ей в собственность нежилое подсобное помещение.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию Шпаковского муниципального района, в котором просила «решить вопрос по оформлению документов на право собственности, переданного ей подсобного имущества, с последующей регистрацией права собственности». Между тем, согласно тексту заявления, просьба о передаче ей в собственность или на ином праве данного помещения в заявлении отсутствует. При этом в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ за № истице был предоставлен ответ, о том, что удовлетворить её просьбу «по оформлению документов» не представляется возможным, поскольку архивные документы относительно выделения истице подсобного помещения отсутствуют.

Таким образом, ответчиком в установленный законом срок был предоставлен законный и обоснованным ответ в соответствии с поданным заявлением. Каких-либо доказательств обращения истицы с заявлением о передаче ей нежилого подсобного помещения с указанием вида права и основания такой передачи – не представлено. Данный ответ Администрации Шпаковского муниципального района не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем, требования Толстухиной И.Н. о признании незаконным отказа Администрации Шпаковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Представителем третьего лица Поляковой Н.И. заявлено о недопустимости и о неотносимости к разрешению заявленного спора представленных истцами доказательств.

Полякова Н.И. просила признать недопустимыми технический паспортна объект недвижимости нежилое здание от 2013 года, а также все договоры аренды между Толстухиной И.Н. и третьими лицами, а также неотносимыми: акт приема передачи нежилого подсобного помещения на имя Толстухина Н.Н., технический паспорт на многоквартирный дом до 2013 года и все копии квитанций об оплате электроэнергии арендаторами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 69 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом приведенных выше норм закона, поскольку представленные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, и законом не предусмотрено доказывание доводов истцов определенными средствами доказывания, суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления представителя третьего лица Белоусовой Н.М. по доверенности Поляковой Н.И. и представителя ответчика Администрации Шпаковского муниципального района о применении сроков исковой давности отказать.

В удовлетворении требований ФИО6 к Администрации ФИО6 муниципального района о признании незаконным отказа Администрации Шпаковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении требований ФИО6, ФИО6 и ФИО6 к Администрации Шпаковского муниципального района и Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании нежилого здания, расположенного в районе д.5 по ул.Вокзальной г.Михайловска самостоятельным объектом недвижимости – отказать.

В удовлетворении требований ФИО6, ФИО6 и ФИО6 к Администрации Шпаковского муниципального района и Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании права общей долевой собственности по 1\3 доле каждому на нежилое здание, расположенного в районе <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болотова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ