Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троякова С. Л. к ООО «Сибирская концессионная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Трояков С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Сибирская концессионная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что истец на основании заключенного с ООО «Сибирская концессионная компания срочного Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность Исполнительного директора. Трудовая деятельность осуществлялась в обособленном подразделении организации в административном здании по адресу: <адрес>. В соответствии с п.5.1. Трудового договора оклад составляет <данные изъяты> руб. в месяц. За время работы истца у ответчика, Трояковым С.Л. добросовестно исполнялись все возложенные на истца обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, со стороны ответчика к Троякову С.Л. претензий ни в устной, ни в письменной форме не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен Приказом 8-у от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения послужило истечение срока трудового договора. Свое увольнение Трояков С.Л. считает незаконным. Согласно п.2.3. Трудового договора, срок его действия определен на время (срок) участия Работодателя в выполнении комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства «Мостовый переход через <адрес>». Дата окончания участия Работодателя в выполнении комплекса работ на Объекте определяется приказом (распоряжением) руководителя Работодателя. Работодатель уведомляет Работника об окончании срока действия настоящего трудового договора в связи с окончанием участия Работодателя в выполнении комплекса строительно-монтажных работ на Объекте путем направления Работнику уведомления в письменной форме в установленный ст.79 ТК РФ срок, и ознакомления с указанным приказом (распоряжением) работодателя. В свою очередь Ответчик не уведомил истца о расторжении трудового договора заранее, уведомление, которое указано в приказе об увольнении, Троякову С.Л. не вручалось. Ответчик только ознакомил истца с приказом об увольнении в день его издания. Кроме того, основание для увольнения отсутствовало. На момент вручения Троякову С.Л. приказа об увольнении, никаких приказов (распоряжений) на предприятии об окончании участия Работодателя в выполнении комплекса работ на данном Объекте не оформлялось, до сведения истца не доводилось. Проект успешно реализуется, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на нем задействованы работники компании, а также пройдена Государственная экспертиза проекта, ведутся работы на строительной площадке в рамках 1-го этапа строительства, ведется подготовка к началу строительства по 2-му этапу, проводятся закупочные процедуры по выбору субподрядчиков. Истец считает, что по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться. При указанных действиях ответчика, истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с потерей работы, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, так как у Троякова С.Л. на иждивении находятся трое детей и жена, являющаяся инвалидом <данные изъяты>. Кроме того, до трудоустройства в ООО «СКК» истец имел стабильную работу в АО «Корпорация по Развитию Дальнего Востока и Арктики» с постоянным и достойным заработком и не нуждался в новой работе. Переход в ООО «СКК» был инициирован самим Руководством ООО «СКК», которое неоднократно, на протяжении 3 месяцев, приглашало Троякова С.Л. возглавить масштабный проект «Мостовой переход через <адрес>», предлагая крайне выгодные финансовые условия. Средний заработок истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. в день. Просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить истца на работе в должности Исполнительного директора ООО «Сибирская концессионная компания», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета <данные изъяты> руб. в день, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

В судебном заседании истец Трояков С.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что на момент вручения Троякову С.Л. приказа об увольнении, никаких приказов (распоряжений) на предприятии об окончании участия Работодателя в выполнении комплекса работ на данном Объекте не оформлялось, до сведения истца не доводилось. Проект успешно реализуется ООО «Восьмая концессионная компания», данная компания является афиллированной компанией с ООО «Сибирская концессионная компания, на нем задействованы работники компании, а также пройдена Государственная экспертиза проекта, ведутся работы на строительной площадке в рамках 1-го этапа строительства, ведется подготовка к началу строительства по 2-му этапу, проводятся закупочные процедуры по выбору субподрядчиков. Истец считает, что по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться. К моменту увольнения, испытательный срок Троякова С.Л. не истек. Истец пояснял, что трудоустройства в ООО «СКК» истец имел стабильную работу в АО «Корпорация по Развитию Дальнего Востока и Арктики» с постоянным и достойным заработком и не нуждался в новой работе. Переход в ООО «СКК» был инициирован самим Руководством ООО «СКК», которое неоднократно, на протяжении 3 месяцев, приглашало Троякова С.Л. возглавить масштабный проект «Мостовой переход через <адрес>», предлагая крайне выгодные финансовые условия. У истца на иждивении трое детей и супруга, являющаяся инвалидом III группы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Истец пояснил, что договор на оказание юридических услуг был заключен для оказания юридической помощи по двум искам о восстановлении истца на работе в ООО «Сибирская концессионная компания», и в ООО «Восьмая концессионная компания» из которой истец также был уволен. В связи, с чем истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 7 500 руб. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибирская концессионная компания» по доверенности Цибикова А.Г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенных в письменных возражениях. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3 Трудового договора, данный трудовой договор является срочным, заключен для выполнения заведомо определённой работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно, на время (срок) участия Работодателя в выполнении комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства «Мостовой переход через <адрес>» (Объект). Дата окончания участия Работодателя в выполнении комплекса строительно-монтажных работ на Объекте определяется приказом (распоряжением) руководителя Работодателя. Работодатель уведомляет Работника об окончании срока действия настоящего трудового договора в связи с окончанием участия Работодателя в выполнении комплекса строительно-монтажных работ на Объекте путем направления Работнику уведомления в письменной форме в установленный ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срок и ознакомления с указанным приказом (распоряжением) руководителя Работодателя. При этом, далее в том же пункте Трудового договора, стороны сделали специальную оговорку о том, что заявляют и гарантируют, что при определении срока, на который включается настоящий трудовой договор, Работодателем сообщено Работнику обо всех юридически значимых обстоятельствах, опосредующих заключение настоящего срочного трудового договора в соответствии с положениями статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, Работник не имеет возражений против обоснованности заключения с ним именно срочного трудового договора и фактом подписания настоящего трудового договора он подтверждает свое свободное волеизъявление на его заключение. Поскольку ООО «Сибирская концессионная компания» принимало Троякова СЛ. на работу для выполнения трудовых функций по замещаемой им должности Исполнительного директора именно в рамках осуществления участия и на время (срок) участия ООО «Сибирская концессионная компания» (в качестве подрядной организации) в выполнении комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства «Мостовой переход через <адрес>», с истцом был заключен срочный трудовой договор и об обстоятельствах его срочности истцу было достоверно известно исходя из заверений и гарантий, указанных в п. 2.3. Трудового договора. Трояков С.Л. вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств своего увольнения из ООО «Сибирская концессионная компания», видимо, намеренно умалчивая о юридически значимых обстоятельствах, достоверно ему известных, которые свидетельствуют о недобросовестном отношении истца к осуществлению своих трудовых прав и обязанностей, установленных Трудовым кодексом. Утверждения истца голословны и не соответствуют действительности, опровергаются прилагаемыми ответчиком доказательствами. Лицами, осуществляющими сопровождение кадровой работы в ООО «Сибирская концессионная компания», была предпринята попытка вручить Троякову С.Л. по месту его работы в Обособленном подразделении ООО «Сибирская концессионная компания» в <адрес> уведомления о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно данному уведомлению истец предупреждался о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия срочного трудового договора №, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ на время участия ООО «Сибирская концессионная компания» в выполнении комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства «Мостовой переход через <адрес>», в связи с окончанием в дату ДД.ММ.ГГГГ участия ООО «Сибирская концессионная компания» в выполнении комплекса строительно-монтажных работ на указанном объекте строительства, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и что ДД.ММ.ГГГГТрояков С.Л. будет уволен в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса в связи с истечением срока действия трудового договора. Несмотря на лояльное поведение Работодателя и соблюдение установленной законом процедуры Трояков С.Л. прочитал уведомление, но без объяснения причин отказался расписываться в ознакомлении с данным уведомлением. В связи с этим был составлен комиссионный акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца в подписании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № №. Кроме того, из-за отказа истца расписываться в ознакомлении с уведомлением о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № данное уведомление на бумажном носителе было направлено ООО «Сибирская концессионная компания» также в адрес проживания Троякова С.Л. в ту же дату ДД.ММ.ГГГГ через отделение Почты России заказным письмом с объявленной ценностью, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения с отметкой почтового отделения о принятии письма к отправке. Истец был ознакомлен с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сибирская концессионная компания» прекращало участие в выполнении комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства «Мостовой переход через <адрес> с указанием причин такого решения, и совершил подпись в ознакомлении с данным приказом в дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты увольнения ему было достоверно известно о прекращении участия Работодателя в выполнении комплекса строительно-монтажных работ на Объекте и окончании в связи с этим срока действия Трудового договора. Единственным документом, свидетельствующим о прекращении участия ООО «Сибирская концессионная компания» в выполнении указанных работ на Объекте, по условиям п. 2.3. Трудового договора является приказ Работодателя о прекращении такого участия, в контексте рассматриваемого трудового спора с истцом - это Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Трояков С.Л. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что переход Троякова С.Л. на работу в ООО «Сибирская концессионная компания» был якобы инициирован руководством ООО «Сибирская концессионная компания» путём неоднократных приглашений с тем, чтобы истец возглавил масштабный проект «Мостовой переход через <адрес>» со ссылкой на то обстоятельство, что истец до трудоустройства в ООО «Сибирская концессионная компания» имел стабильную работу в АО «Корпорация по Развитию Дальнего Востока и Арктики» с постоянным и достойным заработком и не нуждался в новой работе, являются голословными, не подкреплены соответствующими доказательствами и по существу не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Трояков С.Л. принимался на работу в ООО «Сибирская концессионная компания» на основании личного заявления, а не в порядке перевода от предыдущего работодателя. Трояков С.Л. уволился из АО «Корпорация по Развитию Дальнего Востока и Арктики» по собственной инициативе. Поскольку истцом не доказана обоснованность исковых требований о наличии оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, соответственно увольнение Троякова СЛ. из ООО «Сибирская концессионная компания» в связи с окончанием срока действия Трудового договора не может и не является причиной нравственных или физических страданий истца, доказательств наличия которых истцом также не представлено, противоправных действий со стороны ООО «Сибирская концессионная компания» в отношении истца не совершалось. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда как по существу данного требования, так и по заявленной сумме в размере 100 000 рублей. Также пояснила, что в Приказе о расторжении трудового договора имеет место опечатка в дате уведомления, вместо ДД.ММ.ГГГГ должно быть указано ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не существует. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока Басос М.И. дала заключение, считает, что исковые требования Троякова С.Л. подлежат удовлетворению в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Как указано в ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса (ст.58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (ст.59 ТК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с ООО «Сибирская концессионная компания срочного Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Трояков С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность Исполнительного директора, что подтверждается представленным в материалы дела Приказом о приеме работника на работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая деятельность осуществлялась в обособленном подразделении организации в <адрес>, что следует из представленного трудового договора (п.1.1).

Согласно п.2.3 Трудового договора, данный трудовой договор является срочным, заключен для выполнения заведомо определённой работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно, на время (срок) участия Работодателя в выполнении комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства «Мостовой переход через <адрес>».

Дата окончания участия Работодателя в выполнении комплекса строительно-монтажных работ на Объекте определяется приказом (распоряжением) руководителя Работодателя.

В силу п. 2.4 работнику установлен испытательный срок 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1. Трудового договора оклад составляет 368 000 руб. в месяц, без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения послужило истечение срока трудового договора.

Как следует из данного Приказа, в графе Основание указано: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В обоснование исковых требований, Трояков С.Л. указывает, что ответчик не уведомил истца о расторжении трудового договора заранее, уведомление, которое указано в приказе об увольнении, Троякову С.Л. не вручалось. Ответчик только ознакомил истца с приказом об увольнении в день его издания. На момент вручения Троякову С.Л. приказа об увольнении, никаких приказов (распоряжений) на предприятии об окончании участия Работодателя в выполнении комплекса работ на данном Объекте не оформлялось, до сведения истца не доводилось. Трояков С.Л. указывает, что проект успешно реализуется ООО "Восьмая концессионная компания", данная компания является афиллированной компанией с ООО «Сибирская концессионная компания, на нем задействованы работники компании, а также пройдена Государственная экспертиза проекта, ведутся работы на строительной площадке в рамках 1-го этапа строительства, ведется подготовка к началу строительства по 2-му этапу, проводятся закупочные процедуры по выбору субподрядчиков.

В обоснование возражений, представителем ответчика указано, что лицами, осуществляющими сопровождение кадровой работы в ООО «Сибирская концессионная компания», была предпринята попытка вручить Троякову С.Л. по месту его работы в Обособленном подразделении ООО «Сибирская концессионная компания» в <адрес> уведомления о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем составлен Акт об отказе работника подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что Трояков С.Л. будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием в дату ДД.ММ.ГГГГ участия ответчика в выполнении комплекса строительно-монтажных работ на Объекте, Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ завершается участие ООО «Сибирская концессионная компания» в выполнении комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства «Мостовой переход через <адрес> в районе <адрес>».

При этом, согласно Приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе Основание указано: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Материалы дела не содержат Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании, имела место опечатка в дате. Тем не менее, указанная опечатка до настоящего времени не была исправлена. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Сибирская концессионная компания» не уведомило истца о расторжении трудового договора, в соответствии со ст.79 ТК РФ. Уведомление, которое указано в Приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ как основание увольнения, работнику Троякову С.Л. не вручалось.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца не соблюдена. Несоблюдение ответчиком процедуры увольнения является безусловным основанием для восстановления истца в прежней должности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Приказ ООО «Сибирская концессионная компания» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. Трояков С.Л. подлежит восстановлению на работе в должности исполнительного директора ООО «Сибирская концессионная компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Неправомерные действия работодателя в данном случае не приводят к возникновению у работника прямого действительного или реального ущерба. Ущерб работника выражается в упущенной заработной плате, которую работник мог бы получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Троякова С.Л. признано судом незаконным, то взыскание с ООО «Сибирская концессионная компания» среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст.234,394 Трудового кодекса РФ.

Согласно справке ООО «Сибирская концессионная компания», среднедневной заработок истца составил 17 290,68 руб.

Судом был произведен расчет, согласно которому, с ООО «Сибирская концессионная компания» в пользу истца Троякова С.Л. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>68 руб. (среднедневной заработок* 38 дней (время вынужденного прогула)= <данные изъяты> руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Сибирская концессионная компания» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указанных требований, указано, что истцу был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с потерей работы, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, так как у Троякова С.Л. на иждивении находятся трое детей и жена, являющаяся инвалидом III группы.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав работника, суд, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Сибирская концессионная компания»расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮК «Перспектива» и Трояковым С.Л., квитанция ООО «ЮК «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что вышеуказанный договор был заключен для оказания юридической помощи по двум искам о восстановлении истца на работе в ООО «Сибирская концессионная компания», и в ООО «Восьмая концессионная компания» из которой истец также был уволен. В связи, с чем истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 7 500 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 7 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 770 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троякова С. Л. (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Сибирская концессионная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении исполнительного директора Троякова С. Л. незаконным.

Восстановить Троякова С. Л. в должности исполнительного директора ООО «Сибирская концессионная компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сибирская концессионная компания» (ОГРН 1165476137573) в пользу Троякова С. Л. (паспорт №) сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 657 045,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., всего 674 545,84 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Сибирская концессионная компания» (ОГРН 1165476137573) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 9 770 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.