Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО5, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хабаровский завод трубной изоляции» к ООО ИВК «Камчатпластик», ФИО4 ФИО11 о расторжении договора, взыскании задатка в двойном размере, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО ИВК «Камчатпластик», ФИО5 о расторжении договора о совместном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задатка в двойном размере, убытков. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Хабаровский завод трубной изоляции» (ООО «ХЗТИ») (Исполнитель) и ООО ИВК «Камчатпластик» (Партнер) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном производстве продукции, согласно которому стороны обязуются путём объединения возможностей, предоставления во временное пользование имущества в виде комплектного оборудования и производственного участка с персоналом, финансированием производства, совместно действовать в целях освоения производства спиральновитых труб и изделий из них, переработки отходов полимерного производства, складирования, учёт и продаж продукции, для удовлетворения потребностей сторон и получения прибыли (дохода). Согласно п. 1.3 указанного договора, Партнёр в качестве своего взноса производит поставку и передачу во временное пользование Исполнителю исправную линию по производству спиральновитых труб в комплекте со сменными головками калибров профилей, калибров намотчика, две единицы дробильного оборудования (далее - Оборудование). В соответствии с п. 1.4 договора, Исполнитель в качестве своего взноса предоставляет цех площадью 600 кв.м. для размещения Оборудования; производит с Партнером монтаж и включение Оборудования к инженерным сетям; предоставляет персонал, который обучает Партнёр; производит единовременную выплату Партнёру задатка в сумме 5 000 000 руб. за выполнение условий настоящего Договора; производит закупку сырья. Вместе с тем, в нарушение пунктов 1.1 и 1.3 договора ООО ИВК «Камчатпластик» передало истцу некомплектное Оборудование, находящееся в неисправном состоянии. Кроме того, Партнером не предоставлена техническая документация, а именно инструкция с описанием сборки линии СВТ и паспорт на оборудование. На протяжении 14 месяцев сторонами неоднократно выявлялось множество неисправностей и частичное отсутствие электронных и механических узлов Оборудования. Партнером периодически заказывались в КНР отдельные агрегаты и блоки управления электронного оборудования. Линия постоянно ремонтировалась и вводилась в эксплуатацию по частям. Весь год Партнером предпринимались попытки завершить ремонт и пуско-наладку Оборудования. Отдельные части линии не были синхронизированы друг с другом, что не позволило наладить автоматическое производство продукции в целом. Не работает аппаратура для автоматической резки труб. Не синхронизирован верхний эструдер подачи расплава полиэтиленовой массы для склеивания профиля для получения монолитной поверхности цилиндра трубы. До настоящего времени ООО ИВК «Камчатпластик» так и не произвело пуско-наладочные работы линии по производству спиральновитых труб и первый запуск качественной продукции, не ввело Оборудование в целом в эксплуатацию, не обучило персонал ООО «ХЗТИ» работе на указанной линии. В итоге Оборудование бесхозно простаивает по вине ООО ИВК «Камчатпластик» на протяжении 14 месяцев. При этом, истец оплатил ООО ИВК «Камчатпластик» задаток в сумме 5 000 000 руб. и произвел закупку сырья на сумму свыше 2 000 000 руб. С апреля 2017 года и по настоящее время продолжает нести расходы по аренде цеха, в котором находится неработающее оборудование в размере 60 000 руб. за 600 кв.м. ежемесячно. В качестве надлежащего обеспечения обязательств ООО ИВК «Камчатпластик» перед ООО «ХЗТИ» по указанному выше договору между истцом и ФИО5 (Поручитель) заключен Договор генерального поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого Поручитель отвечает перед Исполнителем в том же объеме, что и Партнёр, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Исполнителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. В связи с наличием существенных нарушений условий договора со стороны ООО ИВК «Камчатпластик» (передача неисправной и некомплектной линии), ООО «ХЗТИ» в претензии от 29.09.2017 года сообщило Партнеру об отсутствии заинтересованности в дальнейшем сотрудничестве и предложило в десятидневный срок с даты получения претензии расторгнуть договорные отношения по соглашению сторон на условиях двусторонней реституции (каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке) и полного возмещения Партнером понесенных ООО «ХЗТИ» убытков и оплаченного задатка. Также ООО «ХЗТИ» просило ООО ИВК «Камчатпластик» организовать демонтаж и вывоз Оборудования в кратчайший срок.

Ранее ООО ИВК «Камчатпластик» сняло с блока управления контроллер Siemens S-200 для настройки работы отрезного и резьбонарезного устройств линии и до 15.11.2017 года так не установил его. До настоящего времени не произведены пуско-наладочные работы линии по производству спиральновитых труб и первый запуск качественной продукции, линия в целом не введена в эксплуатацию, не доукомплектована отрезным устройством. Таким образом, ответчик нарушил следующие условия договора:

- предоставил некомплектное Оборудование (п. 1.1 Договора);

- предоставил Линию в неисправном состоянии (п. 1.3 Договора);

- не обучил персонал Исполнителя работе на линии (п. 1.4.3 Договора);

- не произвел первый запуск и производство спиральновитых труб (п. 2.1.4 Договора);

- не произвел в полном объеме доналадку основного и вспомогательного Оборудования с подписанием между сторонами акта о вводе Оборудования в эксплуатацию (п. 2.1.5 Договора).

На основании изложенного, просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном производстве продукции, взыскать солидарно с ООО ИВК «Камчатпластик» и с ФИО5 в пользу ООО «Хабаровский завод трубной изоляции» задаток в двойном размере в сумме 10 000 000 руб., убытки на закупку сырья в размере 2 000 000 руб. и убытки на аренду цеха за период с 01.04.2017 года по 30.11.2017 года в сумме 480 000 руб., а также сумму государственной пошлины – 60 000 руб.

В судебном заседании представители истца – генеральный директор ФИО1, действующий на основании прав по должности, и ФИО2, действующий на основании доверенности, отказались от требований о взыскании убытков на закупку сырья в размере 2 000 000 руб., уменьшили требования о взыскании убытков за аренду цеха до 240 000 руб. Дополнительно пояснили, что в соответствии с условиями договора они предоставили площадь в цехе 600 000 кв.м. для размещения оборудования и осуществления данной деятельности. На данной площади было размещено оборудование, переданное ответчиком, а также сырье, закупленное ими для производства труб в соответствии с условиями договора, но поскольку производство так и не было налажено, то часть данной площади они использовали для хранения своего сырья, которое они использовали для другой деятельности. Их сырье занимало меньшую часть, большую часть данной площади занимало оборудование, переданное ответчиком, технологические проходы к нему, а также приобретенное для использования на этом оборудовании сырье. Просили взыскать расходы по аренде цеха из расчета: 300 кв.м. х 100 руб. х 8 месяцев = 240 000 руб. Отказ от требований взыскания убытков на закупку сырья в размере 2 000 000 руб. был принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Остальные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 дополнительно пояснил, что ООО ИВК «Камчатпластик» не выполнило условия договора, техническая документация на данное оборудование так и не была передана, оборудование длительное время простаивало у них в цеху, цех не отапливаемый, с января по март в период низких температур электронику нельзя включать, поэтому осуществлять действия по запуску линии было нельзя, с апреля 2017 года никаких конкретных действий для осуществления пуско-наладочных работ линии по производству спиральновитых труб ответчик ООО ИВК «Камчатпластик» не производил, персонал ООО «ХЗТИ» работе на указанной линии не обучил. В течение года ООО ИВК «Камчатпластик» периодически направляло инженера ФИО8, который менял частотные преобразователи, которые были в нерабочем состоянии. В конце августа 2017 года его сотрудник сообщил, что от ответчика приходил ФИО8, что-то снял с оборудования и унес с собой. Его об этом в известность никто не поставил. До середины сентября 2017 года он пытался дозвониться ФИО5, поскольку вопросы наладки и запуска линии так и не решались, но на звонки никто не отвечал. В середине сентября он дозвонился ему, последний ему сказал, что только что вернулся с Севера, где выполнял какие-то работы, что ФИО8 снял с линии контроллер управления, так как он не работает, что запчасть для него заказана, и уже поступила, но нужно время, чтобы его переформатировать. Он (Бобров) выразил свое возмущение, что его никто не поставил в известность, что снят и вынесен из цеха контроллер управления, что не был составлен акт по данному поводу. Линия была передана в нерабочем состоянии, за год ответчиками было заменено 6 частотных преобразователей, вместо того, чтобы выпускать продукцию на данной линии, оборудование простаивает, его год ремонтируют на его территории, а он несет убытки, он письменно сообщил ответчикам о расторжении договора. После чего ему пришел ответ, что завтра приедет инженер ФИО8 для наладки вспомогательного оборудования. Про контроллер управления ничего не было сказано. В ноябре они все же встретились с целью проверки работоспособности оборудования и осуществления контрольного запуска линии. Представители ООО ИВК «Камчатпластик» контроллер управления не привезли, в результате контрольного запуска готовой продукции с надлежащим качеством не получилось. Намотка профиля происходила, но склеивание и равномерность подачи склеивания между профилем не получалось – то на верхней поверхности был избыток клея, с внутренней недостаток, но наоборот, в процессе намотки произошло два залома профиля, перегрелся и задымился полиэтилен в верхнем экструдере, произошел самопроизвольный выброс струи расплавленного полиэтилена, в результате чего чуть не пострадал оператор. После отбраковки 4 метров некачественно сформированной трубы Исполнитель инициировал выключение линии. До настоящего времени контроллер управления не возвращен. Предложение ответчика работать без автоматического отрезного устройства, отпиливать вращающую трубу бензопилой, опасно для жизни работников. Технические документы со схемами сборки и монтажа оборудования так и не были переданы. В итоге готовой продукции надлежащего качества так и не получилось.

Ответчик ФИО5, представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, требования не признали по основаниям, указанным в отзыве.

ФИО3 полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договора, поскольку после направления письма о расторжении договора, в ноябре 2017 года стороны вновь встретились, производили запуск оборудования, что свидетельствует об отказе истца о расторжении договора. Полагала, что ответственность за неисполнение договора лежит на истце, поскольку именно истец должен был осуществить монтаж и наладку основного и дополнительного оборудования, а ответчик ООО ИВК «Камчатпластик» (Партнер) только консультировать истца. Представитель ответчика неоднократно прилетал в Хабаровск, консультировал работников истца. Не согласилась с указанием эксперта о том, что представители ответчика отказались дать разрешение на подготовку и запуск линии, пояснила, что присутствовала при проведении экспертизы, письменного отказа они не давали, они сообщили эксперту, что проверку работоспособности линии должны осуществлять специалисты, а таких специалистов не было. Полагала, что переданная Партнеру сумма в размере 5 000 000 руб. не является задатком, данная сумма в приложении к договору указана как оплата гарантированной суммы Партнеру.

Ответчик ФИО5 пояснил, что приобрел данную линию в Китае примерно в 2014 году, точно не помнит, сначала он заключил договор с УФСИН Хабаровска на монтаж, запуск и эксплуатацию линии с целью выпуска продукции. Предполагалось, что заключенные будут работать на данной линии, а он будет получать часть прибыли от реализации продукции. Выпустили только небольшое количество продукции, поскольку осужденные, которых они подготовили, освободились, не было подготовленных специалистов. Потом они с истцом решили заключить оспариваемый договор. Так как он передавал истцу дорогое оборудование, то в договоре они предусмотрели, что истец платит ему 5 000 000 руб., а по истечении договора эта сумма или засчитывается в счет стоимости линии, если истец ее выкупает, или возвращается истцу. Истцу по электронной почте и на бумаге передавалась спецификация на данную линию. Он лично консультировал работников истца по вопросам сборки и монтажа линии. Он имеет юридическое и экономическое образование, а также опыт работы с таким оборудованием. У ООО ИВК «Камчатпластик» на Камчатке имеется подобная линия. При пробных запусках линии сначала профиль шел некачественный, а потом уже нормальный. В июне 2017 года были настроены, проверены, введены в эксплуатацию три элемента линии. Блок управления отрезного устройства не смогли донастроить. В конце августа 2017 года инженер КиПиА ФИО7, которого он привлекал для наладки оборудования, снял контроллер управления и забрал его для ремонта. Для ремонта нужно было заказать детали, когда они поступили и он, вроде бы, настроил его, но истец уже отказался от договора. В ноябре они встречались с истцом, в течение 2-х дней проверялась работоспособность оборудования, ФИО7 должен был привести контроллер управления, но не смог, до настоящего времени контроллер управления находится у ФИО12. Полагал, что можно работать на данной линии и без автоматического отрезного устройства, отпиливать вращающую трубу бензопилой. А также пояснил, что данное оборудование можно запускать и при температуре минус тридцать градусов и ниже, примерно до минус 45 градусов, истец необоснованно прекратил пуско-наладочные работы в период с января по март. Каких либо технических документов, где будет указан температурный режим, у него не имеется. У ООО ИВК «Камчатпластик» на Камчатке стоит похожее оборудование, они работают на нем и в зимний период, когда стоят морозы.

Выслушав лиц, участвующих в деле и из представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (ст. 1043 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1050 ГК РФ одним из оснований прекращения договора простого товарищества является расторжение договора по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хабаровский завод трубной изоляции» и ООО ИВК «Камчатпластик» заключен договор № о совместном производстве продукции, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются путём объединения возможностей, предоставления во временное пользование имущества в виде комплектного оборудования и производственного участка с персоналом, финансированием производства, совместно действовать в целях освоения производства спиральновитых труб и изделий из них, переработки отходов полимерного производства, складирования, учёта и продаж продукции, для удовлетворения потребностей сторон и получения прибыли (дохода).

Согласно п. 1.3 указанного договора ООО ИВК «Камчатпластик» в качестве своего взноса производит поставку и передачу во временное пользование Исполнителю исправную линию по производству спиральновитых труб в комплекте со сменными головками калибров профилей, калибров намотчика, две единицы дробильного оборудования (далее - Оборудование).

Исполнитель в качестве своего взноса предоставляет часть цеха 600 кв.м., производит монтаж и включение Оборудования к инженерным сетям, предоставляет персонал, который обучает Партнер, производит выплату Партнеру задатка 5 000 000 руб. и производит закупку сырья (п. 1.4).

Партнер обязуется консультировать Исполнителя, который своими силами производит монтаж и наладку основного и вспомогательного оборудования на участке, по фактической готовности Оборудования к пуску, совместно с Исполнителем, произвести первый запуск и производство спиральновитых труб, а также в процессе производства произвести доналадку основного и вспомогательного Оборудования с подписанием между сторонами Акта о вводе Оборудования в эксплуатацию установленной формы, подготовленный исполнителем (п.2.1.3, 2.15).

В соответствии с п.2.2 договора Исполнитель обязался принять Оборудование, закупить сырье на сумму 2 000 000 руб., организовать эффективное производство труб и изделий из них, переработку отходов полимерного производства, выработку продукции в необходимых объемах, для удовлетворения потребностей сторон и получения прибыли (дохода).

В приложении № 1 к данному договору перечислены наименования и стоимость взносов каждого из сторон договора. Сумма взносов сторон в процентном соотношении составила: Партнер – 65%, Исполнитель – 35 %. На первый год стороны определили распределение прибыли поровну.

Данный договор заключен сроком на три года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору были заключены договоры генерального поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым руководители предприятий ФИО6 и ФИО1 обязались нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по данному договору: ООО ИВК «Камчатпластик» (ФИО6) и ООО «Хабаровский завод трубной изоляции» (ФИО1).

В соответствии с условиями данного договора ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ООО ИВК «Камчатпластик» денежные средства в размере 5 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора было подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны указали, что Партнер передал часть оборудования по трем накладным, а часть оборудования находится в закрытых 40 футовых контейнерах (3 шт), разгрузка контейнеров приостанавливается до прибытия представителя Партнера в ноябре 2016 года. Также в соглашении указано, что часть оборудования имеет механические повреждения, полученные не на территории Исполнителя.

Перечень передаваемого оборудования содержится в накладных от 17.10.2016 года, 14.10.2016 года, 19.10.2016 года, в акте приема передачи от 22.12.2016 года.

В акте ФИО1 указал на неукомплектованность линии новым работоспособным компрессором, емкостью под воду, неисправность редукторов, что при монтаже обнаружилось присутствие пробива тока на головке экструдера, оборванные провода на нагревательных элементах, отсутствие соответствующих крепежных фланцев для крепления валов привода намотчика.

ФИО5 указал свои возражения на данном акте, указал, что на блоках сцепеления трещина была устранена путем сварки, проверена работоспособность систем на запуск, запуск линии в целом не проводился.

27.05.2017 года истец направил ООО ИВК «Камчатпластик» претензию, в которой указал на неисполнение условий договора, потребовал направить дипломированных специалистов для производства пуска-наладки и ввода в эксплуатацию Оборудования, первого запуска продукции и обучения персонала ООО «ХЗТИ» работе на данной линии, указал, что в противном случае будет вынужден расторгнуть договор.

В ответе от 06.06.2017 года ООО ИВК «Камчатпластик» указал на необоснованность претензии, что консультации не предполагают нахождение представителя Партнера в месте расположения оборудования, сообщил о том, что 08.06.2017 года представитель прибудет для консультаций.

Стороны договора подписали планы работ от 8, 9, 12, 13 и 15 июня, в которых отразили выявленные неисправности оборудования, системы водоснабжения и мероприятия по их устранению.

28.06.2017 года сторонами был подписан акт завершения пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию экструдера с АСУ «Сименс», также подписан акт № 2 завершения пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования: вакуум ванны с АСУ «Сименс» и ванны охлаждения, тянущего устройства и воздушного компрессора, акт № 3 завершения пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования, перечень которого содержится в данном акте.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о том, что в целом сроки задержки сборки, и пуско-наладки и запуска в работу линии сложились в результате объективных причин, что не имеют друг к другу претензий по данному поводу.

29.09. 2017 года истец направил ООО ИВК «Камчатпластик» претензию, в которой указал на неисполнение условий договора, на то, что оборудование поставлено неисправное, что на протяжении всего времени стороны неоднократно выявляли неисправности, отсутствие электронных и механических узлов Оборудования, которые периодически заказывали в КНР, линия постоянно ремонтируется, вводится по частям, не работает аппаратура для автоматической нарезки труб, не синхронизирован верхний экструдер подачи расплава полиэтиленовой массы для склеивания профиля и получения монолитной поверхности цилиндра трубы, отсутствует техническая документация на данное оборудование, до настоящего времени персонал не обучен работе на данном оборудовании. Что он понес расходы на аренду цеха, монтаж оборудования, закуп сырья, подключение оборудования к водоснабжению. В связи с нарушением существенных условий договора со стороны Партнера, просил расторгнуть договор, возместить ООО «ХЗТИ» убытки и задаток в общей сумме 8 230 058 руб. 10 коп., согласно приведенному в претензии расчету.

03.10.2017 года ООО ИВК «Камчатпластик» направил истцу уведомление о том, что 04.10.2017 года будет направлен специалист для наладки вспомогательного оборудования.

03.10.2017 года ООО «ХЗТИ» в ответ на уведомление сообщил, что единственным согласованным лицом является ФИО5, просил сообщить решение на ранее отправленное претензионное письмо.

12.10.2017 года ООО ИВК «Камчатпластик» не согласился с доводами, изложенными в претензии истца, указал, что оборудование поставлено комплектное, исправное, что готово направить своих специалистов для оказания помощи истцу в наладке оборудования.

01.11.2017 года ООО «ХЗТИ» направил уведомление о приглашении представителя ООО ИВК «Камчатпластик» для осмотра линии на предмет ее комплектности, работоспособности, а также для проведения пробных испытаний (запуск) линии. Также просили представить методику проведения испытаний линии.

Из акта от 15.11.2017 года усматривается, что методика проведения испытания линии Партнером не была представлена, стороны согласовали план работы, был произведен запуск всех устройств, связанных с выпуском трубы и намоткой ее на барабан, за исключением отрезного устройства. В результате готовой продукции надлежащего качества не получилось. Отрезное и резьбонарезное устройство не были запущены. В пункте 7 акта указано, что линия не укомплектована отрезным и резьбонарезным устройством по Вине Партнера.

В данном акте отсутствует подпись представителя ООО ИВК «Камчатпластик».

Из акта, составленного представителя ООО ИВК «Камчатпластик» 15.11.2017 года, в котором отсутствует подпись представителя ООО «ХЗТИ», следует, что все элементы линии, запущенные при производстве профиля, его намотке и склеивании, выполняли заданные функции и являются работоспособными, для облегчения отрезки готовых труб по размерам и снятии слоев, Исполнителю необходимо как можно скорее осуществить накладку отрезного устройства.

Как следует из пояснений сторон в конце августа 2017 года направленный ООО ИВК «Камчатпластик» в ООО «ХЗТИ» для наладки оборудования ФИО8 снял и вынес из цеха для ремонта контроллер управления отрезного устройства, без документального оформления, без согласования с представителем ООО «ХЗТИ». При проверке Оборудования в ноябре 2017 года контроллер управления отсутствовал, до настоящего времени контроллер управления не возвращен.

Из акта экспертизы от 19.04.2018 года, выполненной на основании определения суда СОЮЗ «Дальневосточная торгово-промышленная палата», следует, что Оборудование (Технологическая линия), бывшая в эксплуатации смонтирована в линию последовательно выполняемых операций технологического процесса, монтажно-технологическая схема производственного процесса и принципиальная электрическая схема данного оборудования не предоставлены. Оборудование в некомплектном состоянии, отсутствует блок управления семейства S7 200 в щите управления (оборудование с отрезным устройством, с механизмами по фрезерной обработке внутренней и внешней поверхности изделия, бочка циклона для сбора стружки полимера. В акте указано, что проверка работоспособности Оборудования не проводилась по причинам, указанным в заключении.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО ИВК «Камчатпластик» допущено существенное нарушение условий договора, а именно не поставлена исправная линия по производству спиральновитых труб. Из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного времени выявлялись недостатки, ООО ИВК «Камчатпластик» принимались меры к их устранению, однако, на протяжении длительного времени линия не приведена в работоспособное состояние, отрезное и резьбонарезное устройство не работает, контроллер управления отсутствует.

Доводы представителя ответчиков о том, что линия поставлена истцу в исправном состоянии, что данная линия до настоящего времени не введена в эксплуатацию по вине истца, который в нарушение условий договора не произвел наладку основного и вспомогательного Оборудования, при консультативной поддержке Партнера, суд находит несостоятельными.

Данные доводы опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Ответчиком не доказано исполнение обязательств по договору.

Под наладкой оборудования понимается комплекс работ по регулированию и согласованию взаимодействия всех его сборочных единиц.

Доказательств передачи монтажно-технологической схемы производственного процесса и электрической схемы поставленного оборудования, ответчиком суду не предоставлены.

Представленные ответчиком «Технический регламент производства труб из полиэтилена ООО ИВК «Камчатпластик» 2006 года» и спецификация на поставку линии, такими документами не являются.

При этом истец предоставил цех под оборудование, закупил сырье для производства, производил монтаж линии, исполнил свои обязательства по перечислению ООО ИВК «Камчатпластик» денежных средств, предусмотренных договором.

Целью заключения договора от 26.09.2016 года являлось получение продукции для удовлетворения потребностей сторон и получения прибыли (дохода) от процесса производство труб и изделий из них, переработки отходов полимерного производства.

До настоящего времени линия не введена в эксплуатацию по вине ответчика ООО ИВК «Камчатпластик», соответственно производство труб и изделий из них, переработка отходов полимерного производства не производятся, что свидетельствует о существенном нарушении условий ООО ИВК «Камчатпластик».

Доводы представителя ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, поскольку истец отказался от претензии о расторжении договора, являются необоснованными.

В претензии от 29.09.2017 года истец предлагал расторгнуть данный договор

Уведомление истца от 01.11.2017 года, в котором он пригласил представителя ООО ИВК «Камчатпластик» для осмотра линии на предмет ее комплектности, работоспособности, а также для проведения пробных испытаний (запуск) линии, не содержит отказа от расторжения договора.

Каких либо сообщений об отказе от расторжения договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование истца о расторжении договора от 26.09.2016 года в связи с существенным нарушением условий ООО ИВК «Камчатпластик» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать задаток в двойном размере в сумме 10 000 000 руб..

В п. 1.4 договора указано, что Исполнитель в качестве своего взноса предоставляет часть цеха 600 кв.м., производит монтаж и включение Оборудования к инженерным сетям, предоставляет персонал, который обучает Партнер, производит выплату Партнеру задатка 5 000 000 руб. и производит закупку сырья.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что по факту уведомления одной стороной другой стороны о намерении реализовать свое право через три года и более с даты заключения договора о выходе из договора, Партнер обязан предложить Исполнителю выкупить у него оборудование по цене с 50 % скидкой от стоимости, указанной в приложении к договору, в случае согласия Исполнителя выкупить оборудование с 50 % скидкой, сумма ранее перечисленного им задатка взаимопогашается за счет вышеуказанной скидки без дополнительного возмещения и продажа происходит по цене 50% стоимости Оборудования.

В случае отказа Исполнителя от выкупа Оборудования Партнера сумма прибыли (дохода) подлежащая выплате Партнеру на дату выхода из настоящего договора, будет уменьшена на сумму перечисленного задатка.

В приложении № 1 к данному договору в графе «наименование взносов Исполнителя» под пунктом 8, указано «оплата гарантированной суммы Партнеру 1 раз 5 000 000 руб.».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что перечисленная ООО ИВК «Камчатпластик» сумма в размере 5 000 000 руб. по смыслу п. 1 ст. 380 ГК РФ не является задатком.

Задатком в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 2 данной статьи если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Договор простого товарищества, является одним из видов организующих сделок. Как организующий договор, договор простого товарищества носит невзаимный характер, в нем отсутствует встречное предоставление. Будучи организующей сделкой, договор простого товарищества порождает организационное обязательство. Имущественный элемент в этом договоре выступает как основа совместной деятельности и не влияет на общую организующую направленность. В договоре отсутствует встречное предоставление и возмездность в контексте правил ст. 423 ГК РФ. Извлечение прибыли в предпринимательской модели договора простого товарищества происходит опосредованно, по иному механизму, чем предусмотрено в ст. 423 ГК РФ.

Конструкция задатка, предусмотренная в п. 1 ст. 380 ГК РФ, неприменима к обеспечению исполнения организационного обязательства, содержание которого составляют однонаправленные обязанности, не обладающие встречным характером.

Кроме того, стороны в п. 6.6. договора определили порядок зачета данной суммы при выкупе Исполнителем данного оборудования и возврата данных денежных средств при отказе от его выкупа при выходе из договора по истечении три года и более после его заключения.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания данной суммы в двойном размере. Однако, поскольку договор между сторонами расторгается в судебном порядке, в связи с существенным нарушением ООО ИВК «Камчатпластик» условий договора, сумма, полученная ООО ИВК «Камчатпластик», в размере 5 000 000 руб. подлежит взысканию с ООО ИВК «Камчатпластик» в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика 240 000 руб. в связи с несением расходов по аренде цеха из расчета: 300 кв.м. х 100 руб. х 8 месяцев = 240 000 руб.

В соответствии условиями договора от 26.09.2016 года Исполнитель в качестве своего взноса предоставляет часть цеха 600 кв.м. для размещения оборудования (1.4.1).

Как усматривается из дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2017 года к договору аренды недвижимого имущества № 203 от 01.01.2015 года, истец арендует и ООО «Дальний Восток» часть производственного цеха общей площадью 2 864 кв.м., размер арендной платы составляет 286 400 руб., из расчета 100 руб. за 1 кв.м. По акту-приема передачи от 01.04.2017 года истец принял арендованное имущество.

Расчет платы за часть производственного цеха общей площадью 2 864 кв.м. за период с апреля по ноябрь 2017 года содержится в счетах-фактурах.

Доводы ответчиков о том, что оборудование и контейнера с оборудованием фактически занимают меньше места, что остальную площадь истец использовал для хранения своего сырья, являются голословными.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали, что истец в соответствии с условиями договора, предоставил площадь в цехе, где было размещено Оборудование, а также контейнера, в которых также находилась часть оборудования. Также истцом было закуплено сырье для данной линии, что подтверждается накладными, не оспаривалось сторонами. Договором стороны предусмотрели предоставление площади 600 кв.м. с учетом технологических проходов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков в сумме 240 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит произвести взыскание с ответчиков в солидарном порядке.

Договором генерального поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена субсидиарная ответственность ФИО5 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО ИВК «Камчатпластик».

В п. 1.2 данного договора содержатся сведения об обязательстве, в обеспечение которого выдано поручительство: сумма исполнения обязательств 5 000 000 руб., срок исполнения – три года, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В п. 2.2. указано, что поручитель отвечает в том же объеме, что и Пртнер, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек на взыскание долга и других убытков Исполнителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

В соответствии с п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

29.09.2017 года истец предъявил требование ООО ИВК «Камчатпластик» и ФИО5 о расторжении договора, в котором просил выплатить ему сумму 8 230 058 руб. 10 коп., в том числе 5 000 000 руб., перечисленных по данному договору.

Вместе с тем, основной должник до настоящего времени требование возврате 5 000 000 руб. не исполнил.

Каких либо возражений о том, что требование истца к ООО ИВК «Камчатпластик» может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с данного лица, в ходе рассмотрения дела не поступало.

Поскольку лимит ответственности поручителя установлен в договоре в размере 5 000 000 руб., суд приходит к выводу, что ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в пределах лимита ответственности, таким образом, с него в субсидиарном порядке подлежит взысканию сумма 5 000 000 руб.

При этом оснований для привлечения его к солидарной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО ИВК «Камчатпластик» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 40 400 руб. (по имущественным и неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хабаровский завод трубной изоляции» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном производстве продукции, заключенный между ООО «Хабаровский завод трубной изоляции» и ООО ИВК «Камчатпластик».

Взыскать с ООО ИВК «Камчатпластик» в пользу ООО «Хабаровский завод трубной изоляции» сумму 5 000 000 рублей, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном производстве продукции, убытки в размере 240 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 40 400 руб., всего взыскать сумму 5 280 400 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ООО «Хабаровский завод трубной изоляции» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018 года.

Судья подпись И.М. Стахнева