Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-238/2021 (<№>) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараЭнергоМонтаж» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СамараЭнергоМонтаж» о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка <№>, который расположен <Адрес> с <Дата>. <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор подряда по электрификации дачного массива в границах отведенного земельного участка СНТ «П.» до земельного участка истца <№>, линия <№>, расположенного в <Адрес>. Объем и стоимость работ была оценена ответчиком по договору от <Дата> в 40 000 руб., из которых целевой взнос в размере 10 000 руб., который подлежит возврату. Истец уплату по договору произвел. Однако, своих обязательств ответчик не исполнил, до настоящего времени к работам, в интересах истца не приступил. 07.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном исполнении договора или возврате уплаченной суммы с учетом использования денежных средств, с установлением окончательного срока исполнения договора до <Дата>, которую ответчик, после ее прочтения, получать отказался. 27.11.2019 г. истцом до рассмотрения спора и урегулирования в досудебном порядке в адрес ответчика направлена повторная претензия, в том числе, о расторжении договора и добровольном возвращении денежных средств с процентами. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд расторгнуть договор подряда от <Дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «СамараЭнергоМонтаж», а также взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда от <Дата> в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 393,92 руб., а также взыскать оплату за юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 640 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - директор ООО «СамараЭнергоМонтаж» ФИО3 исковые требования не признал, указав, что работы по электрификации дачного участка истца им выполнены, осталось только провести провода, провести электричество к дому.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основания расторжения договора урегулированы статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка <№>, который расположен <Адрес> с 2012 года.

<Дата> между ФИО1 и ООО «СамараЭнергоМонтаж» заключен договор по электрификации дачного массива в границах отведенного земельного участка <Адрес>. Объем и стоимость работ оценена ответчиком в 40 000 руб., из которых целевой взнос в размере 10 000 руб., который подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО1 уплату указанных взносов произвела в полном объеме.

Между тем, как установлено, своих обязательств ООО «СамараЭнергоМонтаж» не исполнило до настоящего времени, работы, указанные в договоре, не выполнены, в связи с чем 07.09.2019 г. ФИО1 в адрес ООО «СамараЭнергоМонтаж» направила претензию о добровольном исполнении договора или возврате уплаченной суммы с учетом использования денежных средств, с установлением окончательного срока исполнения договора до <Дата>, которую ответчик получать отказался.

27.11.2019 г. ФИО1 в адрес ООО «СамараЭнергоМонтаж» направила повторную претензию, в том числе, о расторжении договора и добровольном возвращении денежных средств с процентами. Однако до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, денежные средства не возвращены.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что внешние коммуникации подключены к системам коммуникационной инфраструктуры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что в договоре от <Дата> не указан срок выполнения работ, договорные обязательства ответчиком не выполнены, коммуникационные сети не подведены к участку истца, а этого не может быть сделано, потому что до настоящего времени не проложены сети ни внешних, ни внутренних коммуникаций.

В судебных заседаниях представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что коммуникационные сети в эксплуатацию не сданы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора подряда от <Дата> и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Ответчик указывает на то, что работы по электрофикации выполнены не в полном объеме, коммуникации не доведены до земельного участка истца, следовательно, и по состоянию на дату подачи иска, обязательства ответчика по договору, заключенному с истцом, нельзя признать исполненными. Указанные нарушения являются существенными.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору подряда от <Дата> в размере 2 393,92 руб., по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, сроки окончания работ в договорах сторонами не определены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с установлением срока исполнения договора до <Дата>. Однако, в установленный срок, условия договора не исполнены. В связи с чем взысканию полежат проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата>.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция серии <№> от <Дата> на сумму 20 000 руб., уплаченные ФИО1ФИО2 за подготовку, составление и подачу иска в суд; участие в с/з в качесте представителя истца по иску к ООО «СамараЭнергоМонтаж» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат снижению до 7 000 руб. и взысканию с ООО «СамараЭнергоМонтаж».

Согласно доверенности <№> от <Дата>, выданной ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом г.Новокуйбышевска ФИО взыскано по тарифу 200 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1000 рублей, а всего уплачено за доверенность 1 200 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика ООО «СамараЭнергоМонтаж».

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 1 640 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараЭнергоМонтаж» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от <Дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «СамараЭнергоМонтаж».

Взыскать с ООО «СамараЭнергоМонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от <Дата> в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 393,92 руб., судебные расходы 9 840 руб., а всего 52 233 (пятьдесят две тысячи двести тридцать три) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 февраля 2021 года.

Судья Е.И.Строганкова