Гражданский кодекс часть 1

Каращенко П.П., Зюляева Ю.А., Шуртакова Т.А. обратились в суд с иском к Баранову С.Л. о взыскании денежных средств в связи с невыполнением им договоров подряда.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ованесбекова Т.А. заявленные требования поддержала и пояснила, что между Каращенко П.П. и Барановым С.Л. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по изготовлению кухонного гарнитура по цене <данные изъяты> рублей, изготовлению и монтажу оконных рам стоимостью <данные изъяты> рублей, изготовлению и монтажу обвязки двуспальной кровати массивом дуба, ламельной решетки стоимостью <данные изъяты> рублей, отделку ванной комнаты массивом дерева, изготовление и монтаж панелей и перегородок в коридоре из дуба, реставрации напольного покрытия стоимостью <данные изъяты> рублей, изготовлению и монтажу столешницы в ванную из дуба под раковину стоимостью <данные изъяты>, изготовлению и монтажу пола для душевой из массива тика стоимостью <данные изъяты> рублей, монтажу гардеробных детской и взрослой стоимостью <данные изъяты> рублей, изготовлению и монтажу стеллажа и письменного стола в детской комнате стоимостью <данные изъяты> рублей, изготовлению банкетки в коридор стоимостью <данные изъяты> изготовлению и монтажу четырех межкомнатных дверей стоимостью <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий договора об оплате работ истец передал ответчику <данные изъяты> рублей. Ответчик принял у Каращенко П.П. для дальнейшей продажи (реализации) старый кухонный гарнитур со встроенной техникой стоимостью <данные изъяты> и мягкую мебель стоимостью <данные изъяты> Местонахождения бытовой техники и мягкой мебели истцу не известно. Денежные средства ответчиком не возвращены, работы не исполнены, услуги не оказаны. Паркетная доска, переданная Баранову С.Л. на реставрацию, была найдена в испорченном состоянии, не пригодном для дальнейшего использования. Из-за данных действий ответчика Каращенко П.П. пришлось купить новый паркет стоимостью <данные изъяты> Кроме вышеуказанных расходов, Каращенко П.П., ожидая выполнения работ Барановым С.Л. и поставку им мебели, вынужден был оплатить два месяца простоя рабочим – <данные изъяты> Работу за Баранова С.Л. пришлось выполнять рабочим истца, что в начале ремонта не входило в их обязанности. Оплата в размере <данные изъяты> произведена по адресу проживания Каращенко П.П. ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается распиской, написанной Барановым С.Л. в момент передачи денежных средств. Дата поставки заказанного товара и его монтаж в договоре не указаны. Со слов ответчика, упомянутый выше договор должен был быть исполнен к концу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату подачи искового заявления поставка гарнитура не осуществлена, монтаж не произведен. ДД.ММ.ГГГГ Зюляева Ю.А. заключила с Барановым С.Л. договор подряда на изготовление кухонного гарнитура № Денежные средства в счет оплаты за работы и услуги по упомянутому договору были переданы наличными, в подтверждение платежа ответчик написал расписку. Условия договора предусматривали доставку кухонного гарнитура до ДД.ММ.ГГГГ, монтаж – до ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору Зюляева Ю.А. передала Баранову С.Л. <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату подачи искового заявления доставка гарнитура не осуществлена, монтаж не произведен. ДД.ММ.ГГГГ Шуртакова Т.А. заключила с Барановым С.Л. договор подряда на изготовление кухонного гарнитура №. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства в счёт оплаты за работы и услуги по договору были переданы наличными двумя платежами <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Срок выполнения работ по договору определялся следующим образом: дата предоставления техники для замера ДД.ММ.ГГГГ, дата монтажа – ДД.ММ.ГГГГ. Договор Барановым С.Л. также не был исполнен. Шуртакова Т.А. приобрела бытовую технику для монтажа её в кухонный гарнитур, заказанный у ответчика. Дополнительно, из-за риска возврата техники, которая может не подойти под гарнитур, заказанный у другого поставщика, Шуртакова Т.А. была вынуждена оплатить гарантию на <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> что не было бы нужно, если бы Баранов С.Л. поставил кухонный гарнитур вовремя. Обратившись в суд, Каращенко П.П. просит взыскать с Баранова С.Л. <данные изъяты> из которых <данные изъяты> истец полагает материальным ущербом, связанным с невыполнением договорных обязательств, <данные изъяты> – как моральный вред, причиненный невыполнением принятых обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину – <данные изъяты> Зюляева Ю.А. просит взыскать с Баранова С.Л. в ее пользу <данные изъяты> (<данные изъяты> – материальный ущерб, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, причиненного вследствие невыполнения обязательств, <данные изъяты> – расходы на услуги представителя). Кроме того, просит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину – <данные изъяты> Шуртакова Т.А. ставит вопрос о взыскании с Баранова С.Л. <данные изъяты> (<данные изъяты> – материальный ущерб, <данные изъяты> – оплату дополнительной гарантии на бытовую технику, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, причиненного вследствие невыполнения обязательств, <данные изъяты> – расходы на услуги представителя). Кроме того, просит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину – <данные изъяты>

Ответчик Баранов С.Л. в заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте разбирательства дела. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором с заявленными требованиями согласился (л.д. 82).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав обеспеченные ею письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В заседании из пояснений представителя истцов, подкрепленных надлежащими достаточными и допустимыми письменными доказательствами, объективно установлено, что Баранов С.Л. получил от Каращенко П.П. в счет выполнения работ по договору подряда <данные изъяты> (л.д. 25).

В обоснование указанных действий представитель истца сослалась на наличие между Каращенко П.П. и Барановым С.Л. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-24), копия которого, представленная в дело, не соответствует подлиннику, поскольку имеет неоговоренные в подлинном экземпляре исправления, однако, условия и форма договора тождественны, а потому суд принимает данное доказательство в качестве допустимого в целях установления содержания принятых на себя сторонами обязательств.

В соответствии с условиями договора Баранов С.Л. как подрядчик обязался изготовить и смонтировать изделие (товар) согласно эскизам и спецификациям с использованием собственных материалов, а Каращенко П.П. как заказчик обязался принять и оплатить изготовленный подрядчиком товар.

К договору в качестве приложений представлены 4 спецификации на изготовление и монтаж следующего товара: кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> рублей, оконных рам стоимостью <данные изъяты> рублей, ванной комнаты стоимостью <данные изъяты> рублей, кровати стоимостью <данные изъяты> рублей с эскизами (л.д. 19-24).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с приложениями к нему не позволяют определить конечный срок выполнения работ, а потому суд, исходя из принципа разумности при его определении, приходит к выводу, что обязательство, не исполненное в течение более чем года, считается неисполненным надлежащим образом.

По правилам ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Обратившись в суд, истец Каращенко П.П. ставит вопрос о возмещении ему убытков в связи с неисполнением Барановым С.Л. условий договора подряда, что ответчик в отношении всех трех истцов не отрицает.

Распиской подтверждено, что в счет выполнения работ по договору Каращенко П.П. передал Баранову С.Л. денежные средства – <данные изъяты> рублей.

Данная сумма на основании выше приведенных норм закона подлежит взысканию с Баранова С.Л. в пользу Каращенко П.П.

В остальной части требования данного истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Так, не нашли своего надлежащего обоснования требования КаращенкоП.П. к Баранову С.Л. на сумму <данные изъяты> рублей как разница между заявленными требованиями о взыскании <данные изъяты> рублей и переданными в счет выполнения обязательств по договору <данные изъяты> рублей.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного, как указывает истец, в связи с невыполнением обязательств, <данные изъяты> рублей, данный вид гражданской ответственности предусмотрен в случае нарушения нематериальных прав лица, тогда как спор между Каращенко П.П. и Барановым С.Л. носит имущественный характер (ст. 150-151 ГК РФ).

В связи с тем, что требования Каращенко П.П. к Баранову С.Л. удовлетворены судом частично, по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки истца на услуги представителя, подтвержденные договором (л.д. 34-37), – с учетом принципов разумности, а также госпошлину подлежат взысканию с Баранова С.Л. в пользу КаращенкоП.П. пропорционально удовлетворенным требованиям в пределах <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей суд взыскивает в счет оплаты представительских услуг, а <данные изъяты> – как госпошлину.

Обратившись в суд, Зюляева Ю.А. просит взыскать с Баранова С.Л. в счет возмещения убытков от неисполнения ответчиком обязательств <данные изъяты> рублей.

Свои требования данный истец основывает на наличии между ней и Барановым С.Л. договора подряда по изготовлению кухонного гарнитура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42).

Факт передачи денег по договору в заявленном к возмещению размере от Зюляевой Ю.А. Баранову С.Л. подтвержден в заседании распиской (л.д. 43).

На основании ст. 309-310, 314, ч. 2 ст. 405, 702, 708 ГК РФ, приведенных выше, с Баранова С.Л. в пользу Зюляевой Ю.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

По аналогичным основаниям, что и по требованиям Каращенко П.П., суд не находит законных причин к взысканию с ответчика в пользу Зюляевой Ю.А. компенсации морального вреда.

Судебные расходы Зюляевой Ю.А., исходя из объема удовлетворенных судом требований и принципов разумности (ст. 98, 100 ГПК РФ), подлежат отнесению на счет Баранова С.Л. в пределах <данные изъяты> – на оплату услуг представителя по договору (л.д. 44-47), <данные изъяты> рублей – как возмещение оплаченной госпошлины.

Шуртакова Т.А. в иске заявляет требования о взыскании с Баранова С.Л. в связи с неисполнением условий договора подряда от 14 ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> рублей.

Наличие договора между сторонами и факт расчета истца с ответчиком подтверждено письменными доказательствами (л.д. 48-51).

Баранов С.Л. неисполнение со своей стороны принятых на себя обязательств по договору не отрицал, в связи с чем требования о взыскании с него <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Требования Шуртаковой Т.А. к Баранову С.Л. о взыскании компенсации морального вреда суд отклоняет как не основанные на законе (ст. 150-151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Баранова С.Л. в пользу Шуртаковой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ФИО19 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО21 <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные расходы <данные изъяты> на оплату услуг представителя, госпошлину <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО23 <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № судебные расходы <данные изъяты> на оплату услуг представителя, госпошлину <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО25 <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные расходы <данные изъяты> на оплату услуг представителя, госпошлину <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ФИО29 взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2014 года.

Судья: О.О. Соболева