Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску религиозной организации «Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к Фанину А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

религиозная организация «Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» обратилась в суд с иском к Фанину А.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что в 2013 году между истцом и ответчиком состоялись переговоры о заказе у последнего работ по изготовлению аудиовизуальных произведений (видеопродукции). 08 декабря 2013 г. ответчик получил от представителя истца иеродиакона ФИО по расписке 184000 руб. в виде аванса по будущим договорам с Соловецким монастырем об изготовлении видеопродукции. В 2014 году истец и ответчик, реализуя ранее достигнутые договоренности, оформили отношения по поводу возмездного изготовления ответчиком видеопродукции. Так, 22 июня 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об изготовлении видеопродукции – фильма «Серия: «Путешествие по Соловецкому архипелагу. Фильм первый. «Соловецкие острова: опыт паломничества». Путеводитель». Работы по этому договору были выполнены ответчиком и приняты истцом, ответчик получил оплату по договору в размере 90000 руб. 27 августа 2014 г. по двум расходным ордерам. 20 августа 2014 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры № 2008/14-1 и № 2008/14-2 об изготовлении видеопродукции – 2 фильмов с названиями «Серия: «Путешествие по Соловецкому архипелагу», фильм второй. «Неизведанные берега». Исторический» и «Серия: «Соловецкий лагерь особого назначения». Фильм первый. «Изгнание». Исторический. В качестве аванса в размере 80% от стоимости работ по обоим договорам № 2008/14-1 и № 2008/14-2 ответчик получил от истца 168000 руб. Между тем, переговоры об изготовлении двух оставшихся фильмов окончились безрезультатно, и дополнительные договоры об изготовлении видеопродукции на сумму 184000 руб., полученную ответчиком по расписке 08 декабря 2013 г. заключены не были, работы по освоению этих средств ответчиком не велись, однако данные денежные средства истцу не возвращены. 10 февраля 2016 г. ответчику направлено претензионное письмо с предложением вернуть неиспользованные денежные средства в срок до 15 февраля 2016 г. Денежные средства не возвращены. В ходе проведения двух проверок по заявлению истца органами полиции ответчик подтвердил факт получения 08 декабря 2013 г. от представителя истца 184000 руб., а также подтвердил, что эта сумма была получена в счет оплаты по будущим договорам об изготовлении видеопродукции, которые впоследствии заключены не были, и что работы на спорную сумму ответчиком не выполнялись. Исходя из положений ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ, полученную ответчиком сумму в 184000 руб. следует рассматривать как неотработанный ответчиком аванс (предоплату) по незаключенному договору подряда. Таким образом, денежные средства в виде аванса в размере 184000 руб., переданные ответчику в счет выполнения работ по незаключенному впоследствии договору подряда об изготовлении видеопродукции, образуют на его стороне неосновательное обогащение, так как работы на эту сумму ответчиком не выполнялись, в связи с чем подлежат возврату истцу. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму полученного неосновательного обогащения в размере 184000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4880 руб.

Представители истца по доверенности игумен Стефан – Постоляко Е.А., Зайцева Н.В. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Указали, что денежные средства в размере 184000 руб. были переданы ответчику в счет аванса по будущим пяти договорам на изготовление видеофильмов, посвященных Соловецкому монастырю. С ответчиком было заключено три договора на создание видеофильмов, по которым ответчику были переданы денежные средства в размере 90000 руб. и 168000 руб., согласно расходным кассовым ордерам, два договора заключены не были. 184000 руб. подлежит взысканию с ответчика как сумма, переданная по двум незаключенным договорам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В направленном отзыве представитель ответчика на основании ордера Шатунова С.Л. с иском не согласилась, указав, что денежные средства получены Фаниным А.М. для выполнения работ по созданию видеофильмов, работы им выполнялись, денежные средства освоены, но истец заявил о расторжении договора на создание фильмов, принимать выполненную работу отказывается. Поскольку к моменту отказа заказчика от исполнения договора работы по созданию фильмов были практически завершены, но истец отказался принимать их, то оснований для возврата полученных в качестве аванса денежных средств не имеется, они освоены в полном объеме. Также просила учесть уровень действующих в Российской Федерации цен на создание видеопродукции, приложив прайс-листы, размещенные в сети Интернет.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком осенью 2013 года состоялись переговоры о создании ответчиком по заказу истца пяти видеофильмов, посвященных Соловецкому монастырю. Указанное следует из объяснений представителей истца в судебном заседании, объяснений ФИО от 18 августа 2016 г., объяснений ФИО от 21 августа 2016 г., объяснений Фанина А.М. от 22 августа 2016 г., полученных в ходе проверки по заявлению от наместника и игумена Спасо-Преображенского Соловецкого мужского монастыря архимандрита ФИО в ОП по Приморскому району ОМВД РФ «Приморский», по результатам которой 22 августа 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

08 декабря 2013 г. ответчик получил от представителя истца иеродиакона ФИО по расписке 184000 руб.

В 2014 году истец и ответчик, реализуя ранее достигнутые договоренности, оформили отношения по поводу возмездного изготовления ответчиком видеопродукции. Так, 22 июня 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об изготовлении видеопродукции – фильма «Серия: «Путешествие по Соловецкому архипелагу. Фильм первый. «Соловецкие острова: опыт паломничества». Путеводитель». Работы по данному договору были выполнены ответчиком и приняты истцом, ответчик получил оплату по договору в размере 90000 руб. 27 августа 2014 г. по двум расходным ордерам.

20 августа 2014 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры № 2008/14-1 и № 2008/14-2 об изготовлении видеопродукции – 2 фильмов с названиями «Серия: «Путешествие по Соловецкому архипелагу», фильм второй. «Неизведанные берега». Исторический» и «Серия: «Соловецкий лагерь особого назначения». Фильм первый. «Изгнание». Исторический. В качестве аванса в размере 80% от стоимости работ по обоим договорам № 2008/14-1 и № 2008/14-2 ответчик получил от истца 168000 руб.

Письменные договоры об изготовлении двух оставшихся фильмов заключены не были.

Из пояснений Фанина А.М., данных в ходе проверки по заявлению от наместника и игумена Спасо-Преображенского Соловецкого мужского монастыря архимандрита ФИО 22 августа 2016 г., следует, что из пяти видеофильмов он изготовил один, подписал два договора на создание двух видеофильмов, которые до настоящего времени не выполнил, ввиду сложности сюжета и процедуры изготовления данных фильмов, а также он должен был подписать договоры на создание еще двух фильмов, которые до настоящего времени не подписал ввиду сложившихся разногласий.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 90000 руб. были переданы по договору от 22 июня 2014 г., денежные средства в размере 168000 руб. были переданы по договорам от 20 августа 2014 г. № 2008/14-1 и № 2008/14-2, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 184000 руб. были получены ответчиком в счет предоплаты за создание двух оставшихся видеофильмов, договоры на создание которых заключены не были. При этом доказательств выполнения каких-либо работ по изготовлению двух оставшихся фильмов не представлено, как не представлено и доказательств несения каких-либо затрат на их изготовление, в связи с чем ссылки представителя ответчика на ст. 717 ГК РФ в обоснование доводов о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, судом признаются несостоятельными.

Поскольку договоры, в качестве предоплаты по которым была передана спорная сумма, заключены не были, доказательств выполнения каких-либо работ по созданию двух фильмов и передачи результата выполненных работ ответчиком истцу и ее принятия истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 184000 руб. удерживается ответчиком без законных на то оснований и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 880 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования религиозной организации «Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к Фанину А.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Фанина А.М. в пользу религиозной организации «Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» денежные средства в сумме 184 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 4 880 руб., всего взыскать 188 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева