Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Маврина В.Л., действующего на основании ордера № 981 от 24.12.2010 года, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.02.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 350 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости незавершенного строительством объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 142,30 кв.м., со степенью готовности тридцать семь процентов. В соответствии с п.3 указанного договора цена данного объекта недвижимости была определена в размере 950 000 рублей. Свои обязательства по этому договору сторона покупателя выполнила в полном объеме и согласно п.3 вышеназванного договора передала продавцу - ФИО3 денежные средства до подписания договора.

Однако помимо указанной суммы ответчик ФИО2 потребовал у истца денежные средства в размере 5 300 000 рублей, мотивируя это тем, что не передаст документы на объект недвижимости. В связи с чем, истец была вынуждена передать указанную сумму денежных средств. При получении денег ответчик собственноручно ДД.ММ.ГГГГ оформил расписку в получении денег в размере 5 300 000 рублей. Продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 Ответчик ФИО2 стороной по данному договору не являлся. Доверенность на получение денежных средств от своего отца ФИО3 ответчик истцу не представил. В целях получения своих денежных средств и защиты нарушенного права истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Маврин В.Л., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и в соответствии со ст.1102, 1104 ГК РФ просил иск удовлетворить в полном объеме. ФИО1 извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, реализовав свое процессуальное право через уполномоченного ею представителя.

Ответчик ФИО2 иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, после перерыва на судебное заседание не явилась; в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после заключения сделки купли-продажи и покупатель и продавец обращаются с заявлением для регистрации права и перехода права собственности, что и следует из материалов регистрационного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости незавершенного строительством объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 142,30 кв.м. со степенью готовности тридцать семь процентов по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 указанного договора цена данного объекта недвижимости была определена между сторонами в размере 950 000 рублей. Свои обязательства по этому договору покупатели выполнили в полном объеме и согласно п.4 вышеназванного договора передали продавцу - ФИО3 денежные средства до подписания договора.

Вместе с тем судом установлено, что в день подписания договора купли-продажи указанного объекта недвижимости ФИО2 взял у ФИО1 сумму денег в количестве 5 300 000 рублей, за покупку дома по адресу: <адрес>.

Согласно пояснению представителя истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику сумму денег в размере 5 300 000 рублей, а последний в свою очередь оформил собственноручно расписку в их получении. Указанные денежные средства были переданы истцом ответчику ввиду того, что ФИО2 потребовал их передать, иначе он не передаст документы на объект недвижимости. При этом представитель истца пояснил, что сумму в размере 950 000 рублей по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 142,3 кв.м. со степенью готовности 37 % истец ФИО1 передала до подписания договора.

Согласно пояснению ответчика ДД.ММ.ГГГГ между ним как директором ЗАО «Весна» и ФИО3, заключен договор подряда, согласно которому ЗАО «Весна» должно было довести до полной готовности указанный объект незавершенного строительства. Поэтому деньги в сумме 5 300 000 рублей были переданы ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на эти цели. Деньги получил он, т.к. в то время ФИО3 болел; 950 000 рублей пошли по договору купли-продажи, а 4 350 000 были внесены в кассу ЗАО «Весна» на проведение отделочных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО6, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости №.01/07-09 незавершенного строительством объекта индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, общей площадью 142, 30 кв.м., степенью готовности 37 %, расположенного по адресу <адрес>, по которому 1-я сторона обязуется продать 2-ой стороне, а последняя купит объект по 1/3 доле в праве каждому (п.п.1.1, 3.1).

По предварительной договоренности между сторонами стоимость объекта после завершения строительства и отделочных работ будет составлять ориентировочно 5 400 000 рублей (п.2.1). Согласно п.3.2 предварительного договора 1-я сторона обязуется выполнить свои обязательства по завершению строительства и отделочных работ объекта до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в п.4.2 предварительного договора.

Предварительный договор, в соответствии с положениями п. 1 ст. 429 ГК РФ порождает только организационное обязательство по заключению его сторонами в будущем определенного договора, в данном случае, заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, а именно объект незавершенного строительством объекта индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, общей площадью 142, 30 кв.м., степенью готовности 37 %.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктами 4 и 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Как следует из материалов настоящего дела основной договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, ФИО1 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с п.3 указанного договора цена данного объекта недвижимости была определена в размере 950 000 рублей. Соглашение о цене являлось существенным условием настоящего договора.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика о приостановлении производства по делу было приостановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 до разрешения в Калининском районном суде г.Чебоксары гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о признании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта индивидуального жилищного строительства, степенью готовности 37 %, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и признании права собственности на объект, находящийся по адресу <адрес>.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта индивидуального жилищного строительства, степенью готовности 37 %, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании права собственности на объект, индивидуального жилищного строительства, степенью готовности 37 %, расположенного по адресу <адрес> за ФИО3 отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. получил от ФИО1 5 300 000 рублей за покупку <адрес>. Представитель истца Маврин В.Л. в судебном заседании пояснил, что в указанную сумму входит 950 000 рублей, оплаченные Ж-выми по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а остальная сумма является неосновательным обогащением.

Из буквального толкования содержания указанной расписки не следует, что денежные средства ФИО1 переданы за подрядные работы. К тому же по расписке они переданы ФИО2, а не директору ЗАО «Весна» в его лице. Каких-либо договорных отношений между ответчиками Ж-выми и ЗАО «Весна» не имеется.

Указанные выше договора, имеющиеся в материалах дела, заключенные ФИО3 с ЗАО «Весна», а впоследствии ЗАО «Весна» с субподрядчиками, предусматривают, что ФИО3 обязуется завершить строительство и отделочные работы объекта до ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре подряда, заключенном ФИО3 с ЗАО «Весна», имеется условие о том, что оплата по нему производится за счет средств ФИО8, ФИО1 согласно предварительному договору купли-продажи незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 2.3.). Однако Ж-вы не заключали настоящий договор подряда, стороной по нему они не являлись, следовательно, о данном условии им известно не было.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Единственное существенное условие договора купли-продажи, предусмотренное ст. ст. 454, 455 ГК РФ, - предмет договора - в упомянутом выше договоре купли-продажи, заключенном между сторонами, предусмотрено.

Стороны в настоящем судебном заседании не отрицали, что предмет договора - незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 142,30 кв.м., степенью готовности 37%, расположенный по адресу: <адрес> -ФИО3 передан в собственность ФИО9, последними он принят, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы ответчика суд считает необоснованными, т.к. они не согласуются с материалами дела, в связи с этим суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ и ст.3 ГПК РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Так в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.11, 12 ГК РФ и ст.131 ГПК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установлением наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта нарушения его права, в третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Так материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику сумму денег в размере 5 300 000 рублей, а последний в свою очередь оформил собственноручно расписку в их получении. Указанные денежные средства были переданы истцом ответчику лично. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В судебном заседании истец пояснила, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику ввиду того, что ФИО2 потребовал их передать, иначе он не передаст документы на объект недвижимости.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 4 350 000 рублей полученные им от истца были направлены на строительство, ремонт и отделку объекта (жилого дома) по адресу <адрес> материалами дела не подтверждаются. Пояснения свидетеля ФИО10, пояснившей факт обращения ФИО2 и ФИО3 к последней с целью использования риэлторских услуг, суд не может положить в основу решения, так как ее показания не влияют на существо возникших между истцом и ответчиком обязательств во исполнение положений ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ (относимость и допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчик не представил суду доказательства того, что переданные истцом ответчику денежные средства были переданы ему в качестве выполнения каких-либо обязательств за ремонт, строительство и отделку указанного выше объекта (жилого дома). Также ответчик не представил доказательств того, что истец принял на себя обязательства по оплате работ по смете на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ согласованной подрядчиком ЗАО «Весна» и заказчиком ФИО3

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания расписки о передаче денег следует, что ответчик ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 5 300 000 рублей за покупку дома. Однако собственником указанного дома он не являлся, доверенности на право предоставлять интересы продавца (собственника) незавершенного строительством объекта индивидуального жилищного строительства не имел. Документов и доказательств, что принятые от истца деньги направлены на указанные им цели суду не представил. Вместе с тем письменный договор купли-продажи указанного объекта недвижимости между истцом и ответчиком не заключался, сама расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий договора купли-продажи жилого дома, в том числе все характеризующие данные об объекте недвижимости, цены договора. При таких обстоятельствах полученная ответчиком по расписке денежная сумма в размере 4 350 000 рублей представляет собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

В связи с изложенным суд полагает удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме заявленной истцом, то есть в размере 4 350 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 24 950 рублей и в счет расходов по оплате государственной пошлины, понесенной истцом, в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4 350 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24950 рублей.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-209/2011 (2-4594/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.