Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Компани» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норд-Компани» об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика неполученной заработной платы в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работала на предприятии ответчика в указанный период времени в должности оператора комплексной уборки, однако трудовые отношения при трудоустройстве между сторонами оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался, так как ответчик заверил, что трудовые отношения будут оформлены позже. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 2 000 рублей в месяц, ввиду чего истцом за период работы не получено 4 000 рублей. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются письмом ООО «Норд-Компани» о допуске на объект для исполнения обязательств по договору с ПАО «Ростелеком», письмом ПАО «Ростелеком», подтверждающим факт выполнения работ по договору, заключенным между ответчиком и ПАО «Ростелеком» договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий. С ДД.ММ.ГГГГ действие договора, заключенного между ответчиком и ПАО «Ростелеком» закончилось, расчет за отработанное время истцу не произведен, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме на основании изложенных в иске обстоятельств.

Ответчик ООО «Норд-Компани», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представив в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с ним не согласился и просил отказать в удовлетворении требований истца ввиду того, что договор между ООО «Норд-Компани» и ПАО «Ростелеком» был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, а услуги по комплексному обслуживанию и уборке зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий на объектах ПАО «Ростелеком» фактически оказывались по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обществом «Аккорд», которым нанимались работники в целях оказания услуг, выполнения работ по договорам, в связи с чем возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком исключается, также в отзыве ответчик отметил, что указанные спорные правоотношения с истцом носили не трудовой, а гражданско-правовой характер.

Заслушав истца, исследовав материала дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Положениями ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в частности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора указано в ст. 57 ТК РФ.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Законом не установлено подтверждение факта работы и исполнения трудовых обязанностей только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено любыми доказательства, указывающие на выполнение работы по конкретной профессии, специальности, поскольку работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Ростелеком» (заказчик) заключило с ответчиком ООО «Норд-Компани» (исполнителем) договор № на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Макрорегиона «Северо-Запад ПАО «Ростелеком», в частности по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии с приложением №1 к настоящему договору и обеспечению объектов заказчика расходными материалами (п.2.1. договора).

На основании п. 3.1.11. названного договора исполнитель обязан предоставить заказчику списки сотрудников, оказывающих услуги на объектах (отдельный список по каждому объекту). В случае изменения списка сотрудников, исполнитель обязан направить измененный список сотрудников в течение рабочего дня в адрес уполномоченного лица заказчика.

При привлечении исполнителем третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору, указанные лица считаются работниками исполнителя и всю ответственность за качество оказываемых услуг, в т.ч. соблюдение на объекте установленных заказчиком правил внутреннего распорядка, а также правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, несет исполнитель (п. 3.1.16. договора).

В силу п. 3.2.1. договора заказчик обязан производить оплату услуг, оказанных исполнителем, на условиях настоящего договора.

Согласно п. 7.1. вышеуказанный договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение 2 лет.

Из представленных Макрорегиональным филиалом «Северо-Запад» (Калининградский филиал) ПАО «Ростелеком» на запрос суда материалов усматривается, что услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объектов оказывались ответчиком ООО «Норд-Компани» и вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ со всеми приложениями к нему, в частности акт оказанных услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий объектов, подписаны ПАО «Ростелеком» и ООО «Норд-Компани».

ДД.ММ.ГГГГ Макрорегиональный филиал «Северо-Запад» (Калининградский филиал) ПАО «Ростелеком» уведомил генерального директора ООО «Норд-Компани» об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с просьбой считать указанный договор расторгнутым.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ названные выше стороны пришли к соглашению о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно пункту 4 настоящего соглашения оно вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ООО «Норд-Компани» в адрес директора Калининградского филиала ПАО «Ростелеком» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим просьбу о продлении пропусков сотрудникам ООО «Норд-Компани» для произведения работ по оказанию услуг по уборке помещений и комплексному техническому обслуживанию объектов Макрорегионального филиала «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 06-00 часов до 23-00 часов, в рабочие, выходные дни, подтверждается факт возникших трудовых отношений между истцом ФИО1 (ошибочно указанной, как ФИО1), осуществляющей трудовую деятельность по адресу: <адрес>, и ответчиком ООО «Норд-Компани».

Также факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается сообщением Макрорегионального филиала «Северо-Запад» (Калининградский филиал) ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий, работники, перечисленные в письме ООО «Норд-Компани» о допуске сотрудников на объекты Калининградского филиала, в том числе и ФИО1, фактически осуществляли трудовую деятельность на территории зданий и прилегающих к зданиям территориях Калининградского филиала ПАО «Ростелеком».

Кроме того, начальником административно-хозяйственного управления Макрорегионального филиала «Северо-Запад» (Калининградский филиал) ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «Норд-Компани» было направлено письмо с требованием выплатить заработную плату за октябрь-ноябрь 2018 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу на объектах Калининградского филиала операторам уборки, операторам котельных и техникам согласно списку, в пункте 11 которого значится истец ФИО1 с указанием ее должности – уборщица/дворник и подписи.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что они знакомы с истцом по работе в ПАО «Ростелеком», которое для уборки помещений заключило договор с ответчиком ООО «Норд-Компани», а также о том, что ФИО1 действительно в октябре и ноябре 2018 года работала уборщицей на режимном объекте ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес>, для входа на который ей сообщали код доступа, однако заработную плату за указанный период времени ответчик ей не выплатил.

Свидетель Свидетель №3, в обязанности которого входит осуществление контроля качества уборки, указал, что на основании заявления ответчика ПАО «Ростелеком» утверждало список сотрудников по области и разрешало им доступ для осуществления уборки помещений, территорий, при этом заработная плата указанных сотрудников составляет от 2000 рублей до 4000 в месяц, в зависимости от площади помещений и наличия уличного двора, со слов данного свидетеля в октябре и ноябре 2018 года уборка в помещениях ПАО «Ростелеком» осуществлялась качественно, по графику, утвержденному им по предложению ответчика, несмотря на это трудовые договоры с сотрудниками, в том числе с истцом, заключены не были, заработная плата сотрудникам не выплачена, в связи с чем ПАО «Ростелеком» составило обращение в прокуратуру, подписанное названными сотрудниками, на что получили ответ о разрешении ситуации через суд. Менеджером ООО «Норд-Компани» являлась ФИО2, которая осуществляла выдачу моющих средств и инвентаря и должна была оформить трудовые договоры.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она также как и ФИО1 подрабатывает уборщицей в ПАО «Ростелеком» в помещении по адресу: <адрес>, свои обязанности настоящий свидетель и истец выполняли в октябре и ноябре 2018 года, однако трудовой договор с ними ответчик ООО «Норд-Компани» не заключил, обещанную заработную плату в размере 2000 рублей за месяц не выплатил. Общались по вопросу трудоустройства они с менеджером ООО «Норд-Компани» ФИО2, которая должна была выдавать инвентарь и моющие средства, а также перечислять заработную плату.

На основании изложенного, установлено, что истец ФИО1 была допущена к работе с ведома работодателя, выполняла работу в должности уборщицы/дворника в ООО «Норд-Компани» в вышеназванный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ей предоставлялся уборочный инвентарь и моющие средства, на основании письменной заявки работодателя истцу как сотруднику ООО «Норд-Компани» предоставлен доступ на режимный объект на длительный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с графиком работы, в связи с чем суд считает установленным факт трудовых отношений между сторонами по делу. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Изложенный ответчиком в отзыве довод о том, что ООО «Норд-Компани» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что фактически услуги на объектах ПАО «Ростелеком» оказывались ООО «Аккорд» на основании заключенного между ООО «Норд-Компани» и ООО «Аккорд» договора № на оказание услуг по комплексному обслуживанию и уборке зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий объектов ПАО «Ростелеком» Калининградского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с даты подписания до ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным.

На основании ответа Макрорегионального филиала «Северо-Запад» (Калининградский филиал) ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, Калининградскому филиалу ПАО «Ростелеком» не было известно о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «Аккорд» и ответчиком, который о привлечении субподрядчика не сообщал, запрос на доступ сотрудников от имени ООО «Аккорд» на объекты ПАО «Ростелеком» также не поступал.

Кроме того, согласно п. 9.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик ООО «Норд-Компани», являющийся исполнителем, не имеет права на переуступку прав (требований) по заключенному договору.

В письме за подписью генерального директора ООО «Норд-Компани» в адрес директора Калининградского филиала ПАО «Ростелеком» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, именно ответчик просил о продлении пропуска ФИО1, как сотруднику ООО «Норд-Компани», для производства работ по оказанию услуг по уборке помещений и комплексному техническому обслуживанию объектов Макрорегионального филиала «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в указанном письме ООО «Норд-Компани» от ДД.ММ.ГГГГ ответственной за безопасное проведение работ и обеспечение охраны труда названа менеджер по <адрес>ФИО2, что соответствует показаниям свидетеля Свидетель №3, который пояснял, что от имени ООО «Норд-Компани» с ним общалась именно ФИО2, а также показаниям свидетелей ФИО7, Свидетель №1 и пояснениям истца ФИО1 о том, что по вопросам трудоустройства с ними общалась менеджер ответчика ФИО2.

Таким образом, принимая во внимание изложенные доказательства, факт оказания ООО «Норд-Компани» услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Ростелеком», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, несмотря на представленный ответчиком суду договор № с ООО «Аккорд» от ДД.ММ.ГГГГ, к которому суд по вышеизложенным основаниям относится критически и не принимает в качестве достоверного доказательства.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неполученной заработной платы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также пояснения истца и свидетелей, в частности о том, что размер заработной платы истца составлял 2 000 рублей в месяц, который ответчиком не опровергнут, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Норд-Компани» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Норд-Компани» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 700 рублей в доход бюджета муниципального образования «Полесский городской округ» Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Компани» удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Норд-Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1.

Взыскать с ООО «Норд-Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Норд-Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Полесский городской округ» Калининградской области (ОКТМО 27718000) государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин