Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (по встречному иску представителя ответчика) ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

ответчика (по встречному иску истца) ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № по монтажу кровли, и оплатила стоимость работ по договору, в сумме 50000 рублей. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался провести монтаж кровли площадью 220 квадратных метра по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1. договора работы считаются принятыми с момента подписания акта приема выполненных работ. Акт до настоящего времени ответчиком не представлен и ею не подписан. После монтажа кровли истцом были обнаружены недостатки: не укреплены стойки, на соединении листов имеются отверстия, на часть площади крыши не уложен шумоизоляционный утеплитель. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ФИО2 с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., возместить убытки и расходы. Ответчик отказался удовлетворить ее требования, не мотивируя свой отказ. Ссылаясь на ст. ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 17,28, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит расторгнуть договор № от " ДД.ММ.ГГГГ.. Взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу стоимость работ по договору в сумме 50000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 369000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования по претензии в сумме 126000 рублей, компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать в его пользу с Ответчика затраты на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 33423 рубля 50 копеек.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между ним и ФИО3 был заключён договор № на покрытие кровли крыши металлочерепицей. Общая стоимость договора составляет 100 000 рублей, из которых 50000 рублей были внесены в качестве предоплаты в день заключения договора. Им были понесены убытки, связанные с арендой строительных лесов в размере 4000 рублей ввиду того, что заказчик их предоставить не смог, указав на то, что находится в городе Красноярске. В связи с тем, что леса были предоставлены на пять дней, а работа еще не была завершена, он вынужден был взять в аренду автокран, что также причинило ему убытки в размере 24000 рублей. Кроме того, им был закуплен конек фигурный «зеленый мох» 2 метра стоимостью 368 рублей и болты-саморезы «зеленый мох» 500 штук по цене 3 рубля на сумму 1500 рублей на личные денежные средства. А.А.Н..... опять, по его словам был в <данные изъяты> и закупить данный материал не мог. Причиненные ему убытки заказчик оплачивать отказался, так же как и остаток за проделанную работу, указанный в договоре, в размере 50000 рублей и 8500 рублей за укладку изоспана (170 кв. метров х 50 рублей за 1 квадратный метр). В целом ему были причинены убытки на сумму 88368 рублей. Ссылаясь на ст. 395, 713, 716, 720, 741, 745, 747, 750, 753, 757 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в его пользу остаток денежной суммы в размере 50000 рублей, причитающийся ему по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 8500 рублей за проведение работ по укладке изоспана, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3118 рублей 65 копеек, убытки в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей, установленных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29868 рублей, включающие в себя 24000 рублей аренду автокрана, 4000 рублей аренду строительных лесов, 1500 стоимость болтов саморезов, 368 рублей за приобретение фигурного конька, 9000 рублей за оплату услуг юриста.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) А.А.Н..... на удовлетворении исковых требований ФИО3 настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласно договору ФИО2 должен был закончить работы по установлению стропильной системы, обрешетки, покрыть крышу металлочерепицей. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 своевременно не исполнил свои обязанности по договору подряда. Кроме того, после монтажа крыши он обнаружил, что монтаж крыши выполнен с недостатками: не укреплены стойки, на соединении листов имеются отверстия, на часть площади крыши не уложен шумоизоляционный утеплитель. Он неоднократно просил ФИО2 устранить недостатки, но ФИО2 от него прятался, на телефонные звонки не отвечал. В связи с чем, истец вынужден был написать претензию ФИО2 с требованием расторгнуть договор № 49. Дополнительно суду пояснил, что вины истца в несвоевременном исполнении ФИО2 договора подряда не было. Действительно, договор подряда был заключен с ФИО3, но фактически ФИО2 и его рабочие, все вопросы, возникающие по договору подряда, оговаривали с ним. Он ежедневно приходил на объект, разговаривал с рабочими, которые производили строительные работы на крыше. Они ему говорили, что из материала необходимо докупить. Как только рабочие сообщили о том, что необходимо на объект завезти металлочерепицу, он закупил ее и привез. Металлочерепицу привез на объект не сразу, так как сначала рабочие выполняли работы по частичному возведению кровельной системы, а также обрешетки на крыше. К электропитанию рабочие подключались от его соседа. Длительной задержки в подключении не было. Как только ему сообщали, что необходимо электропитание, он звонил соседу. Последний сразу же приезжал к себе домой, и выносил из дома удлинитель. ФИО2 ни ему, ни истцу о том, что имеются существенные дефекты крыши в кровельной системе, с которыми ее нельзя будет использовать - не говорил. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств не признает в полном объеме. При заключении договора ФИО2 по поводу строительных лесов ему ничего не говорил. В ходе проведения работ ФИО2 спросил у него, может ли он достать строительные леса, на что он пояснил, что строительных лесов у него нет. О том, что ФИО2 брал за определенную плату в аренду строительные леса и автокран ему ничего не известно. Так же ФИО2 не просил его дополнительно приобрести какой-либо материал. По требованию работников он докупал саморезы. О том, что ФИО2 самостоятельно приобрел саморезы и конек фигурный ему ничего не известно. С данными требованиями также не согласен, так как цвет «зеленый мох» не совпадает с цветом металлочерепицы его крыши. Полагает, что ФИО2 приобретал данные материалы не на его объект. Акта приема-передачи выполненных работ ФИО2 ему не передавал и не предлагал подписать его, на объект для подписания данного акта не приглашал, по почте акт не направлял.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме. Суду пояснил, что до него работы по монтажу кровли крыши ФИО3 проводились лицами, не являющимися гражданами РФ. Работы по монтажу крыши закончены не были. ФИО3 неоднократно обращалась к нему с просьбой завершить монтаж кровли крыши, начатый нелегальными работниками. Какое-то время он отказывался от данной работы, опасался того, что заказчик может возложить на него ответственность за работу, проведенную нелегальными работниками. Истец убеждала его, что требуется только провести покрытие скатов крыши металлочерепицей. Оговорив условие и объем работ, им и его работниками был проведен осмотр предмета работ. В ходе осмотра, им были обнаружены значительные дефекты. В частности, обрешетка крыши была выполнена ненадлежащим образом, стойки не были укреплены как полагается. Об обнаруженных им дефектах он уведомил заказчика и указал, что если данные дефекты не устранить, то это может сказаться на прочности и сроке службы кровли. Он предложил дополнительные работы по устранению данных дефектов. Заказчик согласился только на замену обрешетки. Данная работа была им выполнена бесплатно. Стропильная система на крыше уже была выполнена до него. Им и его работниками работа по укладке металлочерепицы была выполнена качественно из материалов, представленных заказчиком. После подписания договора, заказчик ФИО3 на участке появлялась два раза, в дальнейшем она всячески уклонялась от каких либо контактов с ним или с его рабочими, вынуждая тем самым все вопросы решать с её мужем, А.А.Н....., который практически постоянно находился в <данные изъяты>, тем самым, искусственно создавая препятствия для своевременного исполнения им условий договора и причиняя ему убытки. На следующий день после подписания договора следовало приступить к выполнению работ, но ввиду того, что А.А.Н..... не был предоставлен материал, это оказалось не возможным. Материал был предоставлен лишь через четыре - пять дней, что указывает на создание заказчиком препятствий своевременного исполнения работ по договору подряда. Материал, который предоставил заказчик, оказался не качественным и имел значительные дефекты, о чём он заказчика поставил в известность, указав, что данный материал в строительстве использовать не рекомендуется, ввиду возможного возникновения нежелательных последствий. Стыки в металочерепице имели дефекты, что повлекло образование отверстий на соединении листов. А.А.Н..... не изъявил желание прислушаться к его доводам и настоял на том, чтобы работа проводилась из этого материала. А.А.Н..... также предоставил изоспан (паропроницаемая мембрана, так же служащая для шумоизоляции), тогда как условиями договора подряда не предусматривался данный вид работ. А.А.Н..... его не поставил в известность о необходимости проведения данных работ и передал материал его рабочим, введя его бригадира С.С.А.... в заблуждение о том, что данный вид работ включён в условие договора и должен быть выполнен. О том, что данный вид работ уже почти выполнен (но не хватает части изоспана для завершения работ) он узнал от своего бригадира С.С.А..... Он перезвонил А.А.Н..... с претензией о том, что он не поставил его в известность о данных работах и поинтересовался будет ли закупаться недостающая часть изоспана и оплачиваться данная работа им дополнительно. Закупать материал и оплачивать уже выполненную часть работы по укладке изоспана А.А.Н..... отказался. Таким образом им была выполнена работа из того количества материала, которое ему было предоставлено заказчиком. Им заказчик был уведомлен о нежелательных последствиях, которые могли возникнуть в дальнейшем. Кроме того, одним из препятствий невыполнения работы в срок явилось не предоставление заказчиком в течение нескольких дней доступа к источнику электропитания, так как, по словам А.А.Н....., он находился в <данные изъяты>. В связи с этим он и его работники вынуждены были при помощи электроудлинителей подключаться к ближайшему источнику электропитания, находящемуся примерно в пятидесяти метрах на пилораме. Кроме этого, им были понесены убытки, связанные с арендой строительных «лесов» в размере 4000 рублей, автокрана в размере 24000 рублей, приобретение конька фигурного стоимостью 368 рублей и болтов-саморезов стоимостью 1500 рублей на личные денежные средства, так как А.А.Н..... опять, по его словам был в <данные изъяты> и закупить данный материал не мог. Причиненные ему убытки заказчик оплачивать отказался, так же как и остаток за проделанную работу, указанный в договоре в размере 50 000 рублей и 8 500 рублей за изоспан (170 кв.м. х 50 р. за 1 кв.м.). Им было предложено А.А.Н....., что после приобретения последним недостающего количества изоспана и материала для устранения отверстий в соединении листов, будут сразу же проведены дополнительные работы. Впоследствии, он неоднократно звонил А.А.Н..... для того чтобы узнать, когда можно будет доделать крышу и получить остаток денежных средств, причитающихся ему за работу. Им трижды направлялись работники для того, чтобы завершить работу и окончательно устранить имеющиеся недочёты, которые возникли не по его вине, а ввиду того, что заказчиком был предоставлен некачественный материал. А.А.Н..... уклонялся от какого-либо общения с ним, препятствуя тем самым завершению работ и причиняя ему убытки. Претензий от заказчика по уже выполненной работе не поступало. Акт приёма - сдачи выполненных работ заказчик подписывать отказался, ссылаясь на то, что находится в <данные изъяты>. Через полторы недели А.А.Н..... полностью отказался подписывать данный акт, хотя он неоднократно предлагал встретиться и обсудить возможность устранения недостатков. Между тем, в силу статьи 720,753 ГК РФ явка на объект для приёмки работ является обязанностью заказчика. Вся судебная практика сводится к тому, что выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в полном объёме, при отсутствии своевременно направленных возражений по их объёму и качеству. Срок для представления отказа от подписания актов и возражений обычно составляет 3 - 10 дней. Следует учитывать, что обеспечение получения документов заказчиком не входит в обязанности подрядчика. Отсутствие ответа от заказчика является приёмкой работ, что в юридической практике называется «приёмка молчанием». Таким образом, если от заказчика не поступил мотивированный отказ от приёмки работ, работы считаются принятыми заказчиком в том объёме, в котором подрядчик указал в приёмочном акте. В соответствии со статьёй 753 ГК РФ односторонний заказ приёмки сдачи является действительным и подлежит оплате, пока заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания. Таким образом, Закон презюмирует надлежащее качество работ при неподписанных «молчанием» актов выполненных работ. Так как заказчик им был поставлен известность о вероятных нежелательных последствиях, ввиду предоставления им материала ненадлежащего качества, которые заказчик проигнорировал. Требования истца взыскать с него неустойку считает незаконным и необоснованным. Сроки были упущены не по его вине, а по вине истца, который своевременно не предоставил недостающие материалы, в том числе детали, конструкции и оборудование, доступ к электросетям. Требования истца взыскать с него неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, так же считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что никаких требований и претензий в письменном виде она не заявляла, от общения с ним уклонялась. На своих исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО3 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО2 полагает необходимым отказать.

Опрошенный в судебном заседании свидетель С.В.В..... показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ он работал с сыном у ФИО2 по <адрес>. Выполнял работу по укладке обрешетки, металлочерепицы, стропильной системы на крыше дома. Когда они начали выполнять работы, то на крыше не все стропила были установлены. Одна сторона четырехскатной крыши была закрыта полностью, другая сторона закрыта не была. Они с сыном стали выполнять работу по укладке стропил, затем обрешетки. Когда сделали замеры, то установили, что одна балка была длиннее, чем остальные, в связи с чем у них не совпал угол при укладке стропил. Когда сделали обрешетку, то ФИО6 привез им изоспан. Задержки в работе из-за несвоевременной поставки металлочерепицы не было, ФИО6 ее сразу привез по их требованию. Задержки в работе по поводу отсутствия электроэнергии большой также не было. После того, как стали укладывать металлочерепицу, он по семейным обстоятельствам не смог продолжить работу, каким образом дальше продолжалась укладка металлочерепицы ему неизвестно.

Свидетель С.С.А.... в судебном заседании пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ он работал у ФИО2, выполнял работы по укладке крыши металлочерепицей на <адрес>. Когда он начал выполнять работы на крыше, то обрешетка уже была выполнена. Они начали стелить имевшийся на объекте изоспан, его не хватило. По данному вопросу позвонили ФИО2, последний пояснил, что в договоре данного вида работ нет, сказал, чтобы они продолжили укладку металлочерепицы без изоспана, что они и сделали. Работал он на крыше до ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, после чего он уехал на вахту. Работы на крыше в этот момент завершены еще не были.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, закрепленному ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязу_ется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необ_ходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовле_творения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому дого_вору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ, и законодательство в сфере защиты прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить монтаж кровли площадью 220 квадратных метров по адресу: <адрес>, земельный участок по данному адресу был предоставлен Постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в аренду А.А.Н..... для индивидуального жилищного строительства, таким образом, суд находит, что к данному договору применяется законодательство в сфере защиты прав потребителей. Стоимость работ по договору составила 100000 рублей. В день заключения договора Истцом была внесена предоплата в размере 50000 рублей. Работы по договору должны были быть окончены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы по договору подряда в срок не были выполнены. Качество выполненных работ Истца не устроило (не укреплены стойки, на соединении листов имеются отверстия, на часть площади не уложен шумоизоляционный утеплитель). В связи с тем, что недостатки не были устранены, Истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор и возместить понесен_ные убытки и расходы. В добровольном порядке требования Истца ФИО2 удовлетворены не были.

По ходатайству представителя истца судом была назначена по делу в рамках гражданского дела строительно-техническая экспертиза. По заключению акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная эксперту четырехскатная крыша, крытая металлочерепицей зеленого цвета, смонтированная на строящемся жилом двухэтажном доме по адресу: <адрес> имеет несущественные дефекты в укладке металлочерепицы и существенные дефекты в устройстве стропильной системы. Эксплуатация крыши без исправления выявленных дефектов невозможна. Устранение брака в части касающейся металлочерепицы, не позволит решить вопрос о безопасности эксплуатации кровли в целом, что нарушает требования закона РФ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пунктом 9.3. Договора, стороны определили, что все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" обстоятельствами, освобождающими от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, являются действие непреодолимой силы (наличие чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств), вина потребителя.

Доказательств вины потребителя, а равным образом, действия непреодолимой силы, повлекшей ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено, в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, данный факт не отрицает и ответчик, что монтаж крыши не был выполнен Ответчиком в установленный договором срок. Доводы ФИО2 о том, что он не смог осуществить монтаж крыши в срок в связи с тем, что ФИО3 была несвоевременно закуплена металлочерепица, не были предоставлены для работы строительные леса, несвоевременное предоставление в течение нескольких дней доступа к источнику электропитания, суд не может принять во внимание, так как письменно, либо иным способом, указанным в пункте 9.3. Договора, Ответчик не уведомлял Истца о причи_нах невыполнения работ к назначенному сроку, согласно п. 2.1.3. Договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Свидетель С.В.В..... в судебном заседании показал, что задержек с поставкой металлочерепицы на объект и отсутствием доступа к источнику электропитания не было. Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО2 своевременно не выполнил свое обязательство по договору подряда. Обстоятельств, освобождающих его ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, согласно ч. 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Доказательств того, что ФИО3 препятствовала ФИО2 в устранении недостатков последним суду не представлено. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В силу ст. 450 ГК РФ существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работа, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 Закона, следует понимать, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги), либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителей от его использования.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что предъявленная эксперту четырехскатная крыша, имеет существенные дефекты в устройстве стропильной системы. Эксплуатация крыши без исправлений выявленных дефектов невозможна. Устранение брака в части, касающейся металлочерепицы не позволит решить вопрос о безопасности эксплуатации кровли в целом, что нарушает требования закона РФ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выводы эксперта в экспертизе мотивированы, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Экспертиза по делу является допустимым доказательством по делу, поскольку проведена компетентным лицом, сторонами по делу не оспаривается. Доводы ФИО2 о том, что работы по укладке стропильной системы полностью были проведены не им, опровергаются показаниями свидетеля С.В.В......

Кроме того, согласно п. 2.1.6 Договора подряда, ч.ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ФИО2 в письменной форме не предупредил заказчика ФИО3 о данных обстоятельствах, таким образом, не может ссылаться на данные обстоятельства при разрешении судом спора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Таким образом, требования ФИО3 о возврате уплаченных за работу 50000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составляет 369000 рублей, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 123 дня, 100000 рублей х 3 % = 3000 рублей, 3000 рублей х 123 дня = 369000 рублей.

Суд полагает, что расчет произведен с учетом ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Однако, учитывая, что претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил требование о расторжении договора, неустойку следует считать до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки составляет 120000 рублей исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 дней, 3000 рублей х 40 дней = 123000 рублей.

Между тем, в соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть 100000 рублей.

Суд находит, что данная неустойка несоразмерна неисполненным ФИО2 требованиям, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снизить до 50000 рублей.

Помимо того, разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования по претензии в сумме 126000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 50000 рублей, а также возмещения убытков, вследствие задержки для выполнения других работ - 10000 рублей, причиненный некачественными работами по монтажу кровли ущерб в размере 30000 рублей, выплате неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ в сумме 123000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 1000 рублей, выплате неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ в сумме 106020 рублей и расходов за составление претензии в размере 1000 рублей.

В представленной претензии истцом не установлен срок на добровольное удовлетворение его требований.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что в установленный десятидневный срок ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Таким образом, начисление истцом неустойки в силу п. 5 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 31Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным.

Учитывая, что претензию ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, период не удовлетворения требований потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50000 рублей (фактически оплаченная по договору сумма) х 3% х 34 дня = 51000 рублей.

Учитывая, что, в соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем взысканию подлежит неустойка в сумме 50000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в силу ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя были нарушены.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим процессуальным законом в основу распределения судебных расходов между лицами, обладающими гражданско-правовой заинтересованностью в исходе спора, положен основной принцип российского права - возложение ответственности за вред на лицо, действием (бездействием) которого причинен ущерб. С учетом этого и поскольку глава 7 ГПК РФ имеет целью побудить стороны воздержаться от необоснованного обращения в суд, либо добровольно исполнить свою обязанность, судебные расходы в исковом производстве несет неправая в деле сторона, по вине которой спор разрешен судом.

Судом установлено, что спор возник по вине ФИО2. В связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 22-О статья 45 Конституции РФ, закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами. Законодатель не установил, каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Также Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О указал, что вынося мотивированное решение суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении судебных расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплатеуслугпредставителя, суд, оценив представленные истцом допустимые доказательства по делу, подтверждающие размер фактически понесенных расходов по оплатеуслугпредставителя, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств подтверждающих чрезмерность указанных расходов, определяет к взысканию расходы по оплатеуслуг представителя в размере 10000 рублей.

Определяя размер взыскания расходов наоплатууслуг представителя, суд учитывает объем юридических услуг, оказанных представителем, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество и объем составленных правовых документов.

Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию расходы в пользу ФИО3 за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 33423 рубля 50 копеек, оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворений требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона в размере 77500 рублей.

Помимо того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину следует взыскать с ответчика ФИО2 в сумме 4500 рублей (4300 рублей за требование имущественного характера и 200 рублей за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда).

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Рассматривая заявленные ФИО2 встречные исковые требования к ФИО3 о взыскании денежных средств, суд приходит к следующим выводам:

В связи с расторжением судом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит взысканию с ФИО3 остаток денежной суммы в размере 50000 рублей, неуплаченной истцом по договору подряда, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3118 рублей 65 копеек, так как согласно п. 4.2. Договора подряда, оплата работ осуществляется в течение 1 календарного дня после подписания приемки выполненных работ. Акт приемки работ сторонами не составлялся.

Пунктом 1.1. Договора подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы помещений, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость. Согласно пункту 1.2. Договора, виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Однако к договору смета составлена не была, в связи с чем, определить полный объем и вид выполняемых работ при монтаже крыши не представляется возможным.

Пунктом 2.1.3 Договора определено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Подрядчик предоставляет Заказчику смету расхода материалов, используемых при выполнении работ. ФИО2 заказчику смету расходов не предоставил.

Согласно ч. 5 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Согласно ч. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цена работы вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 4.1. Договора подряда стоимость работ была согласована сторонами и определена в 100000 рублей. В соответствии с п. 4.3. Договора подряда стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон. Соглашения между ФИО2 и ФИО3 об изменении стоимости работ не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании 8500 рублей за проведение работ по укладке изоспана, 1500 рублей - стоимости болтов-саморезов, 368 рублей стоимости фигурного конька - не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО2 о том, что ФИО3 не обеспечено своевременное выполнение работ (не обеспечено наличие лесов, необходимость привлечения автокрана) являются необоснованными, поскольку пунктом 2.1.3 Договора, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 24000 рублей - за аренду автокрана, 4000 рублей - за аренду строительных лесов - не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 об оплате услуг юриста в размере 9000 рублей, так как в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную стоимость работ по договору подряда в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 50000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования по претензии в сумме 50000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, за услуги представителя 10000 рублей, 33423 рубля 50 копеек расходы на оплату экспертизы, штраф в размере 77500 рублей, а всего 275923 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В иске ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Муниципального образования <данные изъяты> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено и подписано 05 августа 2014 года.

Председательствующий: Жулидова Л.В.