Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-209/2016 года по иску ЗАО «Керамогранитный Завод» кФИО2 о взыскании затрат, понесенных работодателем, на обучение ученика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Керамогранитный Завод» обратился с иском к ответчику ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Керамогранитный Завод» стоимость обучения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременное возмещение расходов на обучение и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Керамогранитный Завод» и ответчиком ФИО2 был заключен Ученический договор №б/н, в соответствии с которым истец предоставил ответчику необходимые возможности для обучения по профессиям водитель электропогрузчика и водитель автопогрузчика, а ответчик, в соответствии с п.2.8 указанного договора обязан был по завершении профессионального обучения приступить к работе и проработать по трудовому договору с истцом в соответствии с полученными профессиями в должности мастера в течение <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>. Обучение ответчика проводилось <данные изъяты> в соответствии с условиями Договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> и на основании Заявки истца от ДД.ММ.ГГГГ Обучение ответчика проводилось в виде группового занятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Участие ответчика в групповых занятиях подтверждается Списками на обучение от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Так как обучение ответчика проводилось в виде группового занятия, что предусмотрено п.1.3. Договора, истцом в пользу <данные изъяты> были перечислены средства в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей за повышение квалификации работников, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик проходил обучение по двум профессиям: водитель электропогрузчика и водитель автопогрузчика (погрузчика), стоимость его обучения составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается Заявкой истца от ДД.ММ.ГГГГ и указано в п.6.2.1 Договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 успешно сдал квалификационные экзамены, предусмотренные учебной программой, что подтверждается Протоколом приема экзаменов на право управления самоходными машинами №№. По окончанию обучения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от заключения трудового договора с истцом, в связи с чем, с целью возмещения затрат истца на обучение ответчика, сторонами было подписано «Обязательство о возмещении затрат работодателя на обучение работника» от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному Обязательству денежные средства затраченные истцом на обучение ответчика должны были быть перечислены ответчиком на расчетный счет истца в следующем порядке: 1. первый платеж в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ г.; 2. второй платеж в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ После подписания Обязательства в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, и получения своего экземпляра Обязательства на руки, ответчик подписал Обходной лист исполнителя, подтверждающий отсутствие у ответчика имущества, принадлежащего истцу. Частью 2 ст.207 Трудового кодекса и пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что если ответчик не приступает к работе по завершению профессионального обучения, он возвращает истцу полученную за время ученичества стипендию и расходы понесённые истцом на обучение ответчика. Пункт 6.3. Договора предусматривает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы не возмещенных, либо несвоевременно возмещенных расходов, которые понёс истец в связи с профессиональным обучением ответчика за каждый календарный день просрочки. Так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «Обязательство о возмещении затрат работодателя на обучение работника» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой компенсировать затраты на обучение ответчика в течении <данные изъяты> календарных дней с момента его получения. Согласно данным с официального сайта Почты России письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет истца от ответчика не поступали. Задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляет: <данные изъяты> рублей - стоимость обучения ответчика и <данные изъяты> рублей неустойка в соответствии с п.6.3 договора (расчет неустойки приведен в иске) – л.д. № – исковые требования.

Представитель истца ЗАО «Керамогранитный Завод» - ФИО1 в судебном заседании требования к ответчику поддержала в полном объеме и подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, на которых истец основывает свои требования. Представитель истца указала на отсутствие оплаты ответчиком заявленных в требованиях затрат, понесенных работодателем, на его обучение и неустойки на момент разрешения судом спора. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений от представителя истца не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" результатом такого обучения может быть не только приобретение новой специальности или профессии, но и повышение квалификации работника в смысле увеличения комбинаций знаний, умения, приобретение новых навыков в работе.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что между истцом ЗАО «Керамогранитный Завод» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Ученический договор №б/н (л.д.№-№).

По условиям Ученического договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Керамогранитный Завод» предоставил ФИО2 необходимые возможности для профессионального обучения по профессиям водитель электропогрузчика и водитель автопогрузчика (п.1.1., 1.2. Договора). В свою очередь, в соответствии с п.2.8 указанного договора ответчик ФИО2 обязан был по завершении профессионального обучения приступить к работе и проработать по трудовому договору с истцом в соответствии с полученными профессиями в должности мастера в течение <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом ЗАО «Керамогранитный Завод» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» и на основании поданной от ДД.ММ.ГГГГ заявки ЗАО «Керамогранитный Завод» обучение ответчика ФИО2 проводилось в виде группового занятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт участия ответчика в групповых занятиях подтверждается Списками на обучение от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Как установлено судом, обучение ответчика ФИО2 проводилось в виде группового занятия, что предусмотрено п.1.3. Ученического Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и истцом представлены доказательства перечисления в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей за повышение квалификации работников (л.д.<данные изъяты> - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).

По условиям заключенного сторонами Ученического договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО2 проходил обучение по двум профессиям: водитель электропогрузчика и водитель автопогрузчика (погрузчика) и стоимость его обучения составила <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей (п.6.2.1 Договора).

Протоколом приема экзаменов на право управления самоходными машинами № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сдача ФИО2 квалификационных экзаменов, предусмотренных учебной программой (л.д.№).

Из представленных истцом доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, отказавшимся от заключения трудового договора с истцом, с целью возмещения затрат ЗАО «Керамогранитный Завод» на его обучение, сторонами было подписано «Обязательство о возмещении затрат работодателя на обучение работника».

Ответчик ФИО2 по вышеуказанному письменному Обязательству обязуется денежные средства, затраченные ЗАО «Керамогранитный Завод» на его обучение перечислить на расчетный счет истца в следующем порядке: 1) первый платеж в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ г.; 2) второй платеж в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ФИО2 не выполнены свои обязательства по ученическому договору об отработке не менее <данные изъяты><данные изъяты>, и данное обстоятельство влечет возмещение с его стороны затрат работодателя, связанных с его обучением.

Пунктом 6.3. Ученического договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае не возмещения, либо несвоевременного возмещения расходов Организации, Организация имеет право потребовать от Ученика оплату неустойки в размере <данные изъяты> от суммы не возмещенных, либо несвоевременно возмещенных расходов, которые понесла Организация в связи с профессиональным обучением Ученика, за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком не исполнено «Обязательство о возмещении затрат работодателя на обучение работника» от ДД.ММ.ГГГГ в сроки установленные этим соглашением.

В силу положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств перечисления им денежных средств в счет возмещении затрат работодателя на его обучение. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, начисленной в соответствии с п.6.3 Ученического договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению судом.

Истцом ЗАО «Керамогранитный Завод» при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ЗАО «Керамогранитный Завод» кФИО2 о взыскании затрат, понесенных работодателем, на обучение ученика, удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО «Керамогранитный Завод» с ФИО2 стоимость обучения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременное возмещение расходов на обучение и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Каширский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина