Гражданский кодекс часть 1

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, их и представителя ФИО3, ФИО4 ФИО5, представителя ответчика ООО «Блю тур» ФИО6, ООО «Авиакомпания «Икар» ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО13 <данные изъяты>, ФИО13 <данные изъяты> к ООО «Блю тур» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Блю тур» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик в 2017 году через агентство ИП ФИО7 предложило им туристические пакеты: туры Анталия (Уфа) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживание: Pgs Hotels Kiris Resort, 5* (Kiris, Кемер, Анталья, Турция). Через менеджера ИП ФИО7ФИО8 перечислили ответчику денежные средства на сумму 227000 рублей: ФИО1, ФИО2 – 113500 по номеру брони №; ФИО3, ФИО4 - 113500 рублей по номеру брони 1974422. Всем истцам были выданы электронные билеты с маршрутными квитанциями и информацией по страхованию к договору страхования №. Согласно электронных билетов вылет был запланирован рейсом №ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 часов, но фактически вылет был произведен только в 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ из-за технической неисправности самолета. При этом они испытали нравственные страдания, испугались за свою жизнь, каждые 2 часа объявляли о задержке рейса, напитки, горячее и питание в предусмотренные сроки не были предложены, было испорчено семейное мероприятие - день рождения истца ФИО2 Таким образом, они не смогли воспользоваться предусмотренным отдыхом в оговоренные дату и время, в связи с чем каждому истцу должна быть возвращена стоимость тура на одного туриста в размере 4729, 17 рублей из расчета 56750 рублей/12 дней отдыха. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму в размере 3319 рублей каждому, денежные средства в размере 1410, 17 рублей не возвращены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая им не исполнена, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу каждого истца: разницу между суммой в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости тура и оплаченной ответчиком суммой в размере 1410, 17 рублей; неустойка за нарушение сроков выполнения туристических услуг - 40860 рублей; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39157, 50 рублей; компенсацию морального вреда – 150000 рублей; судебные расходы - 8066, 67 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, и представитель ФИО4 ФИО5 отказались от исковых требований.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ООО «Блю тур» о защите прав потребителей прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО3 ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Блю тур» ФИО10 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО11 просил отказать в удовлетворении исковых требований

Третьи лица ООО «Ананас», ФИО15 (ФИО14) И.В., ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Разграничение ответственности турагента и туроператора осуществляется на основании агентского договора между турагентом и туроператором.

Судом установлено, что истец приобрел через менеджера ИП ФИО7ФИО12 туристический продукт - тур Анталия (Уфа) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживание: Pgs Hotels Kiris Resort, 5* (Kiris, Кемер, Анталья, Турция), сформированного туроператором ООО «Блю тур». Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся комплекс туристических услуг, в состав которого входил авиаперелет, трансфер, проживание в отеле с типом питания - все включено, медицинская страховка на период путешествия

Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру № ФИО4 было оплачено - 30000 рублей, ФИО3 - 83500 рублей, т.е. всего 113500 рублей.

Из электронных билетов следует, что вылет по туристической путевке был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 часов. При этом перевозчик обязался принять на себя все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки; перевозчик вправе без предупреждения заменить воздушное судно, изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если это необходимо, изменить расписание без предупреждения пассажира (п. 9 условий договора перевозки, изложенных в электронном билете). Таким образом, время, указанное в расписании и других документах, не гарантировалось.

На электронных билетах истцов также отмечено, что была задержка рейса по технической причине, вылет был ДД.ММ.ГГГГ в 02-59 часов, самолет возвращен в аэропорт в 04-58 часов по технической причине, фактически вылет состоялся в 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ,

В сумму туристического продукта также были включены услуги по медицинскому страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (ФИО15) И.В. обратилась к директору ООО «Блю тур» с заявлениями о возврате денежных средств по заказам № в размере 6638, 47 рублей, №, 47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блю тур» перечислило ФИО8 возврат по заявке 1974422 за туристические услуги на основании письма плательщика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6638, 47 рублей, а также возврат по заявке 1974423 за туристические услуги на основании письма плательщика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6638, 47 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в связи с задержкой рейса по заявке № получила от туристического агентства денежные средства в размере 6638, 47 рублей.

Согласно справкам № №, № от ДД.ММ.ГГГГ авиаперелет по маршруту Уфа-Анталья-Уфа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 15206, 88 рублей на человека.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, проанализировав правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о реализации туристского продукта, а приобретенные истцами услуги определяются как туристский продукт, исходя из чего, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с ч.2 ст.638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

С учетом вышеприведенных положений закона, в сложившихся правоотношениях туроператор ООО «Блю тур» является лицом, ответственным за задержку чартерного рейса ДД.ММ.ГГГГ, его переноса на ДД.ММ.ГГГГ, что привело к потере истцами одного дня отдыха.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что комплексный туристический продукт включал туристическую путевку в Турцию сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае истцом были получены оплаченные туристические услуги по договору, а именно по перевозке по маршруту Уфа-Анталья- Уфа, трансфер, проживание в отеле выбранной категории, медицинская страховка. При этом истец пребывал на территории Турции на сутки меньше, чем было оплачено туристом, заселившись в отель на следующий день после предполагаемой даты заезда.

В данном случае туристический продукт состоит из ряда услуг (перелет, трансфер, проживание в отеле, медицинская страховка), каждая из которых объективно подлежит оплате, тем более, что конечным исполнителем названных услуг являются разные лица (авиаперевозчик, отель, транспортные компании). В договоре указана совокупная стоимость названных услуг, поскольку для истца они были предоставлены единым туристическим продуктом. Вместе с тем, стоимость каждой из названных услуг подтверждается иными письменными доказательствами по делу.

Согласно калькуляции туров по брони № и № общая стоимость составила - 1863,03 долларов США, из которых: проживание в отеле - 1229,07 долларов США, авиабилеты - 595, 38 долларов США, медицинская страховка – 10, 54 доллара США, трансфер - 28, 03 долларов США.

ФИО3 и ФИО4 по брони было оплачено 113500 рублей или 1863,03 доллара США, т.е. по курсу 60, 92 рубля за доллар США.

Истцу возвращено за один потерянный день отдыха 3319 рублей, т.е. 54,5 доллара США.

Поскольку частью перечисленных услуг истец воспользовался в полном объеме: авиаперелет, трансфер, страхование, то реальными убытками для истцов являются только расходы по оплате проживания в отеле за период, в который истцы фактически в нем не проживали, который составляет 1229,07 / 2 человека/ 12 дней отдыха = 51, 21 доллара США, т.е. 3120 рублей.

Учитывая то, что истцу в добровольном порядке выплачено ответчиком 3319 рублей, то оснований для взыскания недоплаченной стоимости туристических услуг по 1410, 17 рублей не имеется.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным ч. 1 ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, объем, характер и случаи ответственности за задержку рейса регулируется специальными нормами, вследствие чего неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» не применима к спорным отношениям.

Кроме того, применительно к вопросу относительно вины ответчика в задержке рейса суд полагает необходимым отметить, что из приведенных выше положений ст. 795 ГК РФ и ст. 120 Воздушного кодекса РФ, содержащих специальные нормы в области авиаперевозок, следует, что перевозчик, за которого в данном споре отвечает туроператор, освобождается от ответственности в случае, если причиной просрочки явилось устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна. Из материалов дела следует, что причиной задержки рейса, которым должны были следовать истцы, явилось устранение неисправностей воздушного судна, а именно замены типа воздушного судна по неисправности (падение давления и уровня гидрожидкости в левой гидросистеме).. Как установлено судом, туроператор проинформировал истцов о задержке чартерного рейса, выполнил за свой счет перевозку другим рейсом, что не противоречит нормам Воздушного кодекса РФ и Общим правилам в случае обнаружения и необходимости устранения неисправности воздушного судна.

Поскольку статьей 120 ВК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, таковая ответственность не может возлагаться на туроператора.

Принимая во внимание, что авиакомпанией не оказывались истцам самостоятельные услуги по перевозке, а задержка рейса была вызвана технической неисправностью воздушного судна, что представляет собой угрозу для жизни и здоровья пассажиров, то отсутствуют правовые основания для взыскания с туроператора неустойки за задержку рейса.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то не имеется оснований для взыскания морального вреда.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

Между тем требования потребителя удовлетворены во внесудебном порядке в полном объеме до предъявления досудебной претензии, в связи с чем не имеется правовых основания для взыскания соответствующей неустойки

Требования о взыскании судебных расходов производны от основного требования, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО13 <данные изъяты> к ООО «Блю тур» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна

Судья Р.Н. Аюпова