Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-209/2022 по иску Администрации города Сургута к ФИО3 и ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства, обязании вернуть Администрации города Сургута земельный участок, взыскании судебной неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 4%, кадастровый №, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, мкр.39 « З», обязаннее вернуть Администрации <адрес> земельный участок с кадастровым номером: №, взыскании судебной неустойки в размере 300 000 рублей, а также 100 000,00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требования

Требования мотивированы тем, что специалистами истца произведено обследование № от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что объект незаверенного строительства (свай) в количестве 6 штук, заросших растительностью, со степенью готовности ориентировочно 1%, автозаправочная станция не функционирует. Земельный участок используется без правоустанавливающих документов. Работы по возведению объекта капитального строительства не велись и не ведутся, фундамент имеющий степень готовности 4% не возведен в полном объеме. Изначально разрешение на строительство выдавалось ООО «Карпет», для строительства «Магазина», разрешение на строительство «АЗС» не выдавалось.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указывает, что с момента регистрации объекта незавершенного строительства по дату подачи исковых требований, площадь объекта не менялась, объект изначально состоял из 6 свай, согласно ГПЗУ№RU-86310000-1856 (постановление №№ от 01.09.2016г) выданного Администрацией <адрес> на чертеже градостроительного плана земельного участка М1:1000 четко видно название объекта: «свай» в количестве 6 штук и обозначена высота данных свай.

В 2018 году Администрация <адрес> подавала исковое заявление о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:86.10.0101025:9, в обоснование своих требований Администрация города Сургута прикладывала Акт осмотра №43/18 от 07.05.2018 года согласно которого объект незаверенного строительства обнаружен не был, ответчик на тот момент ФИО5 возражала на доводы Администрации <адрес> и предоставила в материалы дела как фотоотчет, так и пакет необходимой документации.

На основании Решения Сургутского городского суда 21.08.2018г. по делу 2-4922/18 Администрации <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ «Ситуационная схема» объект незавершенного строительства состоит из 6 свай, на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства состоит из 6ж/б свай и располагается в одном и том же месте.

В 2020 году Администрация <адрес> подало исковое заявление о продаже объекта незаверенного строительства с публичных торгов, но на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> отказано в полном объеме, основанием для вынесение данного решение послужило злоупотребление своим правами Администрацией <адрес> как арендодателя- Решение вступило в законную силу (дело№).

В 2021 году ФИО4 и ФИО3 обратились в суд к Администрации <адрес> о Понуждении в заключении договора аренды на земельный участок, на котором располагается оспариваемый объект незавершенного строительства, на основании Решения Сургутского городского суда исковые требования удовлетворены в полном объеме Дело №.

Администрация <адрес> на протяжении длительного времени злоупотребляло своим правом как арендодатель, подавая исковое заявление об оспаривании права собственности, препятствовала осуществлению хозяйственной деятельности, и вновь Администрация пытает помещать добросовестному арендатору в осуществлении строительства.

Нынешние собственники желают реализовать проект строительства, имеют необходимое оборудование и средства, однако сталкиваются с противодействием со стороны истца.

Помимо всего, полагает представитель истца, что Администрация <адрес> пропустила срок исковой давности по оспариванию права собственности на объект незаверенного строительства, так как знала о наличии данного объекта с момента его регистрации.

В рамках судебного заседания по ходатайству истца была назначена судебная строительная-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта степень готовности эксперта составляет 1%, эксперт приходит к данному выводу на основании эскизного проекта, предоставленного Администрацией <адрес> по запросу суда, что полагает представитель ответчика не верным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о признании отсутствующим право собственности на незавершенный строительством объект истец указывает, что указанный объект как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, поскольку работы по сооружению фундамента и аналогичные им работы не завершены, а состояние спорного объекта не позволяет идентифицировать его как объект недвижимости и в качестве доказательств своих доводы приводит акт осмотра 394 от 02.07.2021г. с фото-таблицей, из которого, по мнению истца, следует, что на земельном участке расположен объект с ориентировочной степенью готовности- 1%.

При этом, из представленной фото-таблицы следует, что земельный участок отсыпан, имеет въезд и выезд, действующее газовое оборудование для заправки транспортных средств сжиженным углеводородным газом, оборудование для заправки транспортных средств жидким топливом, операторская, на земельном участке уложены дорожные плиты, подведено электричество.

Ответчик считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, что, по ее мнению, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно распоряжения Администрации <адрес>№ от 30.07.2010г. «О предоставлении земельного участка гражданке ООО «Сургут-недвижимость»», ООО «Сургут-недвижимость»» в аренду с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года предоставлен земельный участок, площадью 2791 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне ИТ.1, расположенный в ХМАО-Югре, в Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, мкр.39 «З» предоставленный под окончание строительства автозаправочной станции.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ 972270 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является собственником незавершенного строительством объекта: Автозаправочная станция, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 17,1 кв.м., степень готовности 4 %, инв. №, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, мкр.39 «З», основание возникновения права собственности: договор купли-продажи от 24.10.2014г.

Согласно распоряжения Администрации № от 19.12.2014г. «О предоставлении земельного участка гражданке ФИО5», ответчику в аренду с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года предоставлен земельный участок, площадью 2791 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, в территориальной зане ИТ.1, расположенный в ХМАО-Югре, в Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, мкр.39 «З», с кадастровым номером № № под окончание строительства автозаправочной станции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Администрацией <адрес> был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ- зарегистрирован УФСГР кадастра и картографии по ХМАО-Югре от 23.01.2015г.

За период аренды земельным участком, арендатор, заключил договора на энергоснабжения с ООО «Сургутские городские сети», была подготовлена площадка для строительства, а также были согласованы подъездные пути. В 2016 году начался процесс подготовки для получения разрешения на строительство, а именно, были проведены геологические изыскания – ООО «МЛП», сделана топографическая съемка земельного участка, началась подготовка проектной документации (договор на выполнение проектных работ от 27.05.2015г.)-выдан пакет для согласования;

В августе 2016 года ФИО5 на согласование в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> был направлен градостроительный план земельного участка.

При получении ДД.ММ.ГГГГ согласованного Градостроительного плана земельного участка было выяснено, что в территориальную зону земельного участка правообладателем которого является ФИО5 внесено изменение зону застройки, а именно с Зоны ИТ.1 - Зона сооружений и коммуникаций железнодорожного транспорта в Зону Ж4-Зона многоэтажной жилой застройки.

Данное изменение было утверждено Думой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение №-VДГ: опубликовано в газете Сургутские ведомости № (739) от 05.03.2016г. на странице 20, в соответствии с данным решением были внесены изменения в раздел III «Карта градостроительного зонирования» данное изменение привело к тому, что путем увеличения зоны Ж4, земельный участок изменил свое предназначение, а именно из территориальной зоны ИТ.1 - Зона инженерной инфраструктуры, стал территориальной зоной Ж4-Зона многоэтажной жилой застройки. В соответствии с нормами Земельного и Градостроительного законодательства, строительство «Автозаправочной станции» на данном земельном участке запрещено.

Для изменения и возвращения территориальной зоны пригодной для строительства «АЗС» было подано заявление: ДАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в территориальную зону застройки на ИТ.1. путем уменьшения территориальной зоны застройки Ж4, на основании постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ были назначены публичные слушания, на основании постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в установлении территориальной зоны застройки ИТ.1 было отказано в виду несоответствия территориальной зоны генеральному плану- функциональная зона многоэтажная зона застройки.

ФИО5 не согласилась с вынесенным постановлением и было подано заявление: ДАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в территориальную зону застройки на ИТ.1. путем уменьшения территориальной зоны застройки Ж4, на основании постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ были назначены публичные слушания, на основании постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в установлении территориальной зоны застройки ИТ.1 было отказано в виду несоответствия территориальной зоны генеральному плану- функциональная зона многоэтажная зона застройки

После окончания действия договора аренды был заключен новый договор № был заключен новый договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в котором уже значилась территориальная зона застройки Ж4.

Для восстановления своих прав арендатору пришлось в мае 2018 года обратиться в суд с иском о признании решение №-VДГ от 05.03.2016г. незаконным. Администрация города и Дума <адрес> выполнила ее требования в части - признания Решение думы <адрес>№-VДГ от 26.02.2016г. утратившим силу в отношении нарушенных прав, было вынесено решение №-VI ДГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский центр гигиены и эпидемиологии было подано заявление на установление санитарной зоны земельному участку на основании ответа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> –Югре в городе Сургуте и <адрес>, в городе Когалыме» № от 26.03.2018г. в установлении санитарной зоны было отказано в виду того, что земельный участок расположен в функциональной зоне: многоэтажной жилой застройки и территориальная зона застройки Ж4 в данных зонах строительство АЗС запрещено.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Администрации <адрес> на публичные слушания был вынесен вопрос по установлению земельному участку территориальной зоны застройки Ж4, ДД.ММ.ГГГГ арендатором было направлено возражение на смену территориальной зоны застройки. Но данное обстоятельство не повлияло на вынесение комиссией по зонированию решения по восстановлению зоны Ж4 земельному участку.

Данное изменение не было принято Думой <адрес>, своим решением данный орган отменил решение Администрации <адрес> по восстановлению территориальной зоны застройки Ж4 в связи с нарушением прав арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ на согласование в департамент архитектуры и градостроительства была подана схема планировочной организации земельного участка, согласно ответа в согласовании было отказано в виду того, что у земельного участка отсутствует тривиальная зона застройки.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент архитектуры и градостроительства было подано заявление о внесении изменений в генеральный план <адрес>, на данное заявление был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ: «что предложение будет рассмотрено», для уточнения было подано вторичное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором арендатор просил уточнить срок рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ что заявление по внесению изменений в генеральный план <адрес> будет рассмотрено во 2 квартале 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ в департамент архитектуры и градостроительства было подано заявление по внесению изменений в зону территориальной застройки по установлению зоны ОД.10 для земельного участка, данное предложение было отклонено (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) в виду того, что функциональная зона в границах земельного участка зона многоэтажной застройки и строительство АЗС в данной зоне запрещено. Не согласившись с данным решением был подан иск об оспаривании действий административного органа, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6584/2019 исковые требования были удовлетворены.

05.08.2019г. снова было подано заявление в Департамент архитектуры и градостроительства в согласовании Схемы планировочной организации земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ снова отказ в виду того, что у земельного участка отсутствует территориальная зона застройки.

17.12.2019г. было подано заявление о выдаче разрешения на строительство, ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа. Основанием для отказа послужили следующие основания, что у земельного участка не установлена санитарная зона и не предоставлен новый ГПЗУ.

20.01.2020г. было подано заявление в Департамент архитектуры и градостроительства на выдачу нового ГПЗУ на основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче нового ГПЗУ было отказано в виду тех обстоятельств, что ранее выданное ГПЗУ от 2016 года имеет силу.

В июне 2020 г. было повторно подано заявление Департамент архитектуры и градостроительства на выдачу разрешения на строительство с приложение ответа из Департамент архитектуры и градостроительства от 27.01.2020г. с ГПЗУ и ответ из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> –Югре в городе Сургуте и <адрес>, в городе Когалыме» № от 26.03.2018г., а также приложен пакет, поданный ранее на получение разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство было отказано снова, с указанием что нужен новый ГПЗУ (хотя в его выдаче отказано Департаментом архитектуры и градостроительства, так как есть старый) и установить санитарную зону (при том что ее невозможно установить без территориальной зоны застройки), а также было указано что для установления территориальной зоны застройки надо обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства и пройти публичные слушания.

В 2020 году Администрация <адрес> подало заявление о продаже объекта незаверенного строительства с публичных торгов, но на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования Администрации <адрес> отказано в полном объеме, основанием для вынесение данного решение послужило злоупотребление Администрацией <адрес> как арендодателя- Решение вступило в силу Дело№.

В 2021 году ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о Понуждении в заключении договора аренды на земельный участок, на котором располагается оспариваемый объект незавершенного строительства; на основании Решения Сургутского городского суда исковые требования удовлетворены в полном объеме(Дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, свидетельство о смерти I-ПН №: наследниками являются ФИО4 и ФИО3.

Также в обоснование своих доводов ответчиком представлены акт о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационный ответственности сторон от 19.02.2015г., заключенный между ответчиком и ООО «СГЭС», договора купли-продажи с актами выполненных работ и платежные поручения за период 11.01.2014г. по 2020 год на покупку материалов и выполненных работ для строительства АЗС, товарная накладная на ТС КПМ, договор № ПД на выполнение проектных работ по изготовлению проектной документации от 27.05.2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки дела к рассмотрению суд распределил между сторонами бремя доказывания и предложил ответчику представить доказательства законности регистрации права собственности, которую оспаривает истец в соответствии с действующим в период регистрации законом и порядком регистрации.

При этом суд в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ обсудил со сторонами какие доказательства могут быть представлены суду.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таковым не является, в связи с чем земельный участок используется ответчиком не по назначению.

На основании ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Названная позиция разъяснена в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017),утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению специально уполномоченным органов при регистрации объекта, а в случае спора судом на основании исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

В соответствии ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные доказательства на основании положений ст. 55, 67, 187 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что указанный спорный объект незавершенного строительства, созданный в 2008 году и существующий в таком виде до настоящего времени, имеющий соответствующий регистрационный кадастровый номер.

Проведенная судебная экспертиза не может быть принята судом, как основания для удовлетворения требования, поскольку не содержит выводов указывающих на незаконность оценки данной специально уполномоченным регистрационным органом поставившим на учет спорный объект и зарегистрировавшим право собственности ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права 86-72-22/085/2008-038)- первоначальный правообладатель ЗАО «Карпет», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-10269367.

Препятствий для регистрации данного права ДД.ММ.ГГГГ действующее законодательство не предполагало.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

На рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, поскольку администрация <адрес> не является лицом, владеющим спорным земельным участком, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО3 и ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства, обязании вернуть Администрации <адрес> земельный участок, взыскании судебной неустойки, полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи