Гражданский кодекс часть 1

14 апреля 2014 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., с участием адвоката Ходня Н.В., при секретаре Зуевой А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/14 по иску Багрова С.Н., Федоровой И.Е., Малышева В.Б. к ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н.Федорова Минздрава России о взыскании авторского вознаграждения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Багров С.Н., Федорова И.Е., Малышев В.Б. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» о взыскании авторского вознаграждения(л.д.7-10 т.1).

После неоднократного уточнения своих исковых требований, 14 февраля 2014 года истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику и просили взыскать с ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» в пользу истцов авторское вознаграждение по договору патентной лицензии, а также в счет компенсации морального вреда по 100.000 рублей каждому из истцов, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.295 ГК РФ, за период с 25.09.2012 года по день вынесения решения суда, а также упущенную выгоду. Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что в январе 1996 года между ФГБУ МНТК «МГ» (В период заключения договора Фирма МНТК «Микрохирургия глаза») и STAAR Surgical AG (США), с местом пребывании США, был заключен Договор патентной лицензии, согласно условиям которого, Лицензиар Фирма МНТК «Микрохирургия глаза» владеющая лицензией на «Технологию производства искусственных хрусталиков из сополимера коллагена», которая включает в себя ряд патентов на изобретения указанные в Приложение «№» и «№» к указанному Договору, передала Лицензиату, фирме STAAR Surgical AG, полное и исключительное право, правовой титул на «Патенты», описанные в Приложение «№», а также будущие патенты, приведенные в Приложение «№». Согласно ст.15 указанного выше Договора Лицензиат выплачивает Лицензиару роялти в виде процентов от суммы, выплачиваемых по счетам своим покупателям за поставку на условиях франко-завод без упаковки проданных по лицензии продуктов, а также суммы полученных за обучение технологического использования в офтальмологии, за вычетом торговых надбавок. И указаны проценты в зависимости от объема продаж. Согласно п.14.1 Договора денежные средства должны перечисляться на указанный счет МНТК «Микрохирургия глаза» во Внешторгбанке. Указанный договор вступил в силу с 01 января 1996 года и срок действия договора распространяется на период действия патентов. Пакет документов, переданный фирме «STAAR», включал ряд патентов России и США, указанный в Приложении № 2 и № 3 к Договору и истцы Багров С.Н., Малышев В.Б. являются непосредственными авторами изобретений, а Федорова И.Е., является наследником по завещанию Федорова С.Ф., умершего 02.06.2000 года. Согласно лицензионному соглашению фирма «STAAR» ежеквартально перечисляла роялти на счет ФГУ МНТК «МГ». За истекший период, по имеющимся у истцов сведениям, общий доход составил более 20 млн. долларов США. В соответствии с «Патентным законом Российской Федерации» от 23.09.1992 года № 3517-1, с последующими изменения и дополнениями, а также приказами генерального директора МНТК «Микрохирургия глаза» академика С.Н.Федорова, а затем профессора Л.Ф. Линника, 20% от поступающих денежных средств ежеквартально выплачивались в качестве вознаграждения авторам патентов с учетом их творческого вклада и участия в заключении соглашения. В 2001 году на пост генерального директора ФГУ МНТК «МГ» был назначен Х.П.Тахчиди, который неоднократно пытался заблокировать выплату авторских гонораров, истцами была направлена претензия для выплаты авторских вознаграждений и выплаты возобновились. Последняя выплата была произведена в начале 2010 года за IY квартал 2009 г. Однако в 2010 году выплаты были прекращены. Неоднократные обращения истцов в адрес руководства МНТК «МГ» остались без ответа. В настоящее время стало известно, что валютные отчисления от фирмы «STAAR» производились и в 2010 году, в 2011 году и возможно в 2012 году. Истцами 22 августа 2012 года было направлено письмо в адрес руководителя ответчика с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и возобновить необходимые выплаты. Согласно ответа «№» от 25.09.2012 года, Учреждением проводится сбор всех имеющихся документов по договору патентной лицензии от 01.01.1996 года и сделан запросы в банк «Екатерининский», на фирму «Городисский и партнеры» и в фирму «STAAR», и также было указано, что после получения информации истцам будет дан исчерпывающий ответ на письмо. 29.10.2012 года и 27.12.2012 года Багров С.Н. вторично, а затем и в 3-ий раз обратился с заявлением к Руководителю ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза», но ответа до настоящего времени не последовало, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании авторского вознаграждения. В настоящее время «Патентный закон Российской Федерации» от 23.09.1992 года № 3517-1 утратил свою силу, и ФЗ от 18.12.2006 года № 231-ФЗ «О введение в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» была введена указанная в Федеральном законе четвертая часть ГК РФ, регулирующая, в том числе авторские и патентные правоотношения. Истцы ссылаются на ст.1347 ГК РФ.

Багров С.Н., С.Н.Федоров являлись авторами патента США «№» (заявка РФ «№») «Биосовместимый полимерный материал и способ его получения», патентообладатель МНТК «Микрохирургия глаза», а также иных патентов указанных в приложении «№» к договору патентной лицензии. Малышев В.Б., также как и Багров С.Н., Федоров С.Н., являются автором патента РФ «№», приоритет 30.11.95 «способ получения биоматериала для использования в офтальмологии». Сроки использования патентов, а соответственно срок действия патентной лицензии еще не истекли. Соответственно как авторы указанных в патентах изобретений, истцы Багров С.Н. и Малышев В.Б., а Федорова И.Е. как наследник по завещанию после смерти Федорова С.Н. имеют право на авторское вознаграждение, которое должно выплачиваться STAAR Surgical AG ответчику по указанному выше Договору патентной лицензии, а соответственно ответчик должен выплачивать истцам как авторам изобретений, в силу ст.1229 ГК РФ. Также истцы указывают, что им причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, который они оценивают в 100000 рублей каждый. Истцы указывают, что с 25.09.2012 года ответчиком незаконно удерживаются денежные средства, подлежащие выплате истцам и ответчик незаконно пользуется указанными денежными средствами с него в силу ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, и по вине ответчика у истцов имеется упущенная выгода, т.к. денежные средства, полученные от ответчика истцы могли положить в банк, и соответственно получать банковские проценты исходя из размере от 12 до 18 % годовых (л.д.1-4 т.2).

Истцы Багров С.Н., Федорова И.Е., Малышев В.Б. о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности и по ордеру адвоката Ходня Н.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истцов также указала, что ответчиком не принимались должные меры по проверке исполнения договора патентной лицензии, и использования Фирмой STAAR Surgical AG действующих патентов, не проверялись оплаты пошлин по патентам.

Представитель ответчика ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» по доверенности Чижова Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, не оспаривала обстоятельств заключения договора патентной лицензии, но указала, что с 10.02.2010 года Фирма STAAR Surgical AG, прекратила перечислять МНТК лицензионный платежи. По сообщению фирмы платежи прекратились по следующим причинам: Патент Германии «№» (патент в России «№») прекратил свое действие в 2011 году, в связи с истечение срока его действия; Патенты США «№» и «№» прекратили свое действие по причине неоплаты Фирмой пошлины за поддержание патентов. Патент США «№» действует до 22.04.2014 года. Фирма сообщила в своем письме от 05.07.2013 года со ссылкой на письмо от 26.01.10 года, что «она не производит и не продает какую-либо продукцию, которая подпадала бы в заявленный объем этих патентов. С 15 ноября 2009 года Фирма не продавала никакую лицензионную продукцию, подпадающую под действие лицензионного соглашения, и больше не было никаких продаж, требующих выплаты роялти по лицензионному соглашению». Данную информацию подтвердила организация патентных поверенных «Городисский и партнеры» г.Москва, в своем сообщении от 28.01.2013 года. 19.08.2013 года ОАО АПК «Екатеринский» сообщил, что в соответствии с ведомостью банковского контроля последний платеж в адрес МНТК от Фирмы поступил 10.02.2010 года за 4 квартал 2009 года (л.д.71-72). Каких-либо действий по расторжению указанного выше соглашения ответчик не предпринимал.

Представитель третьего лица ООО Юридическая фирма «Городисский и партнеры» Бирюлин В.И. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее давая пояснения в суде указал, что фирма «Городисский и партнеры» осуществляла поддержание в силе патентов МНТК «Микрохирургия глаза» в США и Германии, которые были объектом лицензии с фирмой STAAR Surgical AЕ. В настоящее время Патент Германии «№» не действует с 07.09.2011 года, патент США «№» не действует с 15 февраля 2002 года, т.к. был аннулирован вследствие неуплаты годовых пошлин. Причины прекращения действия патентов разные, в том числе где-то по сроку действия, например патент «№» действовал со 02 ноября 1993 года, заявка подана 11 мая 1992 года, срок истек в 2001 году, т.к. прошло 20 лет. Патент «№» Российский патент, прекратил действие в 1996 году, когда пошлина не была уплачена. Патент США № «№» действует до 22.04.2014 года, но сведений о его использовании нет (л.д.101-105 т.1).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

На момент заключения договора патентной лицензии действовал «Патентный закон Российской Федерации» от 23.09.1992 года «№», где в ч.1 ст.7 было указано, что «Автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы….»

В соответствии со ст.8 «1.Патент выдается: автору изобретения, полезной модели или промышленного образца

Работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи,

Правоприемникам указанных лиц…

2.Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебные изобретения, служебная полезная вещь, служебный промышленный образец) принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную вещь, служебный промышленный образец….., либо передаст право на получение патента другому лицу,.. работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такое изобретение, полезную модель, или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

Во исполнение указанной статьи было принято Постановлением Совета Министров РФ – Правительства РФ за № 822 от 14.08.1993 года «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах».

«Патентный закон Российской Федерации» от 23.09.1992 года № 3517-1 утратил свою силу, и ФЗ от 18.12.2006 года № 231-ФЗ «О введение в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» была введена указанная в Федеральном законе четвертая часть ГК РФ, регулирующая, в том числе авторские и патентные правоотношения.

В соответствии со ст.1347 ГК РФ «Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное».

Т.е. право авторов на вознаграждение, было установлено Патентным законом РФ, иными нормативными актами, а в связи с принятием части 4 гражданского кодекса РФ ГК РФ, нормами ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что между Фирмой Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» и Фирмой STAAR Surgical AG (США), с местом пребывания в г. Нидау, Швейцария, был заключен Договор патентной лицензии, согласно условиям которого, Лицензиар Фирма МНТК «Микрохирургия глаза» владеющая лицензией на «Технологию производства искусственных хрусталиков из сополимера коллагена», которая включает в себя патенты на изобретения указанные в Приложение «№» и «№» к указанному Договору, передала Лицензиату, фирме STAAR Surgical AG, полное и исключительное право, правовой титул на «Патенты», описанные в Приложение «№» а также будущие патенты, приведенные в Приложение «№» (л.д.11-30,115-134 т.1). Согласно ст.15 указанного выше Договора Лицензиат выплачивает Лицензиару роялти в виде процентов от суммы, выплачиваемых по счетам своим покупателям за поставку на условиях франко-завод без упаковки проданных по лицензии продуктов, а также суммы полученных за обучение технологического использования в офтальмологии, за вычетом торговых надбавок. И указаны проценты в зависимости от объема продаж. Согласно ст.16 право на лицензионные платежи возникает при получении Лицензиатом платежа от покупателя. Согласно п.14.1 ст.14 Договора денежные средства должны перечисляться на указанный счет МНТК «Микрохирургия глаза» во Внешторгбанке. Указанный договор вступил в силу с 01 января 1996 года и срок действия договора распространяется на период действия патентов.

В приложение «№» к Договору указан перечень патентов, их название и авторы, а именно:

1. Патент США «№» (заявка РФ N «№») "Биосовместимый полимерный материал и способ его получения" авторы С.Н.Федоров, С.Н.Багров, А.В.Осипов, Е.А.Линник, И.А.Маклакова, А.Н.Космынин, Е.В.Ларионов, приоритет 13.10.89, патентообладатель МНТК "Микрохирургия глаза".

2. Патент РФ «№» (заявка РФ «№») "Способ получения пластического материала из коллагена" авторы |С.Н. Федоров, С.Н.Багров, А.В.Осипов, Е.А.Линник, И.А.Маклакова, А.Н.Космынин, Е.В.Ларионов, приоритет «№», патентообладатель МНТК "Микрохирургия глаза".

3. Авторское свидетельство СССР «№» (заявка РФ «№») "искусственный хрусталик глаза" и способ его имплантации в заднюю камеру глаза" авторы С.Н.Федоров, |В.К.Зуев, Б.М.Азнабаев, приоритет «№».

4. Патент США «№» (заявка РФ «№») "Корректирующая интраокулярная линза" авторы С.Н.Федоров, В.К.Зуев, Б.М.Азнабаев, приоритет «№», патентообладатель МНТК "Микрохирургия глаза".

5. Выложенная заявка ФРГ «№» (заявка РФ «№») "Корректирующая интраокулярная линза" авторы С.Н.Федоров, Б.М.Азнабаев, В.К.Зуев, приоритет «№», патентообладатель МНТК "Микрохирургия глаза".

6. Патент РФ «№» (заявка РФ «№») авторы |С.Н.Федоров, В.К.Зуев, приоритет «№», патентообладатель МНТК "Микрохирургия глаза".

7. Решение о выдаче патента США заявка «№» в «№» (заявка РФ N «№») от 27 июня 1995 г. "Корректировочный искусственный хрусталик глаза" авторы |С.Н.Федоров, В.К.Зуев, приоритет «№», патентообладатель МНТК "Микрохирургия глаза".

В приложении «№» указана передача патентных заявок и будущих заявок. Лицензиар передает Лицензиару свое полное и исключительное право, наименование вещественное право на патентные заявки ("Заявки"), описанные в Приложении «№» к настоящему Соглашению со ссылкой на любой патент ("Будущие Патенты"), которые могут быть выданы Лицензиату по данным заявкам. При получении Будущих Патентов Лицензиат получает права на их использование в течение всего срока действия этих патентов.

Перечень будущих патентов, на которые поданы заявки:

1. Заявка на патент РФ «№», приоритет «№», "Способ получения биосовместимого полимерного материала" авторы С.Н.Федоров, С.Н.Багров, И.А.Маклакова, С.В.Новиков, Г.Д.Шелухина. Патентообладатель МНТК "Микрохирургия глаза".

2. Заявка на патент РФ N «№» приоритет «№», "Способ получения биоматериала для использования в офтальмологии", авторы С.Н.Федоров, С.Н.Багров, Е.В.Ларионов, В.Б.Малышев, патентообладатель МНТК "Микрохирургия глаза".

3. "Искусственный хрусталик глаза".

Т.е. как следует из указанных приложений «№» и «№» к Договору истцы Багров С.Н., Малышев В.Б. являются непосредственными авторами изобретений, а Федорова И.Е., является наследником по завещанию Федорова С.Ф., умершего 02.06.2000 года (л.д.33 т.1), что подтверждается копией завещания от 18 октября 1996 года, удостоверенного нотариусом г.Москвы Кравцовой Ю.И., № реестра «№» согласно которому Федоров С.Н. завещал все свое имущество Федоровой И.Е. (л.д.34 т.1) и свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом г.Москвы Колодезевой Т.А., 28 февраля 2002 года, зарегистрированное в реестре за «№» (л.д.35 т.1).

Во исполнение указанного выше договора, согласно лицензионному соглашению фирма «STAAR» ежеквартально перечисляла роялти на счет ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» до 10.02.2010 года. 20 % от получаемых денежные средства, в соответствии с п.2 ст.8 Патентного закона РФ, Постановлением Совета Министров РФ № 822 от 14.08.1993 года, на основании приказов ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» отчислялись на вознаграждения авторам изобретений, использованных в лицензии, с учетом творческого вклада и участия в заключении лицензионного контракта, в том числе Федорову С.Н., а в дальнейшем его наследникам в размере 5,8%, Багрову С.Н. - 4,2%, Малышеву В.Б. -0,55 %, что подтверждается справкой (л.д.131 т.1), приказами (л.д.136-156 т.1). Последний приказ за № 27 был издан 24.02.2010 года, в отношении денежных средств поступивших в размере 3.426.070,1 руб. от фирмы СТААР (США) по лицензионному соглашению «Биосовместимый материал и способ его получения» за 4 квартал 2009 года (л.д.156 т.1).

В связи с неполучением денежным средств 22 августа 2012 года истцами, а также другими авторами было направлено письмо в адрес руководителя ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и возобновить необходимые выплаты (л.д.36 т.1).

Согласно ответа «№» от 25.09.2012 года, Учреждением проводится сбор всех имеющихся документов по договору патентной лицензии от 01.01.1996 года и сделан запросы в банк «Екатерининский», на фирму «Городисский и партнеры» и в фирму «STAAR», и также было указано, что после получения информации будет дан исчерпывающий ответ на письмо (л.д.37 т.1).

29.10.2012 года и 27.12.2012 года Багров С.Н. обратился с заявлением к Руководителю ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» (л.д.37-38 т.1), но ответа до настоящего времени не последовало, в связи, с чем истцы обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании авторского вознаграждения.

Представителем ответчика представлены суду: копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова (л.д.48 т.1), устав и изменения в Устав указанной организации (л.д.49-68 т.1), а также историческая справка, из которой следует, что ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова является правоприемником Фирмы МНТК «Микрохирургия глаза».

В обоснование своих возражений на исковые требования истцов представителем ответчика были представлены ответы на запросы ФГБУ «МНКТ «Микрохирургия глаза» из фирмы «Городисский и партнеры», переписка с фирмой СТААР (л.д.73-82 т.1), из которой следует, что последний платеж по указанному выше Договору патентной лицензии был осуществлен 10 февраля 2010 года за 4 квартал 2009 года и после указанного срока, использования действующих патентов не было.

По ходатайству представителя истца судом запрошена ИФНС № 13 по г.Москве, где состоит на учете ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова, и ИФНС № 13 были предоставлены сведения о счетах открытых (закрытых) в отношении ответчика в период с 1993 года по настоящее время (л.д.190-194 т.1). В связи с полученной из ИФНС № 13 по г.Москве информацией, судом были запрошены все банковские и кредитные организации, где имелись и имеются счета ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» на предмет поступления денежных средств от Фирмы STAAR Surgical AG в период с 2009 года по 2012 год включительно, но как следует из ответов банковских и кредитных организаций, за исключением ОАО АПБ «Екатерининский», денежных средств из указанной выше Фирмы STAAR Surgical AG на счета ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» не поступали.

Согласно ответа ОАО АПБ «Екатерининский» на запрос суда, в период с 08.07.2004 года на счет ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» поступали платежи от Фирмы STAAR Surgical AG, последний платеж от фирмы STAAR Surgical AG поступил 10.02.2010 года в размере 114119,79 долларов США, что соответствует информации, представленной ответчиком (л.д.226-231 т.1).

Таким образом, судом не добыто, а сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, что после 10 февраля 2010 года из Фирмы STAAR Surgical AG на счета ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» поступали какие-либо денежные средства по Договору патентной лицензии, из которых ответчик был обязан выплачивать истцам авторское вознаграждение. И у суда отсутствуют основания для взыскания авторского вознаграждения с ответчика в пользу истцов за период с марта 2010 года, в связи с не поступлением денежных средства ответчику, т.е. исковые требования истца в этой части подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании авторского вознаграждения, суд также принимает во внимание и следующие обстоятельства, что согласно договора патентной лицензии, срок действия договора с 01.01.1996 года и распространяется на период действия патентов, а согласно ст.16 договора право на лицензионные платежи возникает при получении Лицензиатом, т.е. в данном случае Фирмой STAAR Surgical AG платежа от покупателя, т.е. при использовании данной фирмой указанных патентов. Но как следует из информации, полученной как от фирмы STAAR Surgical AG, так и третьего лица: патент Германии «№» (под «№» в Приложении «№» не действует с 07.09.2011 года; патент США «№» (заявка РФ «№») (под «№» в Приложение «№») не действует с 15 февраля 2002 года, т.к. был аннулирован вследствие неуплаты годовых пошлин; патент США «№» (заявка РФ «№») (под «№» в Приложение «№» к Договору патентной лицензии) действовал со 02 ноября 1993 года, заявка подана 11 мая 1992 года, срок истек в 2001 году, т.к. прошло 20 лет; патент РФ «№» (под «№» в Приложении «№» к Договору) прекратил действие в 1996 году, когда пошлина не была уплачена.

Патент США «№», выданный по заявке «№» (под «№» в Приложении «№») действовал до 22.04.2014 года, но сведений о его использовании нет.

По информации полученной от Фирмы Surgical AG, после 4 квартала 2009 года ими не использовались действующие патенты по Договору патентной лицензии, а истцами также не представлены суду доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, что действующие патенты, указанные в приложение «№» и «№» к договору использовались, и имелись основании для выплаты роялти, при получении платежей Лицензиата от покупателя.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца, что ответчиком не принимались должные меры по проверке исполнения договора патентной лицензии, и использования Фирмой STAAR Surgical AG действующих патентов, т.к. в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания лежит на стороне, которая данные доводы приводит, а истцом не представленный суду доказательства, из которых достоверно следует, что ответчик бездействовал.

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

Истцы просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 100.000 рублей в пользу каждого из истцов, но в судебном заседании истцами не представлены, а судом не добыты доказательства, что истцам по вине ответчика причинен моральный вред, т.е. физические или нравственные страдания, связанные с невыплатой авторского вознаграждения, поэтому в этой части исковых требований истцам следует отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии со ст.395 ГК РФ « 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

Истцы также просили взыскать с ответчика упущенную выгоду, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 года, но суд считает, что исковые требования истцов в этой части также подлежат отклонению, т.к. судом установлено, что каких-либо денежных средств по договору патентной лицензии с 10 февраля 2010 года от Фирмы STAAR Surgical AG на счета ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза», из которых должно было выплачиваться авторское вознаграждение истцам, не поступало, таким образом, ответчик не пользовался чужими денежными средствами, неправомерного их не удерживал и не уклонялся от их возврата, и наличие упущенной выгоды у истцов также не установлено.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Багрова С.Н., Федоровой И.Е., Малышева В.Б. к ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н.Федорова Минздрава России о взыскании авторского вознаграждения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: