Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Фокеевой Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на один год - т. 3 л.д. 217), представителей ответчика ФИО8. и ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на один год - т. 3 л.д.132),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике к Мазуренко В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в доход бюджета задолженности по налогам, пени и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее по тексту - МРИ ФНС № по УР, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Мазуренко В.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности <данные изъяты>" по налогам, пени, штрафам в размере 1922306,33 руб., в том числе по налогам - 1191242 руб., пени - 609167,33 руб., штрафы - 121897 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик Мазуренко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем <данные изъяты>" (далее по тексту - Общество). В ДД.ММ.ГГГГ Общество представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68849,21 руб., по налогу на имущество организаций за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 4586,81 руб. и за I квартал ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3999,80 руб. и 105215,92 руб. В связи с неисполнением <данные изъяты>" обязанности по уплате налога в установленные ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) сроки, МРИ ФНС № по УР направила Обществу требования об уплате налога: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68849,21 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4586,81 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3999,80 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105215,92 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением указанных требований налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности по налогу за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В связи с отсутствием денежных средств на счетах Общества, налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов за счет имущества должника и вынесены соответствующие постановления о взыскании: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67265,59 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4586,81 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110721,93 руб. В ходе исполнительного производства часть задолженности в размере 29279,24 руб. была взыскана. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанным постановлениям составляет 159626,74 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех месяцев со дня окончания срока для исполнения требования налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105215,92 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ) ООО <данные изъяты> отвечало признакам неплатежеспособности. Соответственно, в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у Мазуренко Вадима Витальевича как у руководителя должника возникла обязанность по обращению в месячный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, в арбитражный суд с заявлением должника о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Указанную обязанность Мазуренко В.В. не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>» числилась задолженность в общем размере 651953,24 руб.

После истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу. Обязанность по уплате указанных в декларациях налогов Общество не исполнило. Кроме того, по результатам налоговой проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к налоговой ответственности за неправомерное неполное перечисление суммы НДФЛ, должнику предложено перечислить сумму удержанного НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 625436 руб., а также уплатить штраф в размере 121897 руб. и пени в размере 126783 руб.

Таким образом, по истечении предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срока у Общества возникла задолженность на общую сумму 1922306,33 руб., в том числе – по налогу 1191242 руб., пени – 609 167,33 руб., штрафу – 121897 руб. Указанную сумму налоговый орган просит взыскать с руководителя должника Мазуренко В.В. в порядке субсидиарной ответственности.

Первоначально, при рассмотрении дела, представитель истца МРИ ФНС № по УР исковые требования и изложенные в иске доводы поддержал в полном объеме. В последующем, представителем истца в судебное заседание представлены письменные пояснения по иску от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что задолженность Общества, в отношении которой ответчик Мазуренко В.В. несет субсидиарную ответственность, образовалась на основании Решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам налоговой проверки правильности исчисления и уплаты НДФЛ, и составляет 625436 руб. (т.3 л.д.203-205).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь поддержал первоначально изложенные в иске требования и доводы и просил взыскать с ответчика задолженность на общую сумму 1922306,33 руб., в том числе – по налогу 1191242 руб., пени – 609 167,33 руб., штрафу – 121897 руб. (т.3 л.д.226-227).

Представители ответчика Мазуренко В.В. ФИО11В. против исковых требований МРИ ФНС № по УР возражали, поддержали представленный ранее письменный отзыв на иск и ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (т.3 л.д.176). В отзыве на иск представителем ответчика указано, что Мазуренко В.В. стал руководителем <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно может привлекаться к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим только после ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при исполнении обязанности действующим руководителем по подаче заявления о признании должника банкротом ДД.ММ.ГГГГ, Общество должно было быть ликвидировано и новых обязательств, включая обязательства, возникшие после утверждения ответчика Мазуренко В.В. руководителем, не возникло бы. Таким образом, причинно-следственная связь, как элемент гражданско-правовой ответственности, отсутствует. Кроме того, налоговым органом пропущен трехгодичный срок исковой давности обращения в суд, поскольку о неисполнении руководителем обязанности обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В пределах срока давности ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом УР было возбуждено дело о банкротстве <данные изъяты>», которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества должника на финансирование процедуры банкротства. Таким образом, налоговый орган имел возможность предъявить требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства либо в течение одного года после ее прекращения.

Ответчик Мазуренко В.В., третье лицо Мазуренко В.Н., представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, направленные в их адреса судебные извещения возвратились с отметками почтовых отделений связи об истечении срока хранения.

В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

По смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Руководствуясь приведенными положениями ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлена обязанность юридических лиц своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет, и внебюджетные фонды.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств, предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона л).

Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец должен был представить доказательства совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Обратившись в суд с настоящим иском о привлечении ответчика Мазуренко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> МРИ ФНС № по УР указывает, что руководитель Общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии признаков неплатежеспособности Общества, что привело к возникновению у Общества неисполненных обязательств на общую сумму 1922306,33 руб., в том числе по налогам 1191242 руб., пени – 609 167,33 руб., штрафу – 121897 руб.

Согласно расчету суммы заявленных требований и представленных к иску документов, задолженность Общества по налогам, пени и штрафу определена налоговым органом на основании налоговых деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565806 руб. и на основании результатов налоговой проверки правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ годы, проведенной налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-11, 33-144).

Таким образом, МРИ ФНС № по УР просит взыскать с Мазуренко В.В. в субсидиарном порядке сумму неисполненных <данные изъяты>» налоговых обязательств, возникших у Общества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ. Основанием привлечения к субсидиарной ответственности истцом указано неисполнение руководителем Общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, Мазуренко В.В. приступил к исполнению обязанностей руководителя (директора) <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. До указанного времени, в том числе и на момент возникновения у Общества признаков неплатежеспособности (ДД.ММ.ГГГГ) руководителем организации было иное лицо – Мазуренко Виталий Николаевич.

Поскольку в указываемый налоговым органом период возникновения признаков неплатежеспособности Общества и образования задолженности ответчик Мазуренко В.В. не был наделен полномочиями давать обязательные указания для юридического лица и определять его действия, причинно-следственная связь между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и возникновением у Общества неисполненных обязательств отсутствует.

Таким образом, правовых оснований для привлечения Мазуренко В.В. к ответственности по обязательствам Общества и основаниям, возникшим до наделения его полномочиями руководителя, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что, приступив ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей директора и зная о наличии у Общества неисполненных обязательств, Мазуренко В.В. должен был обратиться в арбитражный суд в установленном в ст. 9 Закона о банкротстве порядке и, соответственно, может быть привлечен к субсидиарной ответственности, суд находит не состоятельными. В рассматриваемой ситуации факт неисполнения Обществом налоговых обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения Мазуренко В.В. к субсидиарной ответственности не является, поскольку указанные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве условия привлечения руководителя к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Так, положения ст. 10 Закона о банкротстве устанавливают основания и порядок привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что несостоятельность (банкротство), то есть неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, должна быть признана арбитражным судом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что необходимым условием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является проведение в отношении организации-должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято заявление ФНС России <адрес> о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) (т.3 л.д.178-180).

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст.57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве (т.3 л.д.181-187).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица, к числу которых согласно ст. 2 закона относится и руководитель, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В указанный срок, после вынесения Арбитражным судом УР определения о прекращении производства по делу о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), налоговый орган не обратился с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности действующего в тот период времени руководителя Общества. Не предъявлены эти требования и в течение установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

Процедура банкротства в отношении <данные изъяты> неисполненным обязательствам Общества, возникшим после назначения на должность директора ответчика Мазуренко В.В., не проводилась. Налоговый орган, как кредитор должника, в связи с наличием перед ним задолженности в арбитражный суд после ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Следовательно, обстоятельства возникновения неплатежеспособности <данные изъяты> имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в результате возможных виновных действий ответчика, не исследовались.

Таким образом, по обязательствам Общества, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата истечения установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срока обращения в арбитражный суд) до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Мазуренко В.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку не являлся руководителем Общества. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения с такими требованиями. А по долгам Обществам, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют обязательные условия для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, поскольку не проводилась процедура банкротства.

По совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике к Мазуренко В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в доход бюджета задолженности в размере 1922306,33 руб., в том числе по налогам - 1191242 руб., пени - 609167,33 руб., штрафу- 121897 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова