Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственности «ЭкспертМонтажСервис» об становлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Круглов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭкспертМонтажСервис» об становлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку заработной платы, судебных расходов. В обоснование иска указал, что с 28 декабря 2016 года по 15 апреля 2018 года работал в ООО «ЭкспертМонтажСервис». Трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, трудовой договор ему на руки работодателем не выдавался. На его требование об оформлении трудовых отношений работодатель отказывался. Размер заработной платы был установлен работодателем в сумме 50 000 руб. Заработная плата ему выплачивалась в период с января 2017 года по январь 2018 года (включительно), за февраль 2018 года не доплачено было работодателем 10 000 руб.

Факт его трудовых отношений подтверждается свидетельскими показаниями, тем, что он имел доступ (пропуск) на территорию УВД по САО ГУ МВД г.Москве, здания которого обслуживались ответчиком.

15 апреля 2018 года его уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, полный расчет по заработной плате не произвели.

Кроме того незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице.

Уточнив требования, просит суд, установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ЭкспертМонтажСервис» в период с 28.12.2016г. по 15.04.2018г., обязать ООО «ЭкспертМонтажСервис» внести запись в трудовую книжку о периоде его работы с 28.12.2016г. по 15.04.2018г. в должности техника по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий и сооружений, взыскать с ООО «ЭкспертМонтажСервис» в его пользу: невыплаченную заработную плату за период с 28.12.2016г. по 15.04.2018г. в размере 241 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 28.12.2016г. по 15.04.2018г. в размере 63139,76 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 72870,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Истец Круглов С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что он искал работу на интернет сайте «Авито». Там нашел объявление ответчика и позвонил по указанному телефону. Ему ответил ФИО1, который представился генеральным директором ООО «ЭкспертМонтажСервис». ФИО1 кратно пояснил ему, в чем заключается суть работы и попросил выслать копию трудовой книжки и паспорта. 26.12.2016г. он по электронной почте направил копии документов. Позже в этот же день Луковин перезвонил ему и сказал приезжать на работу как можно быстрее. 28.12.2016 года он приехал в г.Москву к УВД по САО на ул.Выборская, 14, где его встретили ФИО1 и второй директор ФИО2. Они провели его в здание УВД на третий этаж, где была комната сантехников, затем он передал ФИО1 свою трудовую книжку. После двухдневной стажировки он приступил к работе по обслуживанию зданий УВД. Работал вахтовым методом - 15 дней работал, 15 дней отдыхал. Также ему было выдано инженером Общества ФИО7 удостоверение, а ФИО1 дал ему магнитный ключ для прохода в здание УВД. Трудовой договор с ним не заключался, на его просьбы ФИО1 отвечал уклончиво, обещал, что позже все оформят. Заработную плату ему перечисляли на карту, сначала ФИО2, а затем ФИО1 15.04.2018 года ему позвонил ФИО1 и сказал, чтоб больше он на работу не выходил, расчет по заработной плате не был произведен. Как точно называется его должность, он сказать не может. Но в его обязанности входило обслуживание и ремонт систем отопления, водоснабжения, электрооборудования и другого оборудования в зданиях УВД, подготовка здания и всего оборудования к зиме, выполнение заявок по ремонту неисправностей и при авариях.

Представитель ответчика ООО «ЭкспертМонтажСервис» Морозов И.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В представленных письменных возражениях указывается, что заявленные Кругловым С.Н. исковые требования ответчик не признает, поскольку истец никогда не являлся работником ООО «ЭкспертМонтажСервис», а соответственно ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата. В штате организации с 01.01.2017 года находилось 9 работников, с 01.01.2018г. – 7 работников, все работники трудоустроены в соответствие с требованиями трудового законодательства, и им выплачивалась заработная плата. Кроме того, средней заработной платы в размере 50 000 руб., в организации ни у одного из работников не установлено. По заявлению Круглова С.Н. была проведена проверка Государственной инспекцией труда г.Москвы по результатам которой установлено что Круглов С.Н. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, что подтверждается Актом проверки № 7-21512-18-ОБ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из вышеуказанных положений закона следует, что необходимыми условиями для удовлетворения искового требования об установлении факта трудовых отношений и обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку являются: установление факта возникновения трудовых отношений с тем работодателем, который указан истцом; установление факта того, что трудовые отношения с истцом фактически прекращены в указанную им дату, но прекращение трудовых отношений не оформлено в установленном законом порядке (не издан приказ, не внесена запись в трудовую книжку); наличие правовых оснований для прекращения трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Прекращение трудовых отношений по любому из оснований, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса РФ, является инициативой работодателя.

В случае если работодатель, обязанный доказывать свои возражения относительно иска, удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, суд, исходя из части 1 статьи 68 ГПК РФ, вправе обосновать свои выводы объяснениями работника и представленными им доказательствами.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ЭкспертМонтажСервис» (ОГРН 1157746683214, ИНН/КПП 7743112532/774301001) является управление недвижимом имуществом за вознаграждение или на договорной основе, генеральным директором является ФИО1, учредителями - ФИО2 и ФИО1 /т.1 л.д. 5-15/. С 01.08.2016г. ООО «ЭкспертМонтажСервис» является микропреприятием и включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства /т.2 л.д. 126-129/.

По запросу суда УВД по САО МВД России по г.Москве были представлены сведения о том, что в соответствии с Государственными контрактами ООО «ЭкспертМонтажСервис» с период с января 2016 года по 31 января 2018 года осуществляло обслуживание здания УВД. В списке лиц, непосредственно обслуживающих здания и сооружения УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в указанный период также значится Круглов Сергей Николаевич, 1979г. рождения /л.д.128/ Кроме того Круглов С.Н. значится в списке сотрудников, в отношении которых УВД по СА ГУ МВД России по г.Москве проводило проверку. Список сотрудник предоставляемый Обществом выполнен на фирменном бланке ООО «ЭкспертМонтажСервис» и заверен печатью организации за подписью генерального директора ФИО1 /т.1 л.д.143, 146/.

В материалы дела истцом представлена копия удостоверения, в котором имеется дата выдачи – 01.01.2017г., Ф.И.О. истца и его подпись, которые заверены фирменной печатью с наименованием организации ООО «ЭкспертМонтажСервис», помимо этого Круглову был выдан пропуск /т.1 л.д. 122/ для прохода в здания УВД.

Кроме того, истцом представлена выписка по его лицевому счету за период с 01.01.2017г. по март 2018 года, из которой усматривается, что начиная с января 2017 года по 15.09.2017 на его банковскую карту ежемесячно поступали денежные средства сначала от ФИО2, а затем от ФИО1, далее вплоть до марта 2018 года также производились перечисления денежных средств на банковскую карту истца, но уже с задержками /т.1 л.д. 118-121/.

По поручению суда Сасовским районным судом Рязанской области в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, <дата> года рождения, который пояснил, что с Кругловым С.Н. знаком в связи с осуществлением трудовой деятельности. В 2016г., 2017г. и два месяцы в 2018г. он работал в ООО «ЭкспертМонтажСервис» в должности электромонтажника домовых электрических систем и оборудования, в его обязанности входило прием заявок по обслуживанию, распределению заявок и часть этих заявок устранял. Работу непосредственно выполнял в том числе в здании УВД на ул.Выборгская, 14, корп.1. Генеральным директором ООО «ЭкспертМонтажСервис» был ФИО1, а еще был ФИО2, должность которого он не помнит. С Кругловым С.Н. он работал в период с января 2017 года по январь 2018 году. Работали вахтовым методом - 15 дней через 15 дней, сменяли друг друга. Рабочее место Круглова было в помещении диспетчера в здании УВД по САО. Со слов Круглова ему известно, что эту работу он нашел по объявлению на интернет-сайте «Авито», принимали его на работу два директора ФИО1 и ФИО2 /л.д. 109, 110-116, 117,118-119/.

По поручению суда Головинским районным судом г.Москвы был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что работал начальником тыла УВД по САО МО. С января 2018 года по 31 декабря 2018 года в здании МВД проводились сантехнические работы. Круглова С.Н. он видел, но с ним не общался. Круглов выполнял обязанности по сантехническим работам, работником какой организации он являлся ему не известно /л.д. 122, 123-124/.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в период с 28.12.2016г. по 15.04.2018г. между ООО «ЭкспертМонтажСервис» и Кругловым С.Н. сложились трудовые отношения, поскольку имело место фактического допущения истца работодателем к исполнению трудовых обязанностей, выполнением Кругловым С.Н. соответствующих обязанностей с ведома, в интересах и в пользу ООО «ЭкспертМонтажСервис».

Доводы ответчика о том, что Круглов С.Н. не являлся сотрудником ООО «ЭкспертМонтажСервис» опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении факта трудовых отношений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на Акт проверки государственной инспекции труда, проведенной по обращению Круглова С.Н. в связи с нарушением его трудовых прав ответчиком, является несостоятельной. Как усматривается из Акта /т. 1 л.д. 46-47/, была проведена документарная проверка по представленным ответчиком документам, из которых, естественно, следовало, что Круглов С.Н. в ООО «ЭкспертМонтажСервис» не работал, так как ответчиком прием на работу Круглова С.Н. надлежащим образом оформлен не был.

Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Как пояснил истец в судебном заседании свою трудовую книжку он передал генеральному директору ООО «ЭкспертМонтажСервис» ФИО1 в декабре 2016 года, просил внести запись о его трудоустройстве в организацию, однако работодателем эта обязанность возложенная на него трудовым законодательством была проигнорирована. Доказательств обратного, согласно ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из характера выполняемых работ Кругловым С.Н. в период его работы в ООО «ЭкспертМонтажСервис», суд приходит к выводу, что он был принят на работу в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий /Квалификационный Справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады. Утв. постановлением ГК СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 20.02.1984г. №58/3-102/, что и должно быть указано в трудовой книжке истца.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика внести запись в его трудовую книжку о периоде работы в ООО «ЭкспертМонтажСервис» с 28 декабря 2016 года по 15 апреля 2018 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами относится к основным обязанностям работодателя (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу абзацев 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что ответчиком ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере 50 000 руб. В марте, мае и июле ему выплачивалась разовая премия (5000 руб., 1000 руб. и 1000 руб. соответственно). Заработная плата переводилась ему на банковскую карту. Данные показания истца подтверждаются выпиской из лицевого счета по банковской карте, принадлежащей истцу /т.1 л.д.118-121/.

Как видно из лицевого счета, истцу на карту перечислялись ФИО9 следующие суммы: в январе 2017г. – 1500 руб.; в феврале 2017г. – 11000руб, 40000 руб. и 10000 руб.; в марте 2017г. – 55000 руб.; в апреле 2017г. – 50000 руб.; в мае 2017г. – 51000 руб.; в июне 2017г. – 50000 руб.; в июле 2017г. – 51000 руб.; в августе 2017г. – 50000 руб.; в сентябре 2017г. – 50000 руб., что соответствует показаниям истца о размере его месячной заработной платы.

Последующие перечисления истцу производились ФИО1: в декабре 2017г. – 55000 руб. и 45000 руб.; в марте 2018г. – 50000 руб. и 4000 0руб.

Всего Круглову С.Н. было перечислено 609500 руб., из них 7000 руб – премия, 502500 руб. заработная плата.

Из пояснений истца усматривается, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и не опровергнуто ответчиком, график работы Круглова С.Н. был: 15 суток – работа, следующие 15 суток – отдых. В месяце, имеющем 31 день, во второй половине работал 16 суток. Соответственно, в декабре 2016года Круглов С.Н. отработал 4 суток, за что причиталась ему заработная плата в размере 12500рублей (50000руб/16х4), которая, как усматривается из лицевого счета по банковской карте, принадлежащей истцу /т.1 л.д.118-121/, ему была выплачена – 1500руб в январе 2017г. и 11000руб в феврале 2017г. В феврале также выплачена заработная плата за январь 2017г. – 40000руб и 10000руб. В последующем, ежемесячно Круглову С.Н. выплачивалась заработная плата за прошедший месяц, вплоть до сентября 2017г. (за август). За сентябрь и октябрь заработная плата Круглову С.Н. выплачена не была, а в декабре 2017г. выплачена за ноябрь и, собственно, за декабрь (55000 руб. и 45000 руб.).

В марте 2018г. Круглову С.Н. была выплачена заработная плата за январь в размере 50000 руб. и за февраль в размере 40000 руб.

Таким образом, Круглову С.Н. не была выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2017г., а также за март 2018г. и не доплачено за февраль 2018г. 10000руб, а всего не выплачено 160000 руб., которые и подлежат взысканию и ответчика.

Также подлежит в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно предъявленным требованиям, взысканию с ответчика компенсация за задержку выплаты заработной платы за сентябрь и октябрь 2017г., март 2018г. и недоплату за февраль 2018г.

Суд принимает представленный истцом расчет компенсации за указанные периоды в размере 46524,50руб ( 16725,00руб + 15843,33руб + 11510,00руб + 2446,17руб) /т.2 л.д. 150-154/, который судом проверен и не опровергнут ответчиком.

В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены достаточные доказательства в их обоснование.

Согласно представленного истцом расчета компенсация за неиспользованный отпуск составляет 63139,76 рублей /т.2 л.д. 148/.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является обоснованным и не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о том, что в их организации средняя заработная плата сотрудников ниже 50000 рублей суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается представленной истцом выпиской из лицевого счета по его банковской карте.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения трудовых прав, степень и объем нравственных страданий истца, продолжительность невыплаты заработной платы, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда сумму в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела за составление искового заявления в суд Круглов С.Н. уплатил 2000 рублей, что подтверждается квитанцией /т.2 л.д. 140/, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5299,64 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Круглова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Кругловым Сергеем Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертМонтажСервис» (ОГРН 1157746683214, ИНН/КПП 7743112532/774301001) в период времени с 28 декабря 2016 года по 15 апреля 2018 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертМонтажСервис» внести запись в трудовую книжку истца о периоде его работы в ООО «ЭкспертМонтажСервис» с 28 декабря 2016 года по 15 апреля 2018 года в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертМонтажСервис» в пользу Круглова Сергея Николаевича:

- задолженность по заработной плате в размере 160000 рублей;

-компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 28 декабря 2016 года по 15 апреля 2018 года в размере 63139 рублей 76 копеек.

- проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 46524 рубля 50 копеек.

- в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей;

- в счет возмещения судебных расходов 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертМонтажСервис» государственную пошлину в размере 5299 рублей 64 копейки в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Хесин

Мотивированное решение

изготовлено 07.08.2019г.