Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости неотделимых улучшений произведенных работ и затраченных материалов внутри жилого дома, рыночной стоимости неотделимых улучшений в части произведенного устройства забора, взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в виде стоимости жилого дома и земельного участка уплаченной по сделке, признанной судом незаключенной,

установил:

ФИО5 являлась собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи от 28.02.2005 г.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.09.2017 года, исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании незаключенным договора купли-продажи от 28.02.2005г. земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <.......>, погашении в ЕГРН записи о регистрации права ФИО5 №36-36-26/003/2005-317 и №36-36-26/003/2005-315 от 16.03.2005г. на жилой дом и земельный участок, признании права собственности в порядке наследования за ФИО2 на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <.......> оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.41, 42-46). Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.12.2017 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04.09.2017 года было отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.11-20, 21-27).

ФИО5 указывает, что, являясь собственником указанных жилого дома и земельного участка в течение 12 лет с 28 февраля 2005 года до момента прекращения права собственности, значительным образом изменила состояние имущества в лучшую сторону: произвела работы по перекрытию крыши, установила газовый котел, оборудовала дом инженерными сетями (водопроводом и газопроводом). Внесла изменения в назначение помещений. Согласно проекта переустройства жилого дома общая площадь дома изменилась с 46,1 кв.м, до 49, 6 кв.м, проведены иные строительный работы по утеплению стен, перекрытию полов и иные. Согласно экспертного заключения №147-18-Э от 18.10.2018 г., рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для подключения жилого дома к центральным коммуникациям, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов внутри жилого дома, а также рыночная стоимость устройства забора, расположенных по адресу: <.......> составляет 833 043 рубля. Таким образом, стоимость неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений имущества составляет 833 043 рубля.

В последующем, истец представила в суд экспертное исследование №958/18 от 19.12.2018 г., согласно которого неотделимыми улучшениями являются: подключение жилого дома к электроснабжению; устройство автономной канализации; устройство канализационного колодца из кирпича, прокладка трубопроводов канализации к жилому дому, разводка внутренних трубопроводов канализации в жилом доме; подводка летнего водоснабжения; подводка основного водоснабжения; подключение жилого дома к газоснабжению; устройство системы отопления в жилом доме; устройство решетчатого забора с установкой металлических столбов. При этом эксперт в экспертном исследовании №958/18 от 19.12.2018 г., уточнил, что рыночная стоимость неотделимых улучшений составляет 726 017 рублей, поскольку пришел к выводу, что система кондиционирования и газовый настенный котел не относятся к неотделимым улучшениям, в связи с чем, их стоимость он исключил из стоимости неотделимых улучшений.

Кроме того, ФИО5 полагает, что денежные средства, уплаченные ею при покупке дома и земельного участка, в виде стоимости дома и земельного участка по договору купли-продажи от 28.02.2005 г., в размере 30000 рублей, также являются неосновательным обогащением ФИО2 и ФИО4, т.к. из договора купли-продажи от 28.02.2005 г., следует, что указанный земельный участок продается за 2 000 (две тысячи) рублей, жилой дом с постройками и сооружениями продается за 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей. Общая цена сделки составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей (п.5). Также пунктом 6 указанного договора, установлено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

В настоящее время договор купли-продажи от 28.02.2005 г. признан незаключенным.

Наследником ФИО6 является ФИО2, поскольку договор признан незаключенным, сторона, получившая денежные средства, должна их вернуть, т.к. это является неосновательным обогащением. ФИО2 унаследовал не только права на дом, но и обязанность по возврату неосновательного обогащения. От имени продавца по доверенности действовала ФИО4, которая знала о получении денежных средств ФИО6 в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4, уточнив его, о взыскании с ФИО2 в её пользу неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости неотделимых улучшений произведенных работ и затраченных материалов, требуемых для подключения жилого дома к центральным коммуникациям: подключение жилого дома к электроснабжению, устройство автономной канализации, подводка летнего водоснабжения, подводка основного водоснабжения, подключение жилого дома к газоснабжению, устройство системы отопления в жилом доме, рыночную стоимость неотделимых улучшений в части произведенных ремонтно-строительных работ и материалов внутри жилого дома, а также рыночную стоимость неотделимых улучшений в части произведенного устройства забора, расположенных по адресу: <.......> размере 726 017 рублей; взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 в её пользу неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей. (т.1 л.д.42-46).

В судебном заседании представитель истца адвокат Ткачук А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представители по доверенности ФИО3, по устному ходатайству ФИО7 возражали против заявленных требований, полагая, что истец не доказала указанные в иске обстоятельства, не представила надлежащих доказательств произведенных ею улучшений, а также их стоимость.

Ответчик ФИО4 также возражала против заявленных к ней требований о взыскании солидарно стоимости от продажи дома и земельного участка в размере 30000 рублей.

Истец ФИО5 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, о причинах, препятствующих явке суд в известность не поставила.

С учетом требований ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу глав 20 и 60 ГК РФ, нормы Кодекса о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с абзацами 2 и3 ст.303 ГК РФ, регулирующей расчеты при возврате имущества из незаконного владения, владелец, как добросовестный, так и не добросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных улучшений затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО5 являлась собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи от 28.02.2005 г.

Таким образом, на момент разрешения данного спора, земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <.......> принадлежат ФИО2 с 07.12.2017г. (с момента вынесения апелляционного определения).

Как было установлено в суде, ФИО5, являясь собственником указанных жилого дома и земельного участка в течение 12 лет с 28 февраля 2005 года до момента прекращения права собственности, значительным образом изменила состояние имущества в лучшую сторону: произвела работы по перекрытию крыши, установила газовый котел, оборудовала дом инженерными сетями (водопроводом и газопроводом, отоплением), заменила электропроводку, провела иные строительные работы по утеплению стен, перекрытию полов.

Ответчиком ФИО2 наличие произведенных улучшений не оспаривалось в судебном заседании и данный факт он по подтвердил в судебном заседании (т.1, л.д.152об.-153, 189-191), что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ является обстоятельством, не подлежащим доказыванию и суд признает факт того, что в спорном жилом доме были произведены указанные истцом улучшения установленными.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися как в паспорте БТИ от 16.02.2004г. (т.1, л.д.161-167), так и в паспорте БТИ от 26.11.2018г. (т.1, л.д.216-221), а также показаниям свидетеля ФИО8, показавшей, что в доме ранее действительно было печное отопление, канализация и водопровод в доме отсутствовали, забор был из деревянного штакетника.

В подтверждение стоимости неотделимых улучшений, представителем истца в суд было представлено экспертное заключение №147-18-Э от 18.10.2018 г., согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для подключения жилого дома к центральным коммуникациям, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов внутри жилого дома, а также рыночная стоимость устройства забора, расположенных по адресу: <.......> составляет 833 043 рубля. Таким образом, стоимость неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений имущества составляет 833 043 рубля.

В последующем, представителем истца в суд было представлено экспертное исследование №958/18 от 19.12.2018 г., согласно которому, неотделимыми улучшениями являются: подключение жилого дома к электроснабжению; устройство автономной канализации; устройство канализационного колодца из кирпича, прокладка трубопроводов канализации к жилому дому, разводка внутренних трубопроводов канализации в жилом доме; подводка летнего водоснабжения; подводка основного водоснабжения; подключение жилого дома к газоснабжению; устройство системы отопления в жилом доме; устройство решетчатого забора с установкой металлических столбов. При этом эксперт в экспертном исследовании №958/18 от 19.12.2018 г., уточнил, что рыночная стоимость неотделимых улучшений составляет 726 017 рублей, поскольку пришел к выводу, что система кондиционирования и газовый настенный котел не относятся к неотделимым улучшениям, в связи с чем, их стоимость он исключил из стоимости неотделимых улучшений.

В судебном заседании, эксперт ФИО1, составивший указанные заключения, показал, что стоимость неотделимых улучшений в экспертном исследовании №958/18 от 19.12.2018 г.указана без учета износа, поскольку заказчиком такой вопрос перед ним не ставился, а с учетом износа указанная стоимость составит на 13% меньше, т.е. примерно 631 634,79 рублей. Также пояснил, что наличие коммуникаций увеличивает стоимость дома, как правило на 56%, что является значительным улучшением жилого дома, значительно увеличивающим его стоимость.

Ответчик, а также его представители по существу наличие указанных неотделимых улучшений не оспаривали, вместе с тем, возражали против указанной стоимости, полагали ее недоказанной, однако в обоснование своих возражений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, в том числе и иное экспертное исследование не представили, а также на неоднократные разъяснения суда о праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д.152об., 190, 191, 203об., 208об., т.2, л.д.8), такого ходатайства не заявили. Более того, стороны неоднократно пытались заключить мировое соглашение, но не пришли к согласию по стоимости неотделимых улучшений, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд в обоснование стоимости неотделимых улучшений принимает представленное истцом экспертное исследование №958/18 от 19.12.2018 г. в котором указана рыночная стоимость неотделимых улучшений в размере 726 017 рублей и с учетом пояснений эксперта ФИО1, данных им в судебном заседании, полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений с учетом их износа в размере 631 634,79 рублей, что было также поддержано представителем истца ФИО5 адвокатом Ткачук А.В. в судебном заседании (т.2,л.д.54).

Доводы ответчика и его представителей о том, что заказчиком работ по газификации, согласно представленному проекту, а также кассационной жалобы ФИО9 (являющегося сыном истца), являлся ФИО9, в связи с чем, у ФИО5 отсутствует право требования, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку собственником спорного имущества являлась ФИО5, в связи с чем, все произведенные в принадлежащем ей на праве собственности домовладении, а также земельном участке неотделимые улучшения принадлежали ей и она вправе требовать возмещения их стоимости независимо от того, кем фактически были произведены эти улучшения.

Иных доводов, на момент принятия решения судом, ответчиками в обоснование своих возражений представлено не было.

Кроме того, ФИО5 полагает, что денежные средства в виде стоимости дома и земельного участка по договору купли-продажи от 28.02.2005 г., в размере 30000 рублей, являются неосновательным обогащением ФИО2 и ФИО4, поскольку апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.12.2017г. (т.1, л.д.21-27) сделка по продаже спорного жилого дома и земельного участка была признана незаключенной и согласно договора купли-продажи от 28.02.2005 г., указанный земельный участок был продан за 2 000 (две тысячи) рублей, жилой дом с постройками и сооружениями был продан за 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей. Общая цена сделки составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей (п.5). Также пунктом 6 указанного договора, установлено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, интересы наследодателя ФИО6 при совершении сделки по доверенности представляла ФИО4 и денежные средства по сделке были получены ею.

В соответствии со ст. ст.55,56 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Однако, на момент принятия решения судом, доказательств фактического получения денежных средств по сделке в размере 30000 рублей ФИО6 от ФИО4, в суд представлено не было, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств по сделке в размере 30000 рублей в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 являются необоснованными.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования в указанной части, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные денежные средства с ФИО4 в полном объеме, в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости неотделимых улучшений произведенных работ и затраченных материалов, требуемых для подключения жилого дома к центральным коммуникациям (электроснабжению, автономной канализации, летнего водоснабжения, основного водоснабжения, газоснабжение, устройство системы отопления), рыночной стоимости неотделимых улучшений в части произведенных ремонтно-строительных работ и материалов внутри жилого дома, рыночной стоимости неотделимых улучшений в части произведенного устройства забора, а всего в размере 726017 рублей, взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в виде стоимости затрат на покупку жилого дома и земельного участка произведенных по сделке, признанной судом незаключенной в размере 30 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО5 стоимость неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости неотделимых улучшений произведенных работ и затраченных материалов, требуемых для подключения жилого дома к центральным коммуникациям (электроснабжению, автономной канализации, летнего водоснабжения, основного водоснабжения, газоснабжение, устройство системы отопления), рыночной стоимости неотделимых улучшений в части произведенных ремонтно-строительных работ и материалов внутри жилого дома, рыночной стоимости неотделимых улучшений в части произведенного устройства забора, а всего в размере 631 634,79 (шестьсот тридцать одну тысячу шестьсот тридцать четыре) рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость неосновательного обогащения в виде затрат на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, произведенных по сделке, признанной судом незаключенной в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом в окончательной форме 28.01.2019 г.